Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas: Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmę atliko 2012-10-08; Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, atlieka bausmę pataisos namuose, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 284 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 18 d. apie 13 val. J. Š. (duomenys neskelbtini) ant kelio, vedančio per kaimą, pribėgęs prie dviračiu važiavusio V. R., jį sustabdė ir, elgdamasis įžūliai, sugriebęs ranka jį už kaklo, ėmė jį spardyti, tris kartus įspirdamas pastarajam į kojas. Tik įsikišus šalia kelio gyvenančiai S. G., J. Š. V. R. paleido. Tokių veiksmų pasekmėje, viešoje vietoje buvo parodyta aiški nepagarba V. R., sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, J. Š. chuliganiškų veiksmų pasekmėje V. R. jautė skausmą.

Teismo posėdyje kaltinamasis J. Š. pareiškė, kad senai tai buvo ir neprisimena, tačiau perskaičius jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad taip ir buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Š. paaiškino, kad 2012-11-18 dienos metu jam einant (duomenys neskelbtini) važiavo dviračiais du jaunuoliai. V. R. išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Tada jis ir tas jaunuolis sustojo. Pasakęs jam, ką darai, paėmė jį už kaklo ir nestipriai įspyrė į koją. Sužalojimų nepadarė. Jaunuolio iki to laiko visai nepažinojo(b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais.

Nukentėjęs V. R. paaiškino, kad lapkričio 18 d. jis susitiko su A. P. ir abu išvažiavo dviračiais pasivažinėti. Pravažiuojant pro S. G. namus prie namo stovėjęs J. Š. jo paklausė „ko žiūri?“, jis jam į tai atsakė „“turiu akis ir žiūriu“ ir su draugu nuvažiavo toliau. Priartėję prie autostrados apsisuko ir važiavo pro ten pat atgal. J. Š. liepė jam vienam sustoti ir nulipti nuo dviračio. Jis pakluso, nes pamanė, kad nori pasišnekėti. Tačiau J. Š. sugriebė jį rankomis už kaklo ir ėmė spardyti į kojas. Atbėgusi iš namų S. G., jį atitraukė nuo jo, liepė paimti dviratį ir greičiau važiuoti. Ant kaklo buvo smaugimo žymės. Iki to laiko J. Š. pažinojo tik iš matymo.

Liudytojas A. P. paliudijo, kad lapkričio 18 d. jis ir V. R. važinėjosi dviračiu. Pravažiuojant pro S. G. namus, J. Š. V. R. pasakė „ko žiūri“, tas važiuodamas atsakė -„turiu akis ir žiūriu“. Abu nekreipė į tai dėmesio ir nuvažiavo toliau. Grįžtant atgal, J. Š. išėjo ant kelio, neleido V. R. pravažiuoti. V. R. sustojo, nulipo nuo dviračio. J. Š. dviratį nustūmė nuo kelio į griovį, stvėrė V. R. už gerklės ir norėjo pargriauti, bet tas nepasidavė. Tada ėmė spardyti. Išbėgo iš namų S. G. ir liepė J. Š. baigti, sako pamokei ir gana, o V. R. liepė važiuoti. Jis tuo metu buvo pavažiavęs kelis metrus toliau ir viską matė. Po to jie nuvažiavo iš įvykio vietos ir iškvietė policiją.

Liudytoja S. G. paliudijo, kad ji pamatė, kaip J. Š. ir V. R. susikybo, ėmė tampytis. Išbėgusi, juos išskyrė.

Iš policijos pareigūno Andriaus Aleksandravičiaus pranešimo matyti, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą, pasitikęs policijos pareigūnus, V. R. paaiškino, kad jį, važinėjantį dviračiu, užpuolė J. Š., griebė už kaklo, keletą kartų įspyrė.

Įvykio vietos apžiūros protokole yra nurodyta, kad kelias eina per visą (duomenys neskelbtini). Apie 10 metrų nuo kelio stovi namas, kuriame gyvena S. G..

J. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 dalį – nes jis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą nukentėjusiam, iš chuliganiškų paskatų prikibdamas prie jo ir jį sumušdamas.

Teismas, skirdamas bausmę J. Š., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Jo padaryta nusikalstama veika yra nesunki, padaryta tyčia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino. Bylos duomenys rodo, kad J. Š. yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Šio metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą. J. Š. tvirtina, kad buvimas pataisos namuose padarė ir daro įtakos, kad pakeistų savo požiūrį į žmogų ir pakoreguotų savo paties veiksmus kitų atžvilgiu. Teismo posėdyje nukentėjusio atsiprašė.

Ši veika ir veika, už kurią jis atlieka bausmę buvo padaryta tuo pačiu laikotarpiu, jam jau paskirta pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė, kuri turėtų būti pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 str. Todėl už veikos, už kurią jis dabar teisiamas, padarymą skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimi, 65 str. iš dalies ją sudėjus su paskirta bausme, nežymiai prailgintų jo buvimo laiką nelaisvėje, ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimus keturiems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis. Pritaikius BK 63 str. 1 ir 4 dalį šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 dalį paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dviem metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.