Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui P. R. dėl 13230,24 Lt skolos priteisimo ir atsakovo P. R. priešieškinį dėl 2008-07-08 vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) sutarties pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje, vykusiame 2012-04-18, iešovo atstovas papildomao paaiškino, kad atsakovas nemokėjo nė vienos įmokos, prašė priteisti 6840,36 Lt, dėl delspinigių priteisimo paliko spręsti teismui, ieškovas būtų linkęs sudaryti taikos sutartį, atsisakydamas delspinigių, palūkanų.

Teismo posėdžio metu atsakovas savo reikalavimus palaikė, paaiškino, kad konkrečiai neprisimena, kaip skolinosi pinigus iš ieškovo, tuo metu skolinosi iš AB banko „Snoras“, Bigbank, AB Hansabankas, ŪAB Ūkio banko lizingo, visi bankai buvo Akropolyje, ėmė telefoną, kompiuterius, jo klausdavo, kokios sumos reikia, jis atsakydavo, kad duotų pagal galimybes, kodėl skolinosi pinigus negali pasakyti, Klaipėdoje buvo vienas, be artimųjų, nuomojosi butą, kol nebuvo išsituokęs, žmona jį kontroliavo, skatindavo eiti pas gydytoją, po skyrybų į gydytoją kreipiasi, kai suvokia savo būseną, bet atsitinka, kad savęs nebekontroliuoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Tarp šalių 2008-07-08 buvo sudarytas Sutarties finansavimo sandoris Nr.1, pagal kurį atsakovui suteiktas 6505,59 vartojimo kreditas, bendra kredito suma su palūkanomis 7273,20 Lt, įmokos dydis 484,88 Lt, paskutinės įmokos data 2009-10-20 (4 b.l.), 2008-07-11 sudarytas Sutarties finansavimo sandoris Nr.2, pagal kurį atsakovui suteiktas 334,77 Lt vartojimo kreditas, bendra kredito suma su palūkanomis 484,20 Lt, įmokos dydis 13,45 Lt, paskutinės įmokos data 2011-07-11 (6 b.l.).

Atsakovas ginčija minėtas sutartis Civilinio kodekso 1.89 straipsnio pagrindu, šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad fizinio asmens, kuris ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties matyti, kad atsakovas 2008 m. liepos 20 d. įvykdė vagystę, pagrobė asmens dokumentus, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bylos nagrinėjimo metu paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad P. R. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – psichiatrinėje ligininėje (23 b.l). Nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta, kol civilinėje byloje pagal ieškovo AB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo (civ. bylos Nr.2-3-884/2012, teismo procesinio numerio nėra) bus atlikta 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Teismo psichiatrinės ekspertizės aktu nustatyta, kad atsakovas seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichiatrinėje ligininėje pirmą kartą gydytas 1996 metais, vėliau po kelias savaites gydytas 1999, 2000, 2001, 2003, 2006, 2007 metais, 2008-06-18 lankėsi pas apylinkės psichiatrą, užfiksuotas šizoafektinio sutrikimo pablogėjimas, nustatyta maniakinė būsena), sutrikimas pasireiškia bendrais šizofrenijos kriterijais bei ryškiais afektiniais svyravimais nuo manijos iki ryškios depresijos, laikotarpiu nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti (138-143 b.l.). Minėtoje byloje teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas D. T. patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad šizoafektiniam sutrikimui yra būdingos dvi fazės – maniakinė ir depresinė, atsakovui buvo maniakinė fazė, kuriai būdinga ryški fiksacinė atmintis, dėl maniakinio sindromo yra pakenkiama valia (174-175 b.l.). Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas Sutarties finansavimo sandorių Nr.1 ir Nr.2 sudarymo metu (2008-07-08 ir 20078-07-11) negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti, todėl Sutarties finansavimo sandoriai Nr.1 ir Nr.2 pripažintin negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, taikoma restitucija, tai yra asmuo turi grąžinti turtą, kurį jis gavo šio sandorio pagrindu (CK 6.145 str.). Sutarties finansavimo sandorių Nr.1 ir Nr.2 pagrindu atsakovas buvo gavęs iš viso 6840,36 Lt (2008-07-08 – 6505,59 Lt, 2008-07-11 – 334,77 Lt). Ieškovas 2008-07-08 suteikė atsakovui 6505,59 Lt paskolą, praėjus trims dienoms jam suteikta papildomai 334,77 Lt, atsakovas, teismo paskaičiavimu, turėjo mokėti ieškovui 498,33 Lt įmoką. Pinigų gavimo metu atsakovas buvo maniakinės būsenos, pinigai buvo iššvaistyti, atsakovas jų nebeturi, ieškovui padaryta 6840,36 Lt žala. Pagal Civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalį veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Konstatuota, kad finansavimo sandorius atsakovas su ieškovu sudarė būdamas tokios būsenos, kuomet negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti. Tokios būsenos jis tapo ne dėl savo kaltės, o dėl psichikos sutrikimo. Esant tokioms aplinkybėms restitucijos taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principamas. Ieškovas verčiasi suteikdamas paskolas fiziniams asmenims, tai susijęs su finansine rizika, todėl ieškovas turi būti pasirengęs patirti nuostolius.

Įstatyme numatyta, jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu (CK 6.268 str. 4 d.). Teismas ieškovo prašymu užsiklausė duomenų apie kartu su atsakovu gyvenančius giminaičius, tačiau ieškovas neišreiškė prašymo įtraukti konkrečius asmenis į bylą, todėl teismas dėl įpareigojimo atlyginti žalą nepasisako. Ieškovui išaiškintina, kad dėl įpareigojimo atlyginti žalą pagal Civilinio kodekso 6.268 straipsnio 4 dalį jis gali kreiptis ir po šios bylos išnagrinėjimo.

Atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. jos išlaidų, visos išlaidos sudaro 400 Lt, priešieškinį tenkinus, atsakovas privalėtų sumokėti 200 Lt.

Tenkinus priešieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistina 50 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt antrinės pagalbos išlaidų, kurias atsakovas privalėtų sumokėti tarnybai, iš viso 250 Lt, valstybei iš ieškovo prieteistina 200 Lt antrinės pagalbos išlaidų bei 25,50 Lt pašto išlaidų (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Pripažinti vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.1 ir finansavimo sandorį Nr.2, sudarytus tarp UAB „General Financing“ ir P. R., negaliojančiais.

Priteisti P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) iš UAB „General Financing“, kodas 300515252.

Priteisti iš UAB „General Financing“, kodas 300515252, 200 Lt (du šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 5630, bei 25,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokant nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo primėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.