Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ir atsakovo G. K. buvo sudaryta Įrangos nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nurodytais terminais ir tvarka išnuomoti ir perduoti atsakovui, o šis – nuomoti ir priimti laikinai naudoti statybinę įrangą, ir sumokėti už nuomojamą įrangą nustatytą kainą. Sutarties pagrindu atsakovui buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros: RAMI -237597, RAMI – 235353, RAMI – 237377, RAMI – 239274, RAMI – 241707, RAMI – 243040, RAMI – 245342, tačiau minėtos sąskaitos nėra pilnai apmokėtos 553,73 Eur sumai. LR CK 6.530 str. 1 d. numatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad atsakovas neatsiskaitė už nuomininkui suteiktas įrangos nuomos paslaugas pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 553,73 Eur dydžio įsiskolinimą ir 498,36 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.530 str. 1 d., 6.534 str.).

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas ir atsakovas, ieškovo teigimu, sudarė komercinį sandorį, o prašomas priteisti palūkanas ieškovas paskaičiavo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (Žin., 2003, Nr. 123-5571), kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamas 24 Eur žyminis mokestis ir (CPK 93 str.). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo G. K. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, (į.k. 302431034) 553,73 Eur skolos, 498,36 Eur delspinigių, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą 1052,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.