Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam R. A. ir L. K., nukentėjusiajai J. V. G., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovei Nijolei Urbonavičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas 1993-12-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 3 metų laikotarpiui, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui; 1998-01-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymą atidedant 3 metų laikotarpiui, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 132 str. 1 –oje dalyje, padarymu;

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, individualaus ūkio savininkas, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 132 str. 1 –oje dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. A. ir L. K. padarė šį nusikaltimą – jie 2008 m. liepos 25 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini) kaime esančiame žvyro karjere, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, žinodami, kad A. P. nemoka plaukti, bandė jį išmokyti plaukti, tai yra prieš šio valią abu įtempė jį į vandenį, suėmę už pečių ne mažiau kaip 10 kartų nardino po vandeniu ir vėl ištraukdavo, dėl ko nukentėjusysis, uždarius kvėpavimo takus vandeniu, mirė nuo mechaninio uždusimo, taip abu bendrais veiksmais dėl neatsargumo atėmė A. P. gyvybę.

Kaltinamieji R. A. ir L. K. pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką.

Su A. P. buvo draugai. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios J. V. G..

L. K. parodė analogiškai R. A. ir paaiškino, kad A. P. mokymas plaukti truko apie 15 minučių. Prieš tai, būdami prie žvyro karjero, jis, A. P. ir R. A. gėrė alų. Nebuvo sunkaus girtumo laipsnio, viską prisimena, tačiau jei būtų visai blaivūs, nebūtų su R. A. mokę A. P. plaukti. Ištraukę į krantą darė dirbtinį kvėpavimą, tačiau atgaivinti A. P. nepavyko.

Atsiprašė nukentėjusiosios, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką abu kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas ir nukentėjusioji.

R. A. ir L. K. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. V. G. apklausos protokole nurodė ( b. l. 19), kad 2008-07-24 vakare A. P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą nusipirkti alaus, naktį į namus negrįžo. Sekančią dieną iš policijos pareigūnų sužinojusi, kad A. P. nuskendo (duomenys neskelbtini) kaime buvusiame žvyro karjere. Vėliau ji sužinojusi, kad jos sūnėnas nuskendo, kai L. K. su R. A. mokė šį plaukti. Visi gerai žinoję, kad A. P. nemokėjo plaukti. Dėl A. P. žūties ji pretenzijų niekam neturi, ieškinio nereiškia.

Nepilnametė liudytoja M. M. apklausos protokole nurodė ( b. l. 22-23), kad 2007-07-25 apie 13 val. ji kartu su R. B. nuvažiavo maudytis į buvusį žvyro karjerą (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo R. A., L. K., A. P. ir vaikinas, vardu P. Vienu metu L. K. su R. A. pradėjo tempti į vandenį A. P., sakydami, kad išmokys jį plaukti. Vandenyje L. K. su R. A. iki 10 kartų nardino A. P. po vandeniu, sakydami, kad nardins tol, kol jis išmoks plaukti. Ji matė, kad A. P. pradėjo springti vandeniu, dusti ir supratusi, kad tai gali baigtis blogai, su drauge iš ten išvažiavo.

Nepilnametė liudytoja R. B. apklausos protokole parodė ( b. l. 24-25) analogiškai liudytojai M. M..

Liudytoja D. G. apklausos protokole nurodė ( b. l. 26-27), kad 2008-07-25 apie 14 val. kartu su L. M. ir savo mažamečiais vaikais atvažiavo maudytis į buvusį žvyro karjerą (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo L. K. ir dar du vyriškiai bei dvi merginos, kurios maudėsi toliau. Priplaukęs L. K. sugriebė jos mažametį sūnų už kojos ir pradėjo tempti į vandenį sakydamas, kad išmokys jį plaukti. Tik pradėjus prašyti, kad jis paliktų sūnų ramybėje, L. K. paleido mažametį jos sūnų. Tada L. K. pradėjo tempti į vandenį dar vieną vyriškį, kuris atėjo nuo krūmų. Nusitempęs į vandenį, kur gilu, L. K. pradėjo šį vyriškį mokyti plaukti. Vyriškis pradėjo springti vandeniu. Supratusi, kad viskas tai gali baigtis nelaime, ji su drauge ir vaikais iš tos vietos išvažiavo.

Liudytoja L. M. apklausos protokole parodė ( b. l. 28-29) analogiškai liudytojai D. G..

Liudytojas D. Č. apklausos protokole nurodė ( b. l. 30-31), kad 2008-07-25 po pietų jis nuvažiavo prie buvusio žvyro karjero (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo L. K., R. A. ir P. Priėjęs jis pastebėjo, kad jie ant kranto gulinčiam be gyvybės ženklų A. P. daro dirbtinį kvėpavimą. P. jam padavęs savo mobiliojo ryšio telefoną ir jis pranešė apie nelaimę policijai. Prie vandens buvę vyriškiai kalbėjo, kad A. P. nuskendo pats. Nelaukęs atvykstant policijos pareigūnų, jis išvažiavęs į namus.

Liudytojas P. V. apklausos protokole nurodė ( b. l. 32-35), kad 2008-07-25 savo automobiliu nuvežė L. K., R. A. ir A. P. prie buvusio žvyro karjero (duomenys neskelbtini) nusimaudyti. Šie vyriškiai buvo neblaivūs, taip pat prie vandens gėrė alų. Vėliau A. nuėjo pamiegoti, o L. K. su R. A. maudėsi. A. P. pabudus, L. K. su R. A. įsitempė šį į vandenį, sakydami, kad išmokys plaukti. Vandenyje A. P. pradėjo springti ir skęsti. L. K. su R. A. pradėjo tempti A. į krantą. Padėjęs ir jis. Ant kranto jie dar bandė daryti dirbtinį kvėpavimą, bet A. mirė. Tuo metu atvažiavo prie vandens D. Č. ir apie įvykį pranešė policijai, nes jie patys buvo labai išsigandę. Atvykus policijos pareigūnams jie paaiškino, kaip buvo susitarę, kad A. P. nuskendo pats.

Iš 2008 m. liepos 25 d. Kupiškio r. PK gauto tyrėjo S. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvusiame žvyro karjere ant kranto rastas skenduolio A. P. lavonas. Įvykio vietos apžiūros metu ant lavono išorinių smurto žymių nepastebėta ( b. l. 1, 5-8).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. P. mirė nuo mechaninio uždusimo, uždarius kvėpavimo takus vandeniu (b. l. 15).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b. l. 65-70) matyti, kad R. A. parodė įvykio vietą ir paaiškino aplinkybes, kaip jis su L. K. 2008-07-25 mokė plaukti A. P. ir vėliau jį gaivino.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b. l. 99-103) matyti, kad L. K. parodė įvykio vietą ir paaiškino aplinkybes, kaip jis su R. A. 2008-07-25 mokė plaukti A. P. ir vėliau jį gaivino.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, tarp kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų esminių skirtumų nėra. Ištyrus visus byloje esančius įrodymus galima daryti išvadą, kad R. A. ir L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 132 str. 1-oje dalyje- norėdami išmokyti plaukti, dėl neatsargumo atėmė gyvybę A. P.

Šiuo atveju gyvybės atėmimas buvo padarytas aktyviais veiksmais, padarytais dėl neatsargumo. Nusikalstamos veikos padarinių atžvilgiu kaltinamųjų veikoje buvo nusikalstamas nerūpestingumas. Šis nusikaltimas padarytas nepaisant visuotinai pripažintų bendrųjų atsargumo taisyklių.

R. A. ir L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. A. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 55), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas (b. l. 51), administracine tvarka baustas ( b. l. 46-49) už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, gyvena su neįgalia motina ( b. l. 54).

L. K. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 87), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 88 ), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas ( b. l. 82-83), gyvena su pensijinio amžiaus tėvais ( b. l. 86).

R. A. teisiamas trečią kartą, tačiau laikomas teisiamu pirmą kartą, nes ankstesni teistumai išnykę. L. K. taip pat teisiamas pirmą kartą, abu padarė neatsargią nusikalstamą veiką, kurios pasekmės sunkios.

Už nusikalstamą veiką – neatsargų gyvybės atėmimą – numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė. Teismo nuomone, kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į kaltinamųjų nuoširdžius parodymus proceso metu, patenkinamas charakteristikas, į tai, kad abu teisiami pirmą kartą, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atidedant bausmės vykdymą kaltinamiesiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 132 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų 7 ( septynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymą atidėti dvejų metų keturių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką R. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-07-28 iki 2008-07-29 (viena para), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis LR BK 75 str. 2 d., R. A. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigoti sumokėti iki 2009 m. liepos 1 d. (į LR Teisingumo ministerijos spec. sąskaitą Nr. LT267300010002455919, AB banke ”Hansabankas”, banko kodas 73000).

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 132 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų 7 ( septynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymą atidėti dvejų metų keturių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką L. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-07-28 iki 2008-07-30 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis LR BK 75 str. 2 d., L. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigoti sumokėti iki 2009 m. liepos 1 d. (į LR Teisingumo ministerijos spec. sąskaitą Nr. LT267300010002455919, AB banke ”Hansabankas”, banko kodas 73000).

Bausmių pradžias nuteistiesiems skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones nuteistiesiems – R. A. ir L. K. rašytinius pasižadėjimus neišvykti bei L. K. dokumento paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.