- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- T-XX-85-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Prienų rajono apylinkės vyriausiojo
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. P., G. S.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Prienų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. P. ir G. S., dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui V. S., dėl įsakymų, sprendimų ir dovanojimo sutarties panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2008 m. rugpjūčio 1 d. prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2005 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 02-04-540 dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. S.; 2) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 9-18023 dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. S.; 3) panaikinti Marijampolės apskrities viršininko 2005 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. ŽM-960 dėl nuosavybės teisių atkūrimo G. S.; 4) panaikinti Marijampolės apskrities viršininko administracijos 2005 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. S-48-17922-18022 dėl nuosavybės teisių atkūrimo G. S..
Pareiškėjas nurodė, kad 1991 m. gruodžio 12 d. G. S. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į P. R. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytus 7 ha žemės, esančius Pieštuvėnų kaime, Prienų rajone. Šiame prašyme pretendente į nuosavybės teisių atkūrimą buvo nurodyta ir V. S.. Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 02-04-540 ir 2005 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. 9-18023 V. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,52 ha M. S. R. valdytos žemės, esančios Pieštuvėnų kaime, Prienų rajone, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtajam 4,25 ha žemės sklypus, esančius Darsūniškio ir Atmainų kaimuose, Kaišiadorių rajone. Marijampolės apskrities viršininko administracijos 2005 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. S-48-17922-18022 ir 2005 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ŽM-960 G. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,51 ha M. S. R. valdytos žemės, esančios Pieštuvėnų kaime, Prienų rajone, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtajam 1,64 ha žemės sklypus, esančius Vazniškių ir Jungėnų kaimuose, Kalvarijos savivaldybėje. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijami aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra neteisėti ir turi būti panaikinti. G. S. ir V. S. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į P. R. iki nacionalizacijos valdytą žemę, tačiau nepateikė dokumentų, įrodančių, kad P. R. nuosavybės teise iki nacionalizacijos Pieštuvėnų kaime, Prienų rajone valdė 7,03 ha žemės. G. S. ir V. S. taip pat nepateikė jų giminystės ryšį su M. S. R. patvirtinančių dokumentų. Esant tokioms aplinkybėms, G. S. ir V. S. nuosavybės teisės negalėjo būti atkurtos nei siejant šį atkūrimą su P. R., nei siejant su M. S. R. (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 ir 10 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir panaikino Kauno apskrities viršininko 2005 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 02-04-540, Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 9-18023, Marijampolės apskrities viršininko 2005 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. ŽM-960 bei Marijampolės apskrities viršininko administracijos 2005 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. S-48-17922-18022.
G. S. dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir bylą perdavė Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Nagrinėjant bylą iš naujo, Kauno apygardos administraciniame teisme buvo priimtas patikslintas pareiškėjo prašymas, kuriame, be pirminiame prašyme suformuluotų reikalavimų, pareiškėjas papildomai nurodė reikalavimą panaikinti 2008 m. kovo 3 d. dovanojimo sutartį, kuria G. S. padovanojo D. P. 1,0400 ha žemės sklypą, esantį Vazniškių kaime, Kalvarijų savivaldybėje, ir 0,6000 ha žemės sklypą, esantį Jungėnų kaime, Kalvarijų savivaldybėje.
Pareiškėjas savo patikslintame prašyme papildomai paaiškino, kad G. S. žemės sklypus, kurie jai ginčijamais Marijampolės apskrities viršininko administracijos aktais, atkuriant nuosavybės teises, buvo perduoti nuosavybėn, padovanojo D. P.. Pripažinus neteisėtais ir panaikinus ginčijamus Marijampolės apskrities viršininko administracijos aktus, turi būti panaikinta ir jų pagrindu sudaryta dovanojimo sutartis.
Kauno apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors šioje byloje pagrindinis ginčas yra dėl nuosavybės teisių atkūrimo, tačiau žemės, į kurią buvo atkurtos nuosavybės teisės, dalis dovanojimo sutartimi buvo perleista dar kitam asmeniui. Šio civilinio sandorio teisėtumo klausimas turi būti sprendžiamas kartu su nuosavybės teisių atkūrimo klausimu. Esant tokioms aplinkybėms, kyla abejonių, ar šis ginčas, kaip nesantis grynai administracinio pobūdžio, neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjo pirminiame prašyme nurodyti keturi reikalavimai dėl aktų, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės, panaikinimo yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės norminių aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o pareiškėjo atitinkami reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių. Pareiškėjo patikslintame prašyme suformuluotas papildomas reikalavimas dėl dovanojimo sutarties yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Taigi nagrinėjamu atveju yra keliamas kompleksinio pobūdžio ginčas, kuriame yra susieti administraciniai teisiniai ir civilinis teisinis reikalavimai.
Ši byla 2008 m. rugpjūčio mėnesį buvo iškelta Kauno apygardos administraciniame teisme ir pirminiai byloje keliami klausimai buvo susiję su administraciniais teisiniais santykiais. Tačiau bylos nagrinėjimas administraciniame teisme užsitęsė ir jau bylos proceso metu pareiškėjas pareiškė papildomą reikalavimą dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Pastarasis reikalavimas yra iš esmės išvestinis iš pareiškėjo reikalavimų dėl administracinių aktų nuginčijimo.
Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje yra susidariusi išimtinio pobūdžio situacija, kurioje nėra tikslinga taikyti absorbcijos taisyklę ir nėra tikslinga perduoti bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Atsižvelgiant į tai, jog ši byla buvo iškelta administraciniame teisme ir ilgą laiką ji buvo būtent administracinio teismo žinioje, į tai, jog šioje byloje keliamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, o reikalavimo dėl civilinio sandorio pripažinimo negaliojančiu išsprendimas pirmiausia priklauso nuo ginčijamų administracinių aktų teisėtumo klausimo išsprendimo, taip pat atsižvelgiant į proceso operatyvumo principą, ši byla turi likti administracinio teismo žinioje ir turi būti baigta nagrinėti administraciniame teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą byloje J. S., L. D. ir V. J. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir Kauno rajono savivaldybė).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Prienų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, D. P. ir G. S., dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui V. S., dėl įsakymų, sprendimų ir dovanojimo sutarties panaikinimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys