Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. balandžio 4 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 210 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvylika valandų viešųjų darbų. 2016 m. balandžio 27 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2016 m. spalio 27 d. išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

2) 2018 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų). Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu šešias valandas viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugpjūčio 3 d.). 2018 m. rugpjūčio 6 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018 m. spalio 3 d. išregistruotas šią bausmę subendrinus 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs;

3) 2018 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2018 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – viešųjų darbų dalimi, ir paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo M. B. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros (2018 m. rugpjūčio 20 d., 12⁴⁵ val. – 2018 m. rugpjūčio 21 d., 16⁰⁶ val. laikotarpis), išbūtos laikinajame sulaikyme (įsiteisėjo 2018 m. spalio 1 d.). M. B. 2018 m. spalio 15 d. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, 2018 m. spalio 23 d. - į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2018 m. gruodžio mėn. (teisme gautas 2018 m. gruodžio 7 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paleistas atlikus arešto bausmę, teistumai išnykę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. birželio 17 d., apie 22⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, konflikto su broliu J. B. metu, tyčia suduodamas J. B. du kartus kumščiu į veidą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui – broliui J. B. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis M. B. 2023 m. birželio 20 d. apklaustas parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2023 m. birželio 17 d., vakare, maždaug apie 22⁰⁰ val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto su broliu J. B. metu, tyčia trenkė jam du kartus kumščiu į veidą ir galėjo sukelti fizinį skausmą. Konfliktas vyko namo kieme. Pats J. B., būdamas girtas, nulaužė kauptuko kotą, jis (M. B.) po to tą kauptuką metė link brolio, bet tikrai nepataikė. Negali pasakyti, kaip J. B. susižalojo koją, buvo nukritęs kieme, gal tuo metu ir susižalojo. Kai metė kauptuką link brolio, jis (M. B.) broliui sakė, kad jį sutaisytų iki rytojaus, nes nulaužė kotą. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, nes ir taip jau dirba seniūnijoje už pašalpą (el. b. l. 96-98).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo J. B. parodymai, liudytojos M. R. parodymai, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiojo J. B. parodymais, 2023 m. birželio 17 d., apie 22⁰⁰ val., su mama B. B., gyvenančia (duomenys neskelbtini), grįžo į namus. Jiems grįžus, namo kieme pastebėjo stovintį brolį M. B., kuris buvo stipriai neblaivus, be priežasties pradėjo jį (J. B.) įžeidinėti, vadindamas visokiais žodžiais: „asilu“, „debilu“, „py....“ ir t. t. Tada priėjęs prie jo be priežasties kumščiu trenkė į krūtinę, jis (J. B.) gindamasis brolį pastūmė, tada M. B. čiupo ant žemės gulėjusį kauptuką medine rankena ir juo du kartus trenkė į kairės kojos kelį, šiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Jis (J. B.) suklupo ant žemės, tada jam atsiklaupus, M. B. koja spyrė į galvos sritį ir dar kartą sukėlė fizinį skausmą. Po šių brolio veiksmų jis (J. B.) čiupo kauptuką nuo žemės, buvo supykęs, sulaužė to kauptuko medinę lazdą, iš karto po to pabėgo iš kiemo, kad brolis daugiau netrenktų. Alkoholio kartu su broliu nevartojo. Su broliu pykstasi retai, stengiasi nesusitikti, paskutinį kartą susipykę buvo prieš mėnesį dėl jo paleisto šuns. Dėl ankstesnių konfliktų su broliu anksčiau niekada nekvietė policijos. Jis M. B. pretenzijų nereiškia, nes yra brolis.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė papildantis, jog 2023 m. birželio 17 d., apie 22⁰⁰ val., buvo namuose. Grįžus kieme buvo brolis M. B.. Jis (J. B.) šiuo metu sunkiai pamena, kas vyko tarp jo ir M. B., nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad M. B. jį vadino necenzūriniais žodžiais, kad trenkė du kartus kumščiu į veidą, pataikė kažkur į smakrą, sukeldamas fizinį skausmą ir dabar dar skauda žandikaulį. Kas toliau vyko negali pasakyti, nes buvo labai neblaivus. Neprisimena, ar jam brolis trenkė kauptuku į kelį, į koją. Koja sužalota, bet kaip - pasakyti negali dėl tuometinio girtumo. Kitų smurtinių veiksmų jo (J. B.) atžvilgiu nebuvo arba jis jų dėl tuometinio girtumo nepamena. Įvykio metu abu buvo neblaivūs, tačiau gėrė alkoholį atskirai. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 1-4, 82-85).

3.2. Liudytojos M. R. parodymais, 2023 m. birželio 18 d. naktį dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. D.. Po vidurnakčio buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus pasitiko pranešėjas M. B., kuris nurodė, kad jo brolis J. B. triukšmavo, šūkavo, neleido ilsėtis. Tada atėjęs J. B. pasakė, kad yra nukentėjusysis, kad brolis prieš jį smurtavo. J. B. buvo labai emocionalus, rodė sužalotą koją. Ant kojos matė sužalojimą. J. B. nurodė, kad brolis M. B. pirmiausia jam trenkė kažkur link krūtinės su ranka, tada koją sužalojo su kauptuku ir bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Pats M. B. įvykio vietoje nurodė, kad J. B. trenkė į veidą, kito smurto nenaudojo. Kadangi M. B. nurodė smurtavęs prieš brolį, J. B. nurodė patyręs smurtą ir buvo sukeltas fizinis skausmas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, o M. B. laikinai sulaikytas. Asmenims buvo nustatytas girtumas (el. b. l. 101-104).

3.3. 2023 m. birželio 18 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusįjį, ant J. B. kairės kojos, virš kelio, matyti kraujuota kirstinė žaizda. Asmens apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 5-7, 48-50).

3.4. 2023 m. birželio 18 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - mūrinis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais kiemo teritorijoje. Įvažiavimas į pastatą yra atviras, iš (duomenys neskelbtini), namas - kairėje pusėje. Kiemo teritorijoje dešinėje pusėje yra mūrinis namas, šalia namo, kairėje pusėje, yra medinė tvorelė, juosianti gėlyną, esantį pagal namą. Kairėje pusėje yra ūkinės paskirties medinis pastatas. Kiemo teritorija neaptverta, vyrauja sausa žolė - ant jos pėdsakų nerasta. Kairėje pusėje prie ūkinio pastato yra šuns būda ir grandine pritvirtintas šuo, prie kurio ant žemės yra tik juodžemis. Įvažiavimo į namo kiemą pabaigoje ant žolės rastas metaline galvute kauptukas, prie kurio pritvirtinta medinės rankenos dalis, kuri yra atspurusi ir smaila ties rankenos pabaiga. Rankenos dalies ilgis apie 20 cm, kauptuko surūdijusio antgalio plotis - 13 cm. Apžiūrėjus kauptukas paimamas iš įvykio vietos. Jokių pėdsakų nerasta. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 8-10, 44-47).

3.5. 2023 m. birželio 18 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 17 d., apie 22⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), namo kieme konflikto metu neblaivus M. B., paėmęs kieme ant žolės gulėjusį kauptuką, juo trenkė du kartus neblaiviam broliui J. B. į kairės kojos kelį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kirstinę žaizdą kojoje. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas M. B. sulaikytas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 11-14).

3.6. 2023 m. birželio 18 d. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant kartu su kolege, apie 00¹² val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo M. B. brolis neblaivus rėkia, triukšmauja, trukdo ilsėtis, trenkė pranešėjui per galvą ir veidą. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu M. B. buvo nustatytas 3,58 promilių, o J. B. – 2,92 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – kirstinė kraujuojanti žaizda, atsiradusi po dviejų smūgių kauptuku (el. b. l. 41-43).

3.7. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku neblaivus kaltinamasis M. B., namo kieme, konflikto metu, tyčia suduodamas J. B. du kartus kumščiu į veidą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui – broliui sukėlė fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

5. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

7. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas net tris kartus už analogiško nusikaltimo padarymą (el. b. l. 67-71), bet bausmes atlikęs ir teistumai išnykę. Per metus M. B. nebaustas administracine tvarka (2023 m. birželio 23 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 1 metus, el. b. l. 114-115). Be to, 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad M. B. administracine tvarka baustas praeityje: 2015 m. gegužės 14 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50³ straipsnį 28 Eur bauda, 2016 m. birželio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį 100 Eur bauda, yra baustas mažiausiai dar penkis kartus praeityje (LITEKO duomenys).

9. Jis nedirbantis (el. b. l. 112-113), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo (el. b. l. 56-59). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos mažesnis nei vidurkis – 1 metai ir paskirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis). Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes, o jo prašymas įpareigoti per bausmės atlikimo (vykdymo) laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis), tačiau jis skirtinas todėl, kad asmuo tris kartus jau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, ši veika padaryta nakties metu, vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir M. B. asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vos mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš brolį, jau anksčiau buvo tris kartus nuteistas už analogišką nusikaltimą – po vieną kartą prieš šį brolį, prieš kitą brolį ir prieš tėvą (el. b. l. 67-71), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą - šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

11. M. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2023 m. birželio 18 d., 01¹⁰ val. (el. b. l. 27-31), o paleistas 2023 m. birželio 18 d., 10⁰⁴ val. (el. b. l. 60-62). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).

12. Kaltinamajam 2023 m. birželio 18 d. policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 63-66) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

13. Daiktiniai įrodymai – 2023 m. birželio 18 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu rastas ir paimtas po apžiūros kauptukas (el. b. l. 8-10, 44-47), kuris supakuotas į plastikinį maišelį Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (el. b. l. 75-76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas, nes yra menkavertis ir kad nebūtų panaudotas naujoms nusikalstamoms veikoms daryti (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

14. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2023 m. birželio 18 d., 01¹⁰ val. – 2023 m. birželio 18 d., 10⁰⁴ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą M. B. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

M. B. 2023 m. birželio 18 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – kauptuką, supakuotą į plastikinį maišelį Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.