Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimu E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

2016 m. rugpjūčio 12 d. teisme gautas E. B. prašymas dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimo. E. B. nurodė, kad jam reikalingos vairuotojo teisės dėl darbo ir šeimyninio gyvenimo. Nurodė, kad jis turi mažą dukrą (pagrindas: Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotas gimimo liudijimas, Įrašo Nr. 85). Pažymėjo, kad be teisių jam labai sunku, nes reikia dažnai važiuoti pas daktarus. Taip pat nurodė, kad teisės jam reikalingos dėl darbo, kadangi jis nebeturės kaip nuvykti į darbą, esantį Kauno mieste.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK prieštaravo, kad būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nes E. B. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sukelti nepatogumai nėra priežastis sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sutrumpinus E. B. 2016 m. rugpjūčio 4 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 5 dalį, tai yra teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gavęs atitinkamų institucijų, įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją, pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.: N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad iš Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Šiuo atveju pripažintina, jog E. B. prašo jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. B. už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka yra baustas šešis kartus, po nuobaudos paskyrimo E. B. padarė naują kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, laikytiną vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. E. B. vairuodamas transporto priemonę elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos nuobaudos skiriamos ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, bet ir siekiant auklėti, kad asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 330 str. 2 d., 309 str., teismas

nutaria:

netenkinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 20 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.