Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, dirba ūkininkės T. B. ūkyje, traktorininkas, teistas 2011-10-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3, 5 punktus 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra, 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių spyrė prie daugiabučio namo ant laiptų sėdėjusiam Ž. E. į galvą, pargriovė jį ant žemės ir spardė jį į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuėjo į V. B. butą, kur kambaryje ant lovos sėdinčiam Ž. E. alkūne smūgiavo į nosį ir spyrė į kairę ranką, tuo dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimo dešinės alkūnės sąnaryje, nosies poodinės kraujosruvos ir sumušimo, nosies kaulų lūžimo Ž. E. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 46-47), pareiškimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 7-10), medicinos dokumentų išrašas – siuntimas (b. l. 14), specialisto išvada (b. l. 18-19), nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai (b. l. 32, 39) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis M. P., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 18 val. (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo, kuriame gyvena, dėl tvarkos susiginčijo su Ž. E.. Ž. E. remdamasis ranka į laiptus ant kurių sėdėjo, bandė stotis, o jis, nelaukdamas kol Ž. atsistos, ranka smūgiavo jam į veidą, kur pataikė gerai nematė. Po šio smūgio Ž. nugriuvo ir tada jis jam dar kelis kartus įspyrė į viršutinę kūno dalį, kur pataikė gerai nematė, galėjo pataikyti ir į galvą. Po to jis sugriebęs Ž. už apykaklės nuvilko nuo laiptų į šoną ir liepė dingti iš kiemo. Tuo metu išgirdusi triukšmą į lauką išėjo jo mama, kuri liepė jam baigti, nedurniuoti ir pakvietė eiti į namus, ką jis ir padarė. Ž. liko ant pievos, prie namo. Po to būdams bute jis girdėjo kieme šūkaujantį Ž., kuris sakė, kad jis prisidirbo, žadėjo jį užmušti. Po to Ž. šūkaudamas nuėjo link gretimo daugiabučio. Po kokių 10 min. jis išėjo į lauką ir išgirdo, kad Ž. šūkauja V. B. bute, nes pro atidarytą langą girdėjosi jo balsas. Tada jis pro nerakintas duris įėjo į V. B. butą, kur Ž. rado sėdintį ant lovos. Priėjęs prie jo Ž. jis liepė jam nešūkauti, sakė, kad jeigu nori jam suduoti, tai tegul suduoda. Ž. kažką atsakė, kad jo rankos neguminės ir tada jis Ž. sudavė keletą smūgių rankomis į veidą pataikydamas ir į nosį, nes jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kaip tik tuo metu į butą įėjo A. K., kuris jį iš buto išsivedė į lauką ir parvedė į namus (b. 1. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. E. parodė, kad jis 2016-08-28, apie 14 val., atvykęs aplankyti žmoną ir vaikus, su jais ir su pas žmoną į svečius atvykusiomis jos seserimis E., N. ir E. kiek pabendravo, po to išgėrė alaus. Vėliau susiginčijo su M. P., kuris nieko nesakęs spyrė jam sėdinčiam ant laiptų į galvą pataikydamas į kairę ausį. Nuo šio smūgio jis griuvo, jam nugriuvus M. jo daugiau nemušė, todėl jis iš karto atsistojo ir bandė bėgti, tačiau M. pakišo jam koją ir jis griuvo, o jam nugriuvus M. pradėjo jį spardyti į galvą, šonus, rankas, kuriomis jis dengėsi galvą. Kiek viso M. jam įspyrė jis negali pasakyti. Po to iš kažkur atsirado kažkokia mergina ar moteris, kuri patraukė nuo jo M. Tada jis atsistojo ir nuėjo pas V., kur jam būnant, apie 23.30 val., vėl atėjo M., kuris nieko nesakęs priėjo prie jo, sėdinčio kambaryje ant lovos ir alkūne smūgiavo jam į veidą pataikydamas į nosį, ko pasėkoje jam labai suskaudo nosį, iš jos pradėjo bėgti kraujas. Kaip tik tuo metu į butą įėjo A. K., kuris sugriebė M. iš nugaros už juosmens ir traukė nuo jo. Dėl patirtų sužalojimų gydymo jis turėjo 9 Eur išlaidas mokėdamas už sužaloto kaklo tyrimą, daugiau jokių gydymo išlaidų neturėjo. Taip pat nebuvo sugadintas joks jam priklausantis turtas, todėl daugiau jokios turtinės žalos nepatyrė, tačiau jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis jautėsi pažemintas, buvau mušamas per kelis kartus keliose vietose, tai truko gana ilgą laiko tarpą dėl ko jis patyrė didelį išgąstį, baimes, todėl dėl to jam padaryta neturtinė žala, kurią įvertina 300 Eur. Viso jis reiškia civilinį ieškinį 309 Eur sumai (b. l. 8, 32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprimena, apie 22 val. jis būdamas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) išgirdo kažkokį triukšmą, panašų į peštynes, todėl išėjo į lauką pažiūrėti. Išėjęs į namo kiemą pamatė ant žemės besiraičiojančius vietinį gyventoją M. P. ir jo žmonos sesers vyrą Ž. E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) atvyksta pas savo žmoną, su kuria šiuo metu skiriasi, ir vaikus. Jis priėjęs prie jų juos išskyrė, paėmęs M. P. už rankos parvedė į namus, o kur nuėjo Ž. E. nematė Tuo metu, kai juos išskyrė jis, nei vieno jų veide sumušimo žymių nematė. Parvedęs M. P. į namus jis išėjo į savo namus ir jam tik grįžus namo paskambino M. P. mama, kuri pasakė, kad M. iš namų išėjo pas V. B. ir paprašė, kad jis nueitų pažiūrėti kas ten vyksta. Jam nuėjus į B. butą ten be jo buvo M. P. ir Ž. E., kurie ginčijosi, bet tuo metu nesimušė. Tada jis kaip, kad buvo prašiusi M. mama, vėl išvedė M. į namus, o Ž. liko B. bute. Ir šį kartą jis nei M. nei Ž. veide sumušimo žymių nematė. Bute buvo tamsoka, šviesa nedegė, todėl sumušimo žymių jis galėjo ir nematyti. Jis matė, kad Ž. buvo stipriai girtas, o M. iš pažiūros nebuvo labai girtas, galėjo būti kažkiek išgėręs. Dėl ko Ž. ir M. pykosi jis nežino (b. l. 39-40).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 262/2016(10) matyti, kad Ž. E. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnaryje, nosies poodinė kraujosruva ir sumušimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnaryje galėjo gautis tiek smūgiuojant, tiek ir griūnant, krentant. Kiti sužalojimai būdingi smūgių sudavimui. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 18-19).

M. P. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, dėl asmeninių priežasčių spyrė prie daugiabučio namo ant laiptų sėdėjusiam Ž. E. į galvą, pargriovė jį ant žemės ir spardė jį į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuėjo į V. B. butą, kur kambaryje ant lovos sėdinčiam Ž. E. alkūne smūgiavo į nosį ir spyrė į kairę ranką.

Teismas kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam M. P. už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 70).

Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, - nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, nevedęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į tai, kad nukentėjusysis Ž. E. pareiškė civilinį ieškinį 9 Eur turtinei žalai ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; į tai, kad kaltinamasis M. P. pripažino civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo Ž. E. civilinį ieškinį ir įsipareigojo per tris mėnesius gera valia atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam; į tai, kad kaltinamasis M. P. pripažino civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir įsipareigojo per du mėnesius gera valia atlyginti žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. P. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 102,20 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (b. l. 22-24). Kaltinamasis M. P. įsipareigojo per du mėnesius atlyginti 102,20 Eur žalą Kauno teritorinei ligonių kasai, nurodytą sumą pervesdamas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b. l. 68). Dėl civilinio ieškovo nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. P. priteistina 102,20 Eur turtinė žala civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. E. pareiškė 309 Eur civilinį ieškinį, t. y. 9 Eur patirtai turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 36). Kaltinamasis M. P. įsipareigojo per tris mėnesius atlyginti 309 Eur žalą nukentėjusiajam Ž. E. (b. l. 68). Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. E. nurodomos žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. P. priteistina 309 Eur turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. E. naudai.

Kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo M. P. 102,20 Eur (vieną šimtą du eurus 20 centų) už Ž. E. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. E. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo M. P. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. E. naudai 9 Eur (devynis eurus) turtinei ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

M. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.