Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios vaiko interesams, dėl ko 2012-02-24 iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas, kad D. B. nepilnametis sūnus R. B., gim. (duomenys neskelbtini), besimokantis minėtoje progimnazijoje 7E klasėje, per praėjusius mokslo metus praleido 158 pamokas be pateisinamos priežasties, per šių mokslo metų I pusmetį praleido - 238 pamokas, iš jų - 97 be pateisinamos priežasties. Mokyklos darbuotojų R. B. motina D. B. buvo įspėta dėl aplaidaus sūnaus elgesio, tačiau ji ignoruoja mokyklos darbuotojus, kadangi pažadėjusi imtis iniciatyvos, to nedaro, su ja neįmanoma susisiekti.

D. B. teisme kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2012-01-20 (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus A. K. pranešimą, pažymą apie asmens baustumą administracine tvarka – pripažįsta, kad D. B. nepilnametis sūnus R. B., gim. (duomenys neskelbtini), lankantis (duomenys neskelbtini) progimnazijos 7E klasę, per praėjusius mokslo metus praleido 158 pamokas be pateisinamos priežasties, per šių mokslo metų I pusmetį praleido - 238 pamokas, iš jų - 97 be pateisinamos priežasties. Šie neteisėti R. B. veiksmai buvo tiesiogiai nulemti ir sąlygoti D. B., kaip R. B. motinos, pareigų netinkamu vykdymu. Kadangi D. B., turėdama pareigą auklėti bei prižiūrėti sūnų, šios pareigos tinkamai nevykdė ir motinos pareigų netinkamas vykdymas tiesiogiai sąlygojo neteisėtą jos sūnaus R. B. elgesį, todėl pripažintina, kad D. B. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, o jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. B. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. B. asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad administracine tvarka ji baudžiama pirmą kartą, ir visa tai įvertinęs, skiria D. B. už padarytą pažeidimą sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.