- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-23
- Bylos Nr.
- II-865-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00642-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- D. V. R.
- Kategorijos
- 20.9Neteisėtas kario uniformos, atskirų jos elementų ir skiriamųjų ženklų dėvėjimas (ANK 562 str.)
- 22.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Nijolei Raulinaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. R. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4201-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V. R. 2024 m. gegužės 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, būdama atsakinga už reklamos, adresu (duomenys neskelbtini) pašalinimą arba įteisinimą, per nustatytą terminą, t. y. iki 2024 m. balandžio 10 d., neįvykdė administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-5692-2024 ir 2024 m. kovo 8 d. reikalavime Nr. SAVAD-19-0ANR_L-469-2024 nurodyto reikalavimo per 20 darbo dienų pašalinti arba įteisinti skleidžiamą išorinę reklamą ant pastato su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tokiais savo veiksmais kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems pavestas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 34 punkte ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24239419864 medžiagos 4–6 lapai).
Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4201-2024 už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. V. R. skirta 80 eurų bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24239419864 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
D. V. R. teismui pateiktu skundu prašo Institucijos nutarimą panaikinti, kadangi nutarime nurodyto reikalavimo, už kurio nevykdymą jai paskirta nuobauda, teisės aktų nustatyta tvarka ji negavo. Šio reikalavimo negavo nei el. paštu, nei per nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo informacinę sistemą. Apie surašytą protokolą sužinojo tik gavusi VMI nurodymą. Tuomet kreipėsi į nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo informacinę sistemą administruojančią įmonę VĮ Registrų centras, kurie atsakė, jog per nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo informacinę sistemą toks reikalavimas gautas nebuvo, todėl jai ir nebuvo persiųstas. Procesiniai dokumentai iš Kauno m. savivaldybės buvo persiųsti tik po protokolo surašymo ir apie tai žodžiu užklausus atitinkamą savivaldybės skyrių (2024 m. gegužės 17 d.), jokie kiti dokumentai sistemoje gauti nebuvo. Be to, apie tai el. paštu informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiąjį specialistą T. Z., kuris turėjo nagrinėti ANR bylą, kuris šios informacijos gavimo faktą patvirtino telefoninio pokalbio metu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad atlikus patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas informacinis pranešimas, kuriuo, siūloma per 10 d. nuo informacijos įteikimo pašalinti neteisėtai naudojamą reklamą arba ją įteisinti. 2024 m. vasario 21 d., 10 val. 13 min. Institucija atliko pakartotiną patikrinimą ir pranešimu/aktu Nr. 64-4-291 nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skleidžia išorinę reklamą su turiniu „UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio, Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą, 2024 m. kovo 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė vadovui D. V. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANR_P-5692-2024 byloje ROIK: 24232919977 su nurodymu ne vėliau kaip iki 2024 m. balandžio 7 d. sumokėti 70 eurų baudą, bei reikalavimas Nr. SAVAD-19-ANR_L-469-2024 per 20 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos pašalinti arba įteisinti reklamą. D. V. R. 2023 m. balandžio 4 d. nurodymą yra įvykdžiusi, t. y. sumokėjusi 70 eurų baudą byloje ROIK: 24232919977. Šiame protokole, grafoje „kitos žinios“ įrašyta įpareigojimas įteisinti arba pašalinti reklamą iki 2024 m. balandžio 10 d. bei kartu su protokolu išsiųstas reikalavimas. Praėjus 41 kalendorinei dienai nuo įpareigojimo ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba pašalinti išorinę reklamą, t. y. 2024 m. balandžio 19 d. atliktas pakartotinis patikrinimas ir nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė vadovas D. V. R. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232919977 išsiuntimo (įteikimo) dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas kartu su reikalavimas pristatytas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)).
Pažymi, kad pareiškėja sumokėdama nurodymą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232919977, kurio kitose žymose bylai išspręsti yra įrašytas įpareigojimas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo procesinio dokumento išsiuntimo dienos (iki 2024 m. balandžio 10 d.) pašalinti arba įteisinti reklamą, patvirtino, kad jį gavo ir pripažino padariusi pažeidimą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, o būdama atsakingu asmeniu už reklaminius įrenginius ir išorinės reklamos skleidimą, po gauto pranešimo dėl išorinės reklamos įrengimo, per nustatytą 20 darbo dienų terminą galėjo pateikti prašymą dėl leidimo išdavimo, sumokėdama vietinę rinkliavą, arba privalėjo pašalinti neteisėtai naudojamą reklamą, tačiau to nepadarė.
Nurodo taip pat ir tai, kad pirminė informacinio pobūdžio informacija 2024 m. sausio 17 d. buvo išsiųsta el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė valstybinės įmonės registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše. Pareiškėja šios vaistinės vadove yra nuo 1996 metų, todėl yra atsakinga už juridinių asmenų registrui teikiamus duomenis, tarp jų ir el. pašto adresą. Šaukimas Nr. SAVAD -19-ANR_PRF-58-2024 protokolo surašymui pagal ANK 144 straipsnį 2024 m. kovo 1 d. išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu el. paštu, kurį Pareiškėja nurodo savo skunde, kurį naudojo skundui bei 2024 m. gegužės 8 d. prašymams pateikti, ir kuris sutampa su el. pašto adresu nurodytu registruose. Institucija 2024 m. balandžio 25 d. 10 val. 55 min., el. paštu d(duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą SAVAD-19-ANR_PR-137-2024 bei administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANR_P-9624, o 2024 m. gegužės 6 d. 13 val. 55 min. ir skundžiamą Nutarimą. Papildomai procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir pristatyti 2024 m. balandžio 25 d. 10 val. 58 min., 2024 m. gegužės 6 d. 13 val. 55 min., 2024 m. birželio 18 d. 14 val. 20 min. per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), nors Pareiškėja tą ir neigia, tačiau tai patvirtina ANR išrašas (b. l. 16-17). Šie aukščiau aptarti faktai paneigia skunde nurodytą nutarimo naikinimo motyvą, kad Pareiškėja negavo procesinių dokumentų turėtų būti vertinamas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Pažymi ir tai, kad nors Pareiškėja neatvyko į numatytą bylos nagrinėjimą, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, neprašė surengti žodinio bylos nagrinėjimo, nesistengė sumokėti baudos, tačiau nustačius lengvinančią aplinkybę, kuri švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leidžia skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba o metų sulaukęs asmuo), paskirta mažiausia sankcijos ribose numatyta bauda. Todėl Pareiškėjai skirta administracinė 80 eurų nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Institucija mano, kad iš bylose esančių įrodymų visumos matyti, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusi ir Nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą, o administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį Pareiškėjos atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.
Teismo posėdyje Institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas, liudytojas T. Z., teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gavo medžiagą iš viešosios tvarkos prevencijos skyriaus pareigūnų dėl padaryto reklamos pažeidimo. Jis buvo atsakingas už šios bylos tyrimą, taigi jis vertino viešosios tvarkos prevencijos skyriaus pareigūnų gautą faktinių aplinkybių aktą, kuriame nurodyta, kad reklama nebuvo laiku pašalinta, taip pat tikrino registrus, ar nebuvo kreiptasi dėl leidimo reklamai. Tuomet D. V. R. buvo siųstas šaukimas, tada surašytas protokolas su administraciniu nurodymu bei įpareigojimas reklamą pašalinti ir skirta nuobauda. Ji susimokėjo už tą pažeidimą. Jis šią bylą tyrė iki nutarimo priėmimo. Praėjus numatytam įpareigojimo terminui, buvo tikrinama, kaip asmuo įvykdė įpareigojimą. Kadangi reklama vis dar nebuvo pašalinta, buvo pradėtas naujas administracinis tyrimas dėl įpareigojimų nevykdymo. Tuomet vyko lygiai toks pat procesas – buvo išsiųstas šaukimas, asmuo neatvyko, tada buvo išsiųstas protokolas su administraciniu nurodymu, asmuo jo neįvykdė, nutarimą priėmė kitas pareigūnas, ne jis. Visi Institucijai siunčiami dokumentai sukeliami į ANR registrą ir juos visus vertina nagrinėjimo metu bylą nagrinėjantis pareigūnas. Iš pareiškėjos šiuo atveju po antro pažeidimo buvo gauti prašymai susipažinti su bylos medžiaga, jai buvo pateiktos abiejų bylų kopijos, vėliau ji atsiuntė susirašinėjimus su registrų centru, kas taip pat pridėta prie bylos. Siunčiant procesinius dokumentus pareiškėjai buvo vadovaujamasi ANK 573 straipsniu.
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vieta pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjos skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.
Byloje ginčo dėl to, kad D. V. R. per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-5692-2024 ir 2024 m. kovo 8 d. reikalavime Nr. SAVAD-19-0ANR_L-469-2024 nurodyto reikalavimo per 20 darbo dienų pašalinti arba įteisinti skleidžiamą išorinę reklamą ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, nėra. Pareiškėja šiuo atveju prašo panaikinti Institucijos nutarimą remiantis tuo, kad Institucijos jai siųsto reikalavimo per nurodytą terminą pašalinti išorinę reklamą ji negavo.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Tai yra blanketinė dispozicija, kuri nukreipia į Lietuvos Respublikos reklamos įstatymą, o būtent šiuo atveju, 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, numatantį, kad šiame įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, vadovaudamiesi šiuo ir kitais įstatymais, pagal kompetenciją atlieka savivaldybių administracijos – dėl šio įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalių nuostatų; bei 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą, numatantį, kad priežiūros institucijos, atlikdamos šio įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, turi teisę įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą.
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 34 punktas numato, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra dalyvavimas, bendradarbiavimas užtikrinant viešąją tvarką, kuriant ir įgyvendinant nusikaltimų prevencijos priemones.
Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarką reglamentuoja ANK 573 straipsnis. ANK 573 straipsnyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. V. R. 2024 m. kovo 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (Nr. SAVAD-19-ANR_P-5692-2024), kuriuo pareiškėjai paskirta 70 Eur bauda už ANK 144 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą, t. y. išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą, D. V. R. buvo išsiųstas jo surašymo dieną – 2024 m. kovo 8 d. 09:34 val., el. registruose esančiu pareiškėjos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šiame administracinio nusižengimo protokole, skiltyje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“ nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įpareigojamas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo procesinio dokumento išsiuntimo dienos (iki 2024 m. balandžio 10 d. imtinai) pašalinti (išardyti) reklamą/reklaminį įrenginį arba įteisinti reklamą, o per nurodytą terminą nepašalinus (neišardžius) įrenginio, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bus taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį „Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas“ (b. l. 16, 20).
Iš bylos duomenų taip pat matoma, kad kartu su minėtu administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-19-ANR_P-5692-2024, D. V. R. 2024 m. kovo 8 d. 09:34 val. taip pat el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas ir 2024 m. kovo 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos surašytas lydraštis Nr. SAVAD-19-0ANR_L-469-2024 „Dėl reikalavimo pašalinti arba įteisinti išorinę reklamą“, kuriame nurodomos analogiškos aplinkybės, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, t. y. kad administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo privalo nurodytu terminu (iki 2024 m. balandžio 10 d.) pašalinti (išardyti) reklamą/reklaminį įrenginį arba įteisinti reklamą, o per nurodytą terminą nepašalinus (neišardžius) įrenginio, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bus taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Šiame lydraštyje taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesutinkant su šiuo reikalavimu, jis turi teisę šį reikalavimą apskųsti nustatyta tvarka (b. l. 16, 19).
Taigi, šie duomenys patvirtina, kad D. V. R. reikalavimas pašalinti arba įteisinti reklamą šiuo atveju buvo įvardytas tiek pačiame administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-5692-2024, tiek ir kartu siųstame lydraštyje Nr. SAVAD-19-0ANR_L-469-2024. Abu minėti dokumentai išsiųsti D. V. R. el. registruose deklaruotu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Kad šis el. pašto adresas egzistuoja, yra veikiantis bei tai, kad pareiškėja juo naudojasi, patvirtina pačios pareiškėjos Institucijai teikti prašymai ir teismui pateiktas skundas, kadangi šiuose dokumentuose pareiškėja kaip savo el. pašto adresą nurodo būtent (duomenys neskelbtini), į kurį prašo siųsti visus su byla susijusius dokumentus.
Nors pareiškėja šiuo atveju teigia negavusi minėto reikalavimo nei el. paštu, nei per nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo informacinę sistemą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja jai administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-5692-2024 paskirtą 70 Eur baudą sumokėjo 2024 m. balandžio 4 d., kas rodo, kad pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma tiek apie jos atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir apie juo paskirtą baudą, tačiau nors baudą pareiškėja sumokėjo, reikalavimo pašalinti arba įteisinti reklamą ji vis tiek neįvykdė, nors reikalavimui įvykdyti turėjo dar bent 7 dienas (bauda sumokėta 2024 m. balandžio 4 d., o reikalavimas privalėjo būti įvykdytas iki 2024 m. balandžio 10 d.) Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, Institucija nėra įpareigota administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui procesinius dokumentus siųsti visais įmanomais būdais, o procesinių dokumentų siuntimas el. paštu yra numatytas kaip vienas iš tokių būdu, jis yra teisėtas ir tinkamas būdas įteikti procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Taigi, byloje nustatyta ir įrodyta, kad Institucija pareiškėjai procesinius dokumentus, t. y. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANR_P-5692-2024 ir lydraštį Nr. SAVAD-19-0ANR_L-469-2024, kuriuose buvo įvardytas reikalavimas pašalinti arba įteisinti jos skleidžiamą reklamą, įteikė savalaikiai ir tinkamai, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir bylos duomenys nesudaro pagrindo abejoti, kad pareiškėja šių dokumentų negavo, taigi jai apie tokį reikalavimą neabejotinai buvo žinoma. Kadangi per nustatytą terminą šio reikalavimo pareiškėja neįvykdė, pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ji nubausta pagrįstai.
Nuobauda pareiškėjai šiuo atveju taip pat paskirta tinkamai, įvertinus jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad ji yra 65 metų amžiaus sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bylos aplinkybes, paskirtos nuobaudos keisti ar dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas netenkintinas, Institucijos 2024 m. birželio 18 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,
nutaria:
D. V. R. skundo netenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4201-2024 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24239419864 medžiagą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.