Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo M. M. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria įtariamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 (trims) mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini)d., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis duomenys neskelbtini)nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, įtariamas padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., o būtent, kad 2008-04-08 apie 01 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. Š., gim. (duomenys nesklebtini), tyčia su mediniu pagaliu du kartus sudavė V. B. per ranką, bei vieną kartą per koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respubliko BK 178 str. 2 d., tai yra tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išplėšiant lauko durų kengę, iš kambaryje buvusios sekcijos lentynos pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai J. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ..NOKIA 1600", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 litų vertės, kuriame buvo „Tele 2 pildyk" SIM kortele su 7 litų sąskaita, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 157 litų turtinę žalą.

Be to įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respubliko BK 180 str. 2 d., o būtent, 2008-04-08, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiu E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išdaužiant namo kambario lango stiklus ir tokiu būdu patekus į namo vidų, tikslu užvaldyti svetimą turtą, reikalaudamas 1000 litų, bei panaudodamas fizinį smurtą, tai yra su mediniu pagaliu suduodamas vieną kartą per koją ir vieną kartą per ranką nukentėjusiajam J. D. bei suduodamas į galvos sritį V. D., ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė kambaryje buvusį nukentėjusiajam J. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2600" 80 litų vertės, kartu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam J. D. 80 litų turtinę žalą.

Kauno rajono apylinkės teismo teisėja, išnagrinėjusi Kauno rajono apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo įtariamajam M. M., 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi šį pareiškimą patenkino ir įtariamajam M. M. paskyrė suėmimą 3 (trijų) mėnesių laikui. Suėmimo skyrimo pagrindas tai, kad įtariamasis, suvokdamas griežtos bausmės neišvengiamumą, būdamas laisvėje gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, teismo ir toliau darys naujus nusikaltimus.

Suimtas įtariamasis M. M. skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį panaikinti ir įtariamąjį iš suėmimo paleisti. Skunde nurodoma, kad įtariamasis negali trukdyti procesui, kadangi įtariamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikaltimus, davė išsamius parodymus bei nurodė visas aplinkybes, be to, jis turi gyvenamąją vietą, gyvena šeimoje, su tėvais.

Prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo teisėjos nutartį.

Suimto įtariamojo M. M. advokatas prašė skundą tenkinti.

Suimto įtariamojo M. M. skundas atmestinas.

Byloje esantys duomenys duoda pagrindą įtarti, kad būtent įtariamasis veikdamas su kitu asmeniu padarė inkriminuojamus nusikaltimus. Tai teisingai nustatė ir pirmos instancijos teismo teisėja. Skundų argumentas, kad įtariamasis negali trukdyti procesui, kadangi įtariamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikaltimus, davė išsamius parodymus bei nurodė visas aplinkybes, nepagrįstas.

Nustatydama suėmimo pagrindą apylinkės teismo teisėja taip pat teisingai ir pagrįstai atsižvelgė į nusikalstamų veikų, kurių padarymu M. M. įtariamas, sunkumą, pavojingumą, baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatomą griežtą bausmę už tokių veikų padarymą, paties įtariamojo asmenybę, į tai, kad jis nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, daro nuolat naujas nusikalstamas veikas. Visa tai duoda pagrindą manyti, kad įtariamasis, siekdamas išvengti griežtos bausmės, atsakomybės gali bėgti ir slėptis nuo tyrimo organų ar teismo (BPK 122 str.), taip pat daryti naujus nusikaltimus. Todėl pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str., 130 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.