Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui A. K. (A.K.) atstovaujančios Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ atstovui D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą panaikinimo atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A.K.(toliau ir – pareiškėjas) skundu kreipėsiį administracinį teismą ir prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK) viršininko 2016 m. balandžio 7 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui A. K. (A.K.)“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Pareiškėjas teigė, kad tarnybinė nuobauda paskirta neteisėtai, kadangi ją skirdamas Utenos AVPK viršininkas rėmėsi nepagrįsta Utenos AVPK viršininko 2016 m. balandžio 4 d. patvirtinta Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmų“(toliau –ir Išvada).Pareiškėjas teigė, kad atliekant tarnybinį patikrinimą, nebuvo atskleista tarnybinio nusižengimo sudėtis, neištirtos su pareiškėjo tariamai neteisėtais veiksmais, jo kalte, neveikimo įtaka ikiteisminiam tyrimui susijusios aplinkybės, o Išvadoje apsiribotatik pareiškėjo tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės normų pacitavimu bei Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus (toliau – Ignalinos rajono PK KPS) viršininko G. K. 2016 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime pateiktos informacijos išdėstymu.A. K. tvirtino, kad Utenos AVPK, skirdamas tarnybinę nuobaudą, pažeidė Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) nuostatas, nustatančias, kad tarnybinė atsakomybė kyla tik pažeidimų padariusiems asmenims, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) nuostatas, numatančias, kad visi viešojo administravimo subjekto sprendimai turi būti pagrįsti ir motyvuoti, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje įtvirtintus reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, nepagrįsta Išvada negali būti pripažinta skundžiamo Įsakymo motyvuojamąjadalimi, todėl jos pagrindu priimtas administracinis aktas naikintinas.

Pareiškėjui A. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta nustatyta tvarka, pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko. A. K. atstovaujančios Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ atstovas D. B.prašė tenkinti skundą, remiantis jame išdėstytomis aplinkybėmis, nurodytais argumentais ir motyvais. Pareiškėjo atstovas patvirtino, jog pareiškėjas nesutinka su Išvados teiginiu, kad pažeidėjoje išvardintus teisės aktus ir taip padarė tarnybinį pažeidimą.Pareiškėjo atstovas pripažino, kad pareiškėjas, gavęs iš Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų pranešimą apie galimai įvykdytą nusikalstamąveiką,turėjo pareigą imtis veiksmų informacijai patikslinti. Nurodė, kad A. K., negalėdamas asmeniškai reaguoti į gautą pranešimą apie į Visagino ligoninę pristatytą sužeistą asmenį, šią informaciją patikslintipavedė Visagino policijos komisariato (toliau – Visagino PK) įgaliotam pareigūnui. Pareiškėjo atstovas, remdamasis Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis, tvirtino, kad pareiškėjas turėjo teisę per 10 dienų atlikti procesinius veiksmus, patikslinti gautą informaciją dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, surinkti papildomą medžiagą, apžiūrėti įvykio vietą ir pan. A. K. atstovo vertinimu, Utenos AVPK nepagrįstai kaltina pareiškėją pažeidus teisės aktų reikalavimus. Be to, pareiškėjo atstovas teigė, kad A. K. veiklai 2016 m. vasario 24 d. naktį taikant protingumo kriterijų, darytina išvada, kad pareiškėjas, gavęs informaciją apie galimą nusikalstamą veiką, veikė tinkamai ir atlikto neatidėliotinusbei pirminius veiksmus. D. Beržinskas nurodė, kad pamainai pasibaigus, pareiškėjas surinktą medžiagą perdavė kitam tyrėjui, kuris, pareiškėjo vertinimu, ir privalėjo atliktitolimesnius veiksmus. D. B. vertino, kad pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda yra neadekvati poveikio priemonė.

Atsakovas Utenos AVPK atsiliepimu prašė A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Utenos AVPK nurodė, kad A. K. tarnybinio patikrinimo procedūros atliktos, Išvada surašyta ir patvirtinta laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas).Atsakovas, remdamasis tarnybinio patikrinimo metu nustatytais faktiniais duomenimis ir A. K. tarnybinę veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, tvirtino, kad pareiškėjas, kaip operatyvinės grupės vyresnysis pareigūnas, gavęs pranešimą apie galimą nusikalstamą veiką, privalėjo nedelsdamas imtis organizacinių veiksmų šiai informacijai patikrinti (apžiūrėta įvykio vieta, nustatyti ir apklausti liudininkai, nustatyti įtariamieji ir kt.). Atsakovas tvirtino, kadA. K. privalėjo ir galėjo organizuoti, koordinuoti pamainoje dirbančių policijos pajėgų darbą taip, kad per kuo trumpesnį laiką būtų atliktas tyrimas bei atskleista nusikalstama veika, apsaugota įvykio vieta ir įrodymai, nustatyti veikos liudytojai, sulaikyti nusikalstamą veiką galimai padarę asmenys. Utenos AVPK vertinimu, pareiškėjas privalėjo ir galėjo nustatyti įvykio vietą, tuo reikalu susisiekęs su Ignalinos rajono Greitosios medicinos pagalbos darbuotojais; organizuoti nuo 22 val. 59 min. laisvo policijos ekipažo „Liepa63“ nuvykimą į šią vietą; kreiptis į Utenos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją dėl pajėgų pasitelkimo tokiai informacijai patikrinti; asmeniškai nuvykti į vietą po to, kai 4.05 min. iš Ignalinos rajono PK laikino sulaikymo patalpos buvo paleistas sulaikytas asmuo. Atsakovas pažymėjo, kad policijos ekipažai „Liepa 41“ (pastarajame dirbo pareiškėjas) ir „Liepa 63“ likusį pamainos laiką nebuvo gavę pranešimų, į kuriuos jie privalėjo reaguoti, ir tai reiškia, kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios A. K. organizuoti tarnybą ar asmeniškai 2016 m. vasario 24 d., apie 4 val. 05 min. nuvykti į įvykio vietą. Utenos AVPK teigė, jog Išvadoje pagrįstai nustatyta, kadpareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 patvirtintų Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 57 ir 59 punktų, Operatyvinių grupių darbo organizavimo tvarkos 4.1 punkto, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (originale – Policijos veiklos įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 25 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnio, Utenos AVPK viršininko 2015 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 89-V-321 patvirtintoIgnalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo pareigybės aprašymo (toliau – Pareigybės aprašymas) 7.25 punkto, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – Valstybės tarnybos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų reikalavimus. Atsakovas tvirtino, kad Išvadoje atskleista tarnybinio nusižengimo sudėtis, nurodytos pareiškėjo įvykdytą veiką, jo kaltę, atsiradusias pasekmes ir priežastinį ryšį pagrindžiančios aplinkybės. Utenos AVPK vertinimu, A. K. skunde nenurodė jokių argumentų,įrodančių, kad jis tinkamai atliko savo tarnybines pareigas.

Teismo posėdyje Utenos AVPK atstovai A. P. ir M. M., iš esmės remdamiesi atsiliepimo argumentais bei motyvais, jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teikdama paaiškinimus, A.P. pabrėžė, kad A. K. be objektyvių priežasčių nesilaikė reikalavimųkuo greičiau nuvykti į įvykio vietą ir operatyviai patikrinti, ar gauta informacija apie galimą nusikalstamą veiką yra tikra, o būdamas operatyvinės grupės vyresniuoju pareigūnu nevykdė pareigoskoordinuoti ir kontroliuoti dirbančių policijos pajėgų darbą. A. P. pažymėjo, kad, atlikus ikiteisminį tyrimą, paaiškėjo, jog dėl to, kad A. K. neatlikoIšvadoje išvardintų neatidėliotinų veiksmų, buvo prarasti įkalčiai ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Atsakovo atstovė akcentavo, kad pareiškėjui už padarytą tarnybinį nusižengimą paskirta švelniausia tarnybinė nuobauda.

Utenos AVPK atstovasM. M. akcentavo, kad Visagino PK KPS vyresnysis tyrėjas M. T. (M. T.), vykdęs pareiškėjo pavedimą, A. K. tikslios informacijos apie įvykio aplinkybes nepateikė. Todėl pareiškėjas, įvertinęssavo užimtumą, turėjo objektyvias galimybes pasirinkti tinkamą laiką ir privalėjo nuvykti į įvykio vietą, atlikti kitus veiksmus, siekdamas patikslinti iš Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų gautą informaciją. M. M. nurodė, kadskiriant nuobaudą, buvo atsižvelgtaį pareiškėjo įvykdyto tarnybinio nusižengimo pobūdį bei jo tiesioginio vadovo parengtą charakteristiką.

Skundas atmetamas.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas A. K. dirba Utenos AVPK Ignalinos rajono PK KPS tyrėju ir yra statutinis valstybės tarnautojas. Utenos AVPK viršininkas 2016 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A.K. paskyrė tarnybinę nuobaudą –pastabą. Nurodytas individualus administracinis aktas priimtas vadovaujantis Statuto 33 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu bei 2016 m. balandžio 4 d. parengta ir patvirtinta Išvada.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl policijos įstaigos viršininko Įsakymo, kuriuo, remiantis atlikto tarnybinio patikrinimo Išvada, policijos pareigūnui paskirta tarnybinė nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reguliuojaLietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d.įstatymu Nr. IX-1538 (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1855 redakcija) patvirtintame Statute įtvirtintos teisės normos, o tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarką – nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojantisTarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašas.

Tarnybinės atsakomybės ir tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas (Statuto 32 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 1 dalis, Aprašo 3 punktas). Statuto 2 straipsnio 7 dalis tarnybinį nusižengimą apibrėžia kaip šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės.Aprašo 3 punktas numato, kad tarnybinio nusižengimo sudėtis yra neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teisminę praktiką, sprendžiant ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirtos tarnybinės nuobaudos, pagrįstumo klausimą, yra vertinamas tiek skundžiamo administracinio akto, tiek ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo išvados – turinys, o tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyti įrodymai patikrinami ir įvertinami pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintų normų nustatytas įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles (2010 m. birželio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-143–956/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1459/2010, 2012 m. kovo 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-1308/2012).

Byloje nustatyta, kad A.K. tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas Utenos AVPK viršininko 2016 m. kovo 15 d. pavedimu, gavus Utenos AVPK NTS viršininko R. T. 2016 m. kovo 9 d.tarnybinį pranešimą „Dėl pareigūnų veiksmų“. Atlikti tarnybinį patikrinimą buvo pavesta Utenos AVPK vidaus tyrimų grupės vyriausiajam tyrėjui M. M. (toliau – ir tikrintojas).

Tarnybiniopranešimo „Dėl pareigūnų veiksmų“ duomenimis, Utenos AVPK NTS viršininkas R. T. jį parengėsusipažinęs su 2016 m. kovo 9 d.išUtenos AVPK Ignalinos rajono PK KPS gauta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10615 medžiaga dėl V. L. sužalojimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog A. K.,2016 m. vasario 23 d., apie 22 val. 10 min. gavęs pranešimą apie į Visagino ligoninės Priėmimo skyrių su durtine žaizda nugaroje pristatytą asmenį, nenuvyko į įvykio vietą ir neatliko neatidėliotinų pirminių ikiteisminio tyrimo veiksmų, t. y. neapžiūrėjo įvykio vietos, nenustatė įvykį mačiusių liudytojų ir jų neapklausė, nevykdė įtariamojo paieškos, neapklausė apie įvykį pranešusios Ignalinos rajono Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų.

Tikrintojas2016 m. kovo 24 d. parengė A. K. pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo. Šiame pranešime tikrintojas nurodė, kad Utenos AVPK turi duomenų apie pareiškėjo galimai įvykdytą tarnybinį nusižengimą; išvardino pareiškėjo, kaip Ignalinos rajono PK KPS tyrėjo ir operatyvinės grupės vyresniojo pareigūno, 2016 m. vasario 23 d., nuo 22 val. 10 min. iki 2016 m. vasario 24 d., 4 val. 05 min. įvykdytas veikas bei šiomis veikomis pažeistus A. K. tarnybinę veiklą reglamentavusius teisės aktus ir jų konkrečias jų normas.

Tikrintojas2016 m. balandžio 4 d. parengė Išvadą, kurioje konstatavo, jog A. K., neatlikęs Ignalinos rajono PK KPS tyrėjui ir operatyvinės grupės vyresniajam pareigūnui priskirtų funkcijų, neveikimu pažeidė Rekomendacijų 57 ir 59 punktus, Operatyvinių grupių darbo organizavimo tvarkos 4.1 punktą, Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies5 punktą ir 25 straipsnio 1 dalies 2 punktą, BPK 2 straipsnį, Pareigybės aprašymo 7.25 punktą, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus.Utenos AVPK viršininkas tą pačią dieną patvirtino Išvadą ir, ja remdamasis,2016 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Teisminėje praktikoje suformuluotos taisyklės, pagal kurias, tarnybinis nusižengimas neveikimu (pasyvia forma) pasireiškia tuo, kad pareigūnas suvokia, jog, pagal jo tarnybinę veiklą reguliuojančių teisės aktų reikalavimus, jis privalo veikti atitinkamu būdu, tačiau tų veiksmų, nesant objektyvių priežasčių, atimančių iš jo galimybę veikti reikalaujamu būdu, neatlieka; pareigūno objektyvią galimybę veikti taip, kaip reikalauja teisės aktai, privalo įrodyti tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekanti ir tarnybinę nuobaudą skirianti institucija (2012 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2013/2012; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-578/2013); konstatavus, jog pareigūnas objektyviai negalėjo atlikti veiksmų, kurių neatlikimu jis kaltinamas, tarnybinė atsakomybė negalima (2011 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-642/2011).

Pagal Utenos AVPK Utenos AVPK viršininko 2015 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl operatyvinių grupių sudarymo ir jų organizavimo“ (Išvadoje – Operatyvinių grupių darbo organizavimo tvarka) 1.3 punktą, į Utenos AVPK Ignalinos rajono PK sudaromas operatyvines grupes yra skiriamas ir šios policijos įstaigos KPS tyrėjas, kuris yra operatyvinės grupės vyresnysis pareigūnas. Įvertinus A. K. skunde nurodytus ir teismo posėdyje jo atstovo pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, jog nagrinėjant bylą, tarp bylos proceso dalyvių nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėjasnuo 2016 m. vasario 23 d., 20 val. 30 min. iki 2016 m. vasario 24 d., 8 val. 30 min., kaip Ignalinos rajono PK KPS tyrėjasdirbo operatyvinėje grupėje, kartu su Ignalinos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu S. J. dirbo policijos ekipaže „Liepa 41“, vykdė operatyvinės grupės vyresniojo pareigūno pareigas.

Atsižvelgus į skunde nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad jame A. K. nenurodė, kokius konkrečius veiksmus vykdydamas pavestas Ignalinos rajono PK KPS tyrėjo ir grupės vyresniojo pareigūno pareigas atliko nuo 2016 m. vasario 23 d., 20 val. 30 min. iki 2016 m. vasario 24 d., 8 val. 30 min. Teismo posėdyje pareiškėjui atstovavęs D. B. paaiškino, kad pareiškėjas priėmė sprendimą į įvykio vietą policijos ekipažo nesiųsti, o informaciją patikslinti, pasitelkus Visagino PK įgaliotą pareigūną. Be to, pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas, įvertinęs, jog per kelias valandasfaktinė situacija nepasikeis, nusprendė, kad netikslinga pačiam vykti į įvykio vietą.

Išanalizavus A.K. 2016 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio ROIK0116000096335 patikrinimo“ pateiktą informaciją, daroma išvada, kad pareiškėjas 2016 m. vasario 23 d., apie 22 val. 10 min. iš Ignalinos rajono Greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojos gavo pranešimą apie iš Ignalinos rajono, Taujūnų kaimo į Visagino ligoninę pristatytą V. L. su durtine žaizda nugaroje; nukentėjusysis įvykio aplinkybių medicinos darbuotojams nepaaiškino. Analogiškus paaiškinimus apie aukščiau nurodytas aplinkybes A.K. pateikė ir2016 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio ROIK0116000096335 patikrinimo“ bei2016 m. kovo 31 d. pateiktame paaiškinime „Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“.

Įvertinus šiuose A. K. parengtuose dokumentuose ir teismui pateiktame skunde nurodytas faktines aplinkybes, pareiškėjo atstovo teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, kad pareiškėjas iš esmės pripažįsta, kad jis: 1) apie 22 val. 10 min. iš Ignalinos rajono Greitosios medicinos tarnybos darbuotojos telefonu gavęs pranešimą apie asmenį su kūno sužalojimu, Visagino PK KPS vyresniajam tyrėjui M. T. telefonu pavedė patikslinti įvykio aplinkybes; 2) iš šio pareigūno gavo informaciją, kad nukentėjęs asmuo ruošiamas operacijai, todėl iš jopaaiškinimų apie įvykio aplinkybes negavo; 3) apie įvykį surinktą pirminę medžiagą patikslinimui 2016 m. vasario 24 d., apie 8 val. 00 min. perdavė Ignalinos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjui A. V. Išvardintas aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai - Visagino PK KPS vyresniojo tyrėjo M. T. 2016 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sužaloto vyro“ duomenys, policijos įstaigos tvarkomos duomenų bazės „polis.policija.lt“ duomenys apie 2016 m. vasario 23, apie 22 val. 13 min. pareiškėjo A. K. užregistruotą įvykį ROIK0116000096335. Be to, įvertinus A.K. 2016 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio ROIK0116000096335 patikrinimo“ ir 2016 m. kovo 31 d. paaiškinime „Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“ pateiktą informaciją, daroma išvada, kad pareiškėjas šiuose dokumentuose iš esmės neneigė, jog nenuvyko į įvykio vietą.

Su Ignalinos rajono PK KPS tyrėjo veiklą reglamentuojančiuPareigybės aprašymu pareiškėjas supažindintas 2015 m. gegužės 19 d. Pagal Pareigybės aprašymo 6.1 punktą, pareiškėjas išmano Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius tarnybinę ir policijos veiklą.Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. K. suvokė, jog vykdydamas Ignalinos rajono PK KPS tyrėjo ir operatyvinės grupės vyresniojo pareigūno pareigas, privalo veikti atitinkamu būdu pagal jo tarnybinę veiklą reguliuojančių teisės aktų reikalavimus.

Teismas sprendžia, kad A. K. tarnybinei veiklai, vykdytai 2016 m. vasario 23 d., 20 val. 30 min. - 2016 m. vasario 24 d., 8 val. 30 min. laikotarpiu, reglamentuoti taikomas ne tik Pareigybės aprašymas, bet ir kiti Išvadoje išvardinti teisės aktai - Policijos įstatymas (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1856 redakcija), Valstybės tarnybos įstatymas, BPK, Rekomendacijos, Utenos AVPK viršininko 2015 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr. 89-V-357 „Dėl operatyvinių grupių sudarymo ir jų organizavimo“. Pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies5 punktą, vienas iš policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Policijos pareigūnas, užtikrindamas minėto uždavinio įgyvendinimą, yra įpareigotas, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai (25 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, policijos pareigūnas, būdamas valstybės tarnautoju, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis (Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai).BPK 2 straipsnyje įtvirtinta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos bendrojipareigaatskleisti nusikalstamas veikas reiškia, kad kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šios pareigos vykdymą detalizuojančių Rekomendacijų 57 punkte nustatyta, kad darbuotojo, gavusio informacijos apie galimą nusikalstamą veiką, pareigayra ją registruoti ikiteisminio tyrimo įstaigoje nustatyta tvarka ir organizuoti neatidėliotiną tokios informacijos patikrinimą, o 59 punkte – informaciją apie galimą nusikalstamą veiką tikrinančio ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno pareiga kuo greičiau nuvykti į nurodytą vietą ar pas informaciją suteikusį asmenį arba kitais būdais įsitikinti, ar tokia informacija yra tikra.Pareigybės aprašymo 7.25 punkte nurodyta, kad Ignalinos rajono PK KPS tyrėjas budi pagal iš anksto patvirtintą grafiką operatyvinėje grupėje ir, gavęs pranešimą apie nusikalstamą veiką, teisės aktų nustatyta tvarka išvyksta į įvykio vietą ir kvalifikuotai atlieka jos apžiūrą, kokybiškai surenka su įvykiu susijusią medžiagą; kaip grupės vyresnysis pareigūnas užtiktina paieškos ir kitų neatidėliotinų veiksmų atlikimą, kad operatyviai ir išsamiai būtų ištirta nusikalstama veika; priima sprendimus dėl tyrimo eigos; duoda kitiems operatyvinės grupės nariams žodinius nurodymus, susijusius su įvykio tyrimu ir kt. Utenos AVPK viršininko 2015 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. 89-V-357 4.1 punktas įpareigoja operatyvinės grupės vyresnįjį pareigūną koordinuoti ir kontroliuoti pamainoje dirbančių policijos pajėgų darbą.

Išanalizavus aukščiau išvardintose teisės normose įtvirtintas nuostatas, daroma išvada, kad A. K., būdamas Ignalinos rajono PK KPS tyrėju ir operatyvinės grupės vyresniuoju pareigūnu, 2016 m. vasario 23 d., 20 val. 30 min. - 2016 m. vasario 24 d., 8 val. 30 min. laikotarpiu privalėjovykdytibendrąsias policijos pareigūno pareigas ir laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; be to, pareiškėjasprivalėjo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, t. y. veikti taip, kad per kuo trumpiausią laiką būtų įgyvendintas policijos įstaigai keliamas uždavinys atskleisti nusikalstamas veikas ir atlikti jųtyrimą.

Utenos AVPK viršininko patvirtintoje Išvadoje konstatuota, kad A. K., 2016 m. vasario 24 d., 00 val. 24 min. telefonu gavęs iš Visagino PK PKS vyresniojo tyrėjo M. T. duomenų, jog nukentėjęs asmuo V. L. ruošiamas operacijai ir todėl negalėjo duoti paaiškinimų apie savo sužalojimo aplinkybes, nesiėmė tarnybos organizavimo veiksmų, skirtų patikrinti informaciją apie įvykį (apžiūrėta įvykio vieta, nustatyti liudininkai ir atliktos jų apklausos, nustatyti įtariamieji asmenys ir kt.). Atsakovas vertino, kad A. K. turėjo galimybę atlikti aukščiau nurodytus veiksmus, kadangi policijos ekipaže „Liepa 41“ iki 2016 m. vasario 24 d., 4 val. 05 min. dirbo tik su vienu asmeniu, sulaikytu 2016 m. vasario 23 d., apie 21 val. 47 min., o policijos ekipažas „Liepa 63“ 2016 m. vasario 23 d. nuo 22 val. 59 min. buvo laisvas, be to,per nurodytą laiką papildomų pranešimų, į kuriuos būtų privalėję reaguoti abu policijos ekipažai, nebuvo gauta.

K.., teikdamas paaiškinimus apie priežastis, dėl kurių jis nenuvyko į įvykio vietą, 2016 m. kovo 31 d. paaiškinime „Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“ bei 2016 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio ROIK0116000096335 patikrinimo“ nurodė, kad nedelsiant nuvykti į įvykio vietą negalėjo dėl to, kad nuo 21 val. 24 min. dirbo su į Ignalinos rajono PK patalpas pristatytu ir į laikino sulaikymo patalpą patalpintu asmeniu, padariusiu ATPK 174 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą.

Sprendžiant, ar dėl pareiškėjo nurodytos priežasties policijos pareigūnas objektyviai negalėjo atlikti veiksmų, kurių neatlikimu jis kaltinamas, atsižvelgiama į šiuos byloje nustatytus duomenis.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, Ignalinos rajono PK veiklos teritorijoje per 2016 m. vasario 23 d., 20 val. 30 min. - 2016 m. vasario 24 d., 8 val. 30 min. laikotarpį buvo registruoti du įvykiai:22 val. 10 min. – pagal Ignalinos rajono Greitosios medicinos pagalbos darbuotojos telefoninį pranešimą apie asmenį, dėl durtinės žaizdos nugaroje vežamą iš Ignalinos rajono Taujūnų kaimo į Visagino ligoninę; 22 val. 16 min. – pagal neįvardinto asmens telefoninį pranešimą apie policijos ieškomą asmenį, esantį Ignalinos rajone, Didžiasalyje, (duomenys neskelbtini).

Policijos įstaigos tvarkomos duomenų bazės „polis.policija.lt“ duomenys patvirtina, kad: 1) 2016 m. vasario 23 d., apie 21 val. 24 min. gavus pranešimą apie Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje triukšmaujančius, šūkaujančius ir taip gyventojams trukdančius asmenis, į įvykio vietą apie 21 val. 26 min. išvyko policijos ekipažas „Liepa 41“, kuris į Ignalinos rajono PK patalpas apie 21 val. 47 min. dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo pristatė neblaivų asmenį (nustatytas 2.72 promilių, sunkus girtumas); pristatytas asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą,jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; pristatytą asmenį iš laikino sulaikymo patalpos 2016 m. vasario 24 d., apie 4 val. 05 min. išleido policijos pareigūnasS. J.;2) 22 val. 16 min. gavus neįvardinto asmens telefoninį pranešimą apie policijos ieškomą asmenį, į įvykio vietą apie 22 val. 18 min. išvyko policijos ekipažas „Liepa 63“, kurisinformacijos tikrinimą baigė apie 22 val. 59 min.; policijos įstaigos tvarkomoje duomenų bazėje „polis.policija.lt“ informacijos apie šį įvykį pakeitimą apie 23 val. 51 min. įregistravopareiškėjas A. K.

Tikrintojui pateikti S. J., policijos ekipaže „Liepa 41“ dirbusio policijos pareigūno, paaiškinimai, užfiksuotikompaktiniame diske,patvirtina, kad 2016 m. vasario 23 d., nuo 21 val. 47 min., kai į Ignalinos rajono PK pristatytas neblaivus asmuobuvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, S. J. ir A. K. veiksmai apsiribojo šio asmens stebėsena. Be to, S. J. paaiškinimai patvirtina, kad Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja A. K. nurodė tik kaimą, iš kurio į Visagino ligoninę buvo pristatomassužalotas asmuo, o 2016 m. vasario 24 d., apie 4 val. 00 min. išleidus asmenį iš laikino sulaikymo patalpos, A. K. į įvykio vietą neišvyko, kadangi jos tiksli vieta nebuvo žinoma.

Byloje nustatyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 3.1 punkte pateiktą informacijos apie galimą nusikalstamą veiką apibrėžimą, ir Rekomendacijų 6 punkte nustatytas sąlygas, kurioms esant pradedamas ikiteisminis tyrimas, įvertinęs iš Greitosios medicinos pagalbos darbuotojos gautus duomenis, privalėjo ir galėjo spręsti, kad gauta informacija apie aplinkybes, kuriomis asmeniui padarytas smurtinio pobūdžio kūno sužalojimas, nėra išsami ir pakankama, aiškiai neapibrėžiagalimai padarytos nusikalstamos veikos požymių, leidžiančiųnedelsiant priimti procesinį sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismas sprendžia, kad nurodyta situacija nepasikeitė ir po to, kai Visagino PK KPS vyresnysis tyrėjas, įvykdęs pareiškėjo pavedimą dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, pranešė, jog su nukentėjusiu asmeniu nepakalbėjo, nes jis rengiamas operacijai, o apžiūrėjusiems medicinos darbuotojams apie sužalojimo aplinkybes informacijos nepateikė.

Teismas, remdamasisbyloje nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad Utenos AVPK, remdamasis Išvada, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, gavęs informaciją apie durtinį nugaros sužalojimą patyrusį asmenį, kuris pristatytas į gydymo įstaigą ir ruošiamas operacijai, vykdydamas jam pavestas pareigas, privalėjo ir objektyviai galėjo organizuoti bei koordinuoti pamainoje dirbusių policijos pajėgų darbą, siekiant, kad per kuo trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, apsaugota įvykio vieta ir įrodymai, nustatyti veikos liudininkai, sulaikyti nusikalstamą veiką galimai padarę asmenys (įtariami veikos padarymu). t. y. susisiekti su 22 val. 10 min. pranešimą pateikusiais medicinos darbuotojais ir išsiaiškinti konkrečią vietą, esančią Ignalinos rajone, Taujūnų kaime, iš kurios į Visagino ligoninę buvo išvežtas asmuo su smurtinio sužalojimo požymiais; gavęs šiuos duomenis –objektyviai galėjo ir, kaip operatyvinės grupės vyresnysis pareigūnas, turėjo suteiktus įgaliojimus organizuoti nuo 22 val. 59 min. laisvo policijos ekipažo „Liepa 63“ išvykimą į įvykio vietą; vykdydamas pareigą patikrinti gautą informacija apie galimą nusikalstamą veiką, privalėjo ir objektyviai galėjo kreiptis į Utenos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją dėl policijos pajėgų pasitelkimo šiai informacijai patikrinti, o 2016 m. vasario 24 d., nuo 4 val. 05 min. – asmeniškai nuvykti į įvykio vietą ir kvalifikuotai atlikti jos apžiūrą, kokybiškai surinkti su įvykiu susijusią medžiagą – nustatyti ir apklausti įvykio liudininkus, įtariamuosius bei atlikti kitus veiksmus, užtikrinančius, kad būtų nepažeista įvykio vieta, nesunaikinti joje esantys materialūs įkalčiai ir kt.

Teismas, išanalizavęs byloje pateiktą Tarnybinio patikrinimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvadą, kad tikrintojas atliko A. K. tarnybinės veiklos, vykdytos 2016 m. vasario 23 d., 20 val. 30 min. - 2016 m. vasario 24 d., 8 val. 30 min. laikotarpiu, tyrimą: surinko su nurodyta veikla susijusius dokumentus –policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10615-16 medžiagą, policijos įstaigos tvarkomų registrų duomenis ir kitą medžiagą; gavęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro leidimą, susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10615 medžiaga. Teismo vertinimu,tikrintojas parengtoje Išvadoje ne tik išvardino teisės normas, kuriose nustatytų reikalavimų nesilaikė pareiškėjas, bet ir, remdamasis Tarnybinio patikrinimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais duomenimis, Išvadoje atskleidė ir aiškiai nurodė pareiškėjo įvykdyto tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, pateikė jų pagrindimą.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas kaip nepagrįstus vertina skundepateiktus ir pareiškėjo atstovo patvirtintus argumentus, kadatliekant tarnybinį patikrinimą, aplinkybės dėl pareiškėjo tariamai neteisėtųveiksmų, jo kaltės, neveikimo įtakos ikiteisminiam tyrimuineištirtos, neatskleista tarnybinio nusižengimo sudėtis, Išvadoje tėra apsiribotatik pareiškėjo tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės normų išvardinimu.

Sprendžiant dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos atitikties proporcingumo principui, vadovaujamasi Statuto 33 straipsnio 1 ir 6 dalimis bei atsižvelgiama į teisminėje praktikoje suformuluotą aiškinimą, pagal kurį, tarnybiniai nusižengimai vertinami ir tarnybinės nuobaudos už juos yra skiriamos atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumą, tarnybinės nuobaudos privalo atitikti bendriesiems tarnybinių nuobaudų skyrimo principams bei teisingumo ir protingumo kriterijams (2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-11- 319/2007, 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1366/2009).

Sprendžiant dėl Išvados motyvų, kuriais remdamasis tikrintojas pareiškėjui pasiūlėskirti tarnybinę nuobaudą – pastabą ir į kuriuos atsižvelgė šią nuobaudą paskyręs Utenos AVPK viršininkas, daroma išvada, kad, visų pirma, buvo įvertina, jog pareiškėjas tarnybinį nusižengimą įvykdė dėl neatsargumo. Be to, atsižvelgus įduomenis apie A. K. anksčiau skirtas nuobaudas, buvo pripažinta, kad pareiškėjas galiojančių nuobaudų neturi, todėl laikomas nebaustu policijos pareigūnu. Teismas sprendžia, kad Išvadoje buvo išanalizuoti tarnybinio patikrinimo metu surinkti pareiškėjotarnybinę veiklą ir asmenines savybes apibūdinantys duomenys bei juos patvirtinantys dokumentai, tarp jų - ir pareiškėjo tiesioginio vadovo parengtą charakteristiką.

Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad parenkant pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, buvo laikomasi bendrųjų tarnybinių nuobaudų skyrimo principų, teisingumo ir protingumo kriterijų, o paskirta tarnybinė nuobauda atitinka padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo pareigūno asmenybę ir jo kaltės laipsnį. Išanalizavus tarnybinio patikrinimo duomenis, daroma išvada, kad Tvarkos apraše įtvirtintų taisyklių, skirtų užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1 ir 6 dalių pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjas A.K. skunde, o jo atstovas ir teismo posėdyje duomenų apie procedūrinių taisyklių reikalavimų pažeidimus nepateikė.

Apibendrinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinus jas patvirtinančių įrodymų visetą, daroma išvada, kad Utenos AVPK viršininko 2016 m. balandžio 7 d. įsakymasNr. (duomenys neskelbtini) skirti A. K. itarnybinę nuobaudą pagrįstas objektyviai nustatytais faktiniais duomenimis ir tinkamomis teisės normomis. Dėl šios priežasties pagrindo tenkinti A. K. skundą nėra.

Utenos AVPK prašė iš pareiškėjo A. K. priteisti turėtų 10 Euratvykimo į 2016 m. spalio 14 d. teismo posėdį išlaidų. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovas pateikė duomenis apie naudotą transporto priemonę, įsigytus degalus, kelionės lapą. Bylos duomenys patvirtina, kad Utenos AVPK įgalioti atstovai dalyvavo 2016 m. spalio 14 d. teismo posėdyje.

Atsakovas Utenos AVPK, kurio naudai priimamas sprendimas, turi teisę gauti turėtų išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Atsakovo prašymas dėl turėtų išlaidų atlyginimo pateiktas nustatyta tvarka; atsakovo patirtos transporto išlaidos pripažįstamos būtinomis, o įvertinus atstumą tarp Utenos ir Panevėžio miesto, transporto priemonės variklio galingumą, degalų sąnaudas, - ir pagrįstomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo A. K. (A.K.) skundą dėl įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą panaikinimo atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atmesti.

Priteisti iš A. K. (A.K.) 10,00 Eur (dešimt eurų 00 euro centų) Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turėtoms transporto išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.