- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- e2-192-225/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00877-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės, E. P.
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės įmonė „Plungės būstas“
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui Žygimantui Mylei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams Plungės rajono savivaldybei ir E. P. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Plungės būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, jog tiekia elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Plungės rajono savivaldybei, rašytinės elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties nėra, tačiau elektros energija buvo tiekiama butui ir vartojama. Laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 28 d. iki 2010 m. balandžio 26 d. už bute suvartotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 702,21 Eur skola. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau skola iki šiol nėra sumokėta. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 p. nustato, jog tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Butas (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė tiekė elektros energiją, nuosavybės teise priklauso atsakovei Plungės rajono savivaldybei, nuomininkas elektros energijos pirkimo pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs rašytinę sutartį su elektros energijos tiekėju, tokia sutartis nebuvo sudaryta, prašo priteisti 702,21 Eur įsiskolinimą iš atsakovės kaip buto savininkės. Nurodo, jog taip pat yra tiekiama elektros energija butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2015 m. spalio 7 d. susidarė 226,18 Eur skola. Tarp energijos tiekėjo, buto nuomininko E. P. ir Plungės rajono savivaldybės tarybos, atstovaujamos savivaldybės įmonės „Plungės būstas“ 2008 m. vasario 6 d. sudaryta Elektros energijos tiekimo vartojimo sutartis. Sutarties 12 p. yra nustatyta buto savininko subsidiari atsakomybė už vartotojo prievolių pagal sutartį vykdymą , t.y., savininkas Plungės rajono savivaldybė prisiėmė atsakomybę už E. P. skolą. Kadangi atsakovai netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus laiku atsiskaityti už bute (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją, prašo susidariusią 226,18 Eur skolą priteist iš atsakovo E. P. ir subsidiariai iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės. Taip pat ieškovui priteisti 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei išlaidas žyminiam mokesčiui.
Teismo posėdyje ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Plungės rajono savivaldybė atsiliepimuose su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad reikalavimai dėl susidariusių skolų apmokėjimo turėjo būti pateikti butų nuomininkams ir skolos išieškojimas turėjo būti vykdomas iš nuomininkų. Be to, yra pasibaigęs 5 metų ieškinio senaties terminas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolos išieškojimo, kaip tai numato Mokesčių administravimo įstatymas, o buto nuomininkas V. L. yra miręs (duomenys neskelbtini). Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas nurodė, jog ieškovas 2015 metais sprendė klausimą dėl (duomenys neskelbtini) susidariusios skolos išieškojimo ir buvo priėmęs sprendimą skolą už laikotarpį iki 2011-02-07 nurašyti, ir apie tai informavo savivaldybės įmonę „Plungės būstas“. Mano, jog priėmus sprendimą skolą nurašyti, sprendimas galėjo būti keičiamas tik esant ypatingoms aplinkybėms. Nurodo, jog neginčija subsidiarios atsakomybės pagal sutartį fakto, tačiau mano, jog ieškovas netinkamai vykdė reikalavimą pareikalauti prievolės įvykdymo iš pagrindinio skolininko, todėl neturi teisės reikalauti skolos apmokėjimo iš subsidiaraus atsakovo. Vien tai, kad buvo išsiųstas raginimas skolą sumokėti, nesant duomenų, jog jis buvo skolininkui įteiktas, neįrodo, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie skolą, teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškovas atsisakė įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitais būdais ir teismo įsakymas buvo panaikintas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas laikėsi atsiliepimuose išdėstytos nuomonės.
Atsakovui E. P. procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d. numatytu būdu – palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.
Trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Plungės būstas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teisminio nagrinėjimo metu atstovas pritarė atsakovo Plungės rajono savivaldybės atstovo argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas (civilinio kodekso 38 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė tiekia elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2008-05-29 nuosavybės teise priklauso atsakovei Plungės rajono savivaldybei. Atsakovė šiuo laikotarpiu buvo sudariusi buto nuomos sutartį su V. L. , mirusiu (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2009-05-28 iki 2010-04-26 susidarė 702,21 Eur įsiskolinimo už butui pateiktą elektros energiją.
Tuo metu galiojusiose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr.4-350 (redakcijos, galiojusi iki 2010-02-19), 83 punktas, energetikos ministro 2009-09-29 įsakymu Nr.1-171 (redakcijos, galiojusios iki 2013-12-08) 96 p., galiojančių Taisyklių 100 p., numatė, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad patalpų, kuriose vartojama elektros energija, savininkas privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju visais atvejais, kai su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta rašytinė sutartis arba neįmanoma nustatyti vartotojo. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį operatoriai ar tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais, t. y., daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo – pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).
Byloje duomenų apie tai, kad atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini) nuomininkas V. L. , būtų sudarę rašytinę elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove, nėra.
Pagal bendrą taisyklę, nepaisant to, kas naudojasi objektui tiekiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu laikomas objekto savininkas, kuris ir privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju. Nuomininko pareiga atsiskaityti už suvartotą elektros energiją gali kilti iš nuomos sutarties ir nuomos santykių, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiami ne nuomininko ir nuomotojo (būsto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai, bet elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalių, t. y. elektros energijos tiekėjo bei vartotojo, santykiai. Šių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra būsto savininkas; nuomininkas elektros energijos pirkimo–pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs rašytinę sutartį su elektros energijos tiekėju.
Nors atsakovas nurodo, jog ieškinys negali būti tenkinamas, kadangi ieškovė neinformavo atsakovės apie tai, jog gyvenamosios patalpos nuomininkai neatsiskaito už tiekiamą elektros energiją, ši aplinkybė galėtų turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl netesybų ar nuostolių, susijusių su vėlavimu atsiskaityti, priteisimo, jeigu toks reikalavimas byloje būtų pareikštas, tačiau negali būti vertinama kaip reikšminga sprendžiant klausimą dėl skolos už elektros energiją priteisimo. Atsižvelgiant į teisės aktais sukurtą teisinį reguliavimą, atsakovė privalo domėtis, kaip vykdomi su komunalinių mokesčių mokėjimu susiję įsipareigojimai.
Atsakovės ir trečiojo asmens atstovų argumentai, kad gyvenamosios patalpos nuomininkai turėjo pareigą atsiskaityti už butui teikiamas ir kitokias paslaugas negali būti tapatinama su pareiga atsiskaityti už elektros energiją, kurios tiekimą reglamentuoja specialus norminis teisės aktas, dėl ko ir bylose dėl įsiskolinimo už atitinkamas paslaugas priteisimo formuojamos teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklės negali būti laikomos precedentu bylose dėl įsiskolinimo už elektros energiją priteisimo, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).
Duomenų, patvirtinančių jog buto skola buvo nurašyta kaip beviltiška, byloje nėra.
Ieškiniams dėl skolos už suteiktas paslaugas išieškojimo taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl 702, 21 Eur skolos.
Ieškovas taip pat tiekia elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nuo 2005-02-01 priklauso Plungės rajono savivaldybei. Šia gyvenamąja patalpa nuomos sutarties pagrindu naudojasi atsakovas E. P. . Pagal ieškovo pateiktus duomenis laikotarpyje nuo 2012-12-28 iki 2015-10-07 už suvartotą elektros energiją nebuvo atsiskaityta, susidarė 226,18 Eur skola.
Pagal 2008-02-06 Elektros energijos tiekimo vartojimo sutartį Nr.4116428 dėl elektros energijos tiekimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp tiekėjo akcinės bendrovės „VST“ ir buitinio vartotojo E. P. bei savininko Plungės rajono savivaldybės tarybos, atstovaujamos savivaldybės įmonės „Plungės būstas“, už sunaudotą elektros energiją atsiskaito vartotojas (sutarties 6 punktas.), o buto savininkas subsidiariai atsakingas už vartotojo prievolių pagal šią sutartį tinkamą vykdymą (12 punktas).
Pagal Civilinio kodekso 6.245 str. 5 d. subsidiaraus skolininko pareiga atsiranda tada, kai pagrindinis skolininkas atsisako vykdyti prievolę ar jos neįvykdo per protingą terminą, kreditorius pirmiausia turi reikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui. Įstatymas konkrečiai nenumato, kokia tvarka turi būti pareikštas reikalavimas pagrindiniam skolininkui ir nenurodytas reikalavimo neįvykdymo terminas, kreditorius gali pareikšti reikalavimą skolininkui nebūtinai teismo tvarka, gali pareikšti tiesiogiai pačiam skolininkui.
Iš ieškovo pateiktos informacijos matyti, jog ieškovas 2015-07-29 atsakovui E. P. siuntė registruotą pranešimą, tačiau atsakovas nereagavo ir skolos nesumokėjo. Todėl ieškovas, negavęs prievolė įvykdymo iš E. P. , pareiškė ieškinį ne tik vartotojui bet ir subsidiariai atsakingam buvo savininkui. 226,18 Eur skola priteistina iš atsakovo E. P. , nustačius aplinkybę, jog nėra galimybės skolą išieškoti iš pagrindinio skolininko E. P. , prievolė atlyginti skolą pereis solidariai skolininkei Plungės rajono savivaldybei.
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrindas tenkinti ir ieškinio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškinį, ieškovės naudai iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos –sumokėtas žyminis mokestis proporcingai ieškinio reikalavimų daliai (civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ iš Plungės rajono savivaldybės 702,21 Eur (septynis šimtus du eurus 21 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,88 Eur (penkiolika eurų 88 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ iš E. P. ir subsidiariai iš Plungės rajono savivaldybės 226,18 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5,12 Eur (penkis eurus 12 ct) žyminio mokesčio, išieškant iš pagrindinio skolininko E. P. , o nesant galimybių šių sumų išieškoti iš E. P. , už šių sumų sumokėjimą yra subsidiariai atsakinga Plungės rajono savivaldybė.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.