Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 1023,12 Eur skolą, 92,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė teisę atsakovui laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę – automobilį BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovui nevykdant minėtos sutarties, ji 2019-05-16 buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OÜ, kuris reikalavimo teises į atsakovą perleido „PlusPlus Capital“ AS, veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialą. Atsakovo įsiskolinimą sudaro: 1023,12 Eur skola ir Eur 92,08 Eur delspinigiai.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2019-01-18 UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT18012019/0027 (toliau –Sutaris), pagal kurią UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę nuo 2019-01-18 iki 2024-01-18 valdyti ir naudotis automobilį BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas (kas mėnesį po 425,12 Eur) ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (transporto priemonės vertė – 9900,00 Eur). Atsakovas taip pat įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminą mokėti iki 1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. 2019-01-18 priėmimo-perdavimo aktu Nr. PA18012019/0027 atsakovas priėmė transporto priemonę. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nuo 2019-05-16 nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį, apie tai atsakovas informuotas 2019-05-16 pranešimu. Pagal Sutarties 13.9.1.2. punktą nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Kaip matyti iš ieškovės pateikto 2020-03-24 išrašo prie 2019-09-16 bylų priėmimo-perdavimo akto, minėtą transporto priemonę atsakovas grąžino. Byloje esanti 2017-02-28 Periodinė skolų perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui Risk Management Services OÜ, kuris 2017-03-01 sudaryta Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovei „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovė 2019-10-28 pranešimu, išsiųstu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolės vykdymą naujam kreditoriui. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovo 1115,20 Eur įsiskolinimą ieškovei sudaro: 1023,12 Eur nuomos mokestis ir 92,08 Eur delspinigiai. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę UAB „mogo LT“ ar naujajam kreditoriui, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad pradinį kreditorių ir atsakovą siejo išperkamosios nuomos sutartiniai santykiai (CK 6.503 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nuomos įmokų nemokėjo, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl, vadovaudamasis Sutarties sąlygomis, pradinis kreditorius vienašališkai sutartį nutraukė. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1023,12 Eur įsiskolinimo, bei už praleistą mokėjimo terminą paskaičiuotus 92,08 Eur delspinigius (ieškovės paskaičiuotus 0,05 procento dydžio nuo 1023,12 Eur įsiskolinimo sumą už laikotarpį nuo 2019-09-26 iki 2020-03-24 (180 dienų) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 – 6.73 straipsniai 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujajam kreditoriui, o pastarasis – ieškovei, atsakovas turi prievolę įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinas ieškovės sumokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1023,12 Eur skolos, 92,08 Eur delspinigius, iš viso 1115,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiolika eurų 20 ct), nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme - 2020 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį) ieškovei PlusPlus Capital AS, įmonės kodas 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija (adresas korespondencijai - Gynėjų g. 16, Vilnius), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.