Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

I. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2021-01-13 administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad reido metu, tamsiuoju paros metu, naudojant mėlynos spalvos švyturėlius, forminiu aplinkos apsaugos tarnybiniu automobiliu, buvo sustabdytas automobilis KIA SORENTO, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. Š.. Pareigūnai prisistatė, paprašė apžiūrėti transporto priemonę, tačiau asmuo atsisakė parodyti bagažinę, teigdamas, kad pareigūnai neturi teisės. Pareigūnai paprašė pateikti asmens dokumentą, tačiau asmuo atsisakė. Tuo trukdė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Pagalbos buvo prašyta policijos pareigūnų.

Teismo posėdžio metru administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu nesutiko. Nurodė, kad institucijos pareigūnai viršijo savo įgaliojimus, nes tikrinti jo neturėjo jokio pagrindo. Paaiškino, kad nurodytu laiku važiavo namo, toje vietoje, kur pareigūnai užtvėrė kelią, yra gyvenvietės – Mažučių kaimo, gatvės kelias. Toje vietoje, kur asmuo buvo priverstas sustoti yra kelio ženklas „akligatvis“ ir gatvės pavadinimas. Pareigūnai, sustabdę I. Š., klausė kokia gatvė ir koks kaimas, kviesdami policijos pareigūnus nurodė visai kitos gyvenvietės pavadinimą. Pažymi, kad jis iš bendro naudojimo kelio nebuvo išsukęs, važiavo namo, nes tos gatvės gale yra jo namas. Nurodė, kad jis vienas, tamsiu paros metu važiavo namo, neturėjo jokių prietaisų (pvz. meškerių ar kt.), nepažeidė jokių reikalavimų dėl greičio ar pan. ir buvo priverstas sustoti, nes iš mašinos išlipo du asmenys, kurių vienas buvo su šautuvu, ir liepė aprodyti mašinos bagažinę. Pažymėjo, kad asmenys nepristatė, nenurodė pagrindo, dėl kurio reikia aprodyti bagažinę, todėl asmuo nevykdė šių paliepimų. Gamtos apsaugos įstatymo 12 straipsnio 4 punktas numato, kad būtų užkirstas kelias gamtos apsaugos įstatymo pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones. Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, nuomone, pareigūnai turi teisę atlikti tokius veiksmus, tais atvejais, kai reikia užkirsti kelią pažeidimui, t. y. turi būti vykdomas pažeidimas. Kadangi asmuo jokio pažeidimo nebuvo padaręs, todėl pareigūnai neturėjo pagrindo jo stabdyti, ir jis neturėjo jokios pareigos aprodyti automobilio bagažinės. Buvo iškvieti policijos pareigūnai, kuriems jis aprodė mašiną ir bagažinę.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas V. M. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. buvo sustabdytas medžioklės ploto vienete, kad reido metu būtų apžiūrėtas automobilis. Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos teritorija yra suskirstyta į medžioklės plotus, gyvenvietė – Mažučių kaimas, patenka į medžioklės ploto vienetą, pareigūnai buvo reido metu. Pažymėjo, kad pareigūnai tuo metu pildė pažeidimą sustabdytam medžiotojui, kai pamatė visureigį KIA SORENTO. Dėl šios priežasties pareigūnams kilo įtarimas dėl šios transporto priemonės, atitinkamai pareigūnai prisistatė ir paprašė atidaryti bagažinę apžiūrai. Kadangi asmuo atsisakė atlikti šiuos veiksmus buvo iškvieti policijos pareigūnai. Paaiškino, kad pareigūnai veikė pagal įgaliojimus, jie turi teisę tikrinti stabdomas transporto priemones, kilus įtarimų, be to, pareigūnai turi teisę veikti prevenciniais tikslais.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad reido metu atliekamas medžiotojo patikrinimas. Paaiškino, kad rašant protokolą ir patikrinimo aktą, tamsiu paros metu, pamiške pamatė parvažiuojantį visureigį, kilo pagrįstas įtarimas, kad tai gali būti brakonieriai ar šiaip medžiotojai, kurie gali pažeidinėti medžioklės taisykles, todėl priėmė sprendimą sustabdyti transporto priemonę ir ją patikrinti. Sustabdžius šią transporto priemonę – KIA SORENTO, vairuotojas kategoriškai atsisakė aprodyti transporto priemonės bagažinę, t. y. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Dėl šios situacijos kreipėsi į policijos pareigūnus pagalbos, kad jie atvyktų ir būtų galima įsitikinti, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad buvo vykdomas reidas medžioklės ploto vienete. Buvo pastebėtas medžiotojas, kuris padarė pažeidimą, jo kolega fiksavo pažeidimą, ir tuo metu kelyje buvo pastebėtas atvažiuojantis visureigis. Kadangi buvo tamsus paros metas, medžioklės ploto vienetas, netoli lazdininkų tvenkinys, buvo priimtas sprendimas sustabdyti transporto priemonę ir ją patikrinti. Jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė, nurodė instituciją ir paprašė apžiūrėti automobilį. Kadangi asmuo atsisakė leisti apžiūrėti automobilį, buvo iškvieti policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Pagal 589 straipsnio 1 dalies 31 punktą administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, valstybinių rezervatų, valstybinių parkų ir biosferos rezervatų direkcijų bei saugomų teritorijų valstybinio valdymo ir kontrolės įstaigų, kitų institucijų, kurių pareigūnams įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka suteikti įgaliojimai atlikti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, – dėl šio kodekso 48 straipsnio 1, 2 dalyse, 110, 114, 235, 236, 236¹, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 243¹, 244, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 251¹, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 straipsniuose, 276 straipsnio 1, 2, 5, 6, 7, 8 dalyse, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 straipsniuose, 294 straipsnio 2 dalyje, 295 straipsnio 1, 2 dalyse, 296 straipsnio 2 dalyje, 299 straipsnio 3 dalyje, 303, 304, 304¹, 304², 305, 306, 307, 308, 308¹, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 346 straipsniuose, 369 straipsnio 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22 dalyse, 426 straipsnio 4 dalyje, 431 straipsnio 1, 2 dalyse, 505, 507, 546 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų, o aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai – ir dėl šio kodekso 491 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.

Teismas nurodo, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnyje reglamentuojamos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teises ir pareigas. Šio teisės akto 1 dalies 4 punkte numatyta, kad būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones. To pateis teisės akto 3 straipsnis reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės turinį, kuriame taip pat numatyta ir prevencinė funkcija. Darytina išvada, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę veikti ne tik nustačius pažeidimus, tačiau ir prevenciniais tikslais atlikti teisės aktuose numatytas funkcijas, tarp jų ir automobilių tikrinimą. Teismas nurodo, kad Aplinkos apsaugos ministras 2003-08-08 priėmė įsakymą Nr. 418 Dėl aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos patvirtinimo (aktuali redakcija). Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 4 punkte nustatyta, kad pareigūnai turi teisę stabdyti transporto priemones, kai: turi žinių arba pagrįstai įtaria, kad transporto priemonėje yra asmenys, padarę aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus; transporto priemonė yra daromo teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, pažeidimo įrankis arba priemonė; turi žinių arba pagrįstai įtaria, kad transporto priemone gabenami neteisėtai įgyti gamtos išteklia. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato ir nereglamentuoja, kokiais konkrečiais atvejais ir kaip pareigūnams gali ar turi kilti įtarimai, t. y. tokio pobūdžio sprendimai priklauso pareigūno diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Mažučių kaimas patenka į medžioklės plotų žemėlapį (https://www.geoportal.lt/map/). Iš Reido ataskaitos kopijos ir Reido žurnalo išrašo nustatyta, kad reidas pradėtas 2021-01-13 14.00 val. ir baigtas 2021-01-14 00.45 val. Protokolas surašytas 2021-01-13 18.30 val., t. y. reido metu. 2021-01-14 Vyriausiojo specialisto M. S. ir 2021-01-14 Vyriausiojo specialisto V. K., tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad reido metu buvo nustatytas pažeidimas, todėl buvo pildomas administracinio nusižengimo protokolas ir rašomas patikrinimo aktas. Tuo metu buvo pastebėtas tuo pačiu keliu važiuojantis visureigis. Pareigūnams kilo pagrįsti įtarimai dėl galimos neteisėtos medžioklės, todėl buvo priimtas sprendimas sustabdyti transporto priemonę. Teismo posėdžio metu šie pareigūnai apklausti kaip liudytojai iš esmės patvirtino tas pačias aplinkybes, kad įtarimas kilo, nes buvo tamsus paros metas, ši transporto priemonė pasirodė netrukus, po nustatyto pažeidimo, be to, buvo visureigis.

Teismas nurodo, kad ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. gyvena netoliese, kad jam priklauso toje gatvėje namas, kad jis nėra nei medžiotojas, nei žvejys, ir pan. neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl pareigos leisti pareigūnams apžiūrėti transporto priemonę. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turėjo teisinį pagrindą apžiūrėti transporto priemonę, kad būtų pašalinti kilę įtarimai, net ir KIA SORENTO vairuotojui nepadarius jokių teisės pažeidimų.

Teismas nurodo, kad patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos IV dalyje detaliai reglamentuoti pareigūnų veiksmai, kurie turi būti atliekami sustabdžius transporto priemonę. Šioje tvarkoje numatyta, kad sustabdžius transporto priemonę, vienas iš ekipaže esančių Pareigūnų (pirmasis Pareigūnas) privalo nedelsdamas prieiti prie vairuotojo, trumpai ir mandagiai pasisveikinti, pasakyti sustabdymo priežastį, aiškiai ir suprantamai pasakyti savo tarnybos vietą, pareigas, pavardę; asmeniui pareikalavus, pateikti tarnybinį pažymėjimą.

Pateiktame vaizdo įraše „2021-01-13 I. Š.“ matyti, kad vaizdo įrašas nėra pradedamas fiksuoti nuo pat automobilio sustabdymo, tačiau fiksuojamas pokalbis, kai pareigūnai informuoja asmenį, kad jis sustabdytas medžioklės plotuose, kad jiems kilo įtarimų dėl draudžiamų daiktų, dėl medžioklės taisyklių pažeidimo, nes buvo, ką tik kito asmens nustatytas pažeidimas, nurodoma kokios institucijos pareigūnai. pateiktuose vaizdo įrašuose nėra fiksuojama ar prie automobilio prieinantis asmuo prisistato, t. y. nurodo pavardę, tačiau fiksuotose įrašuose neketą kartų nurodoma kokios institucijos pareigūnai, dėl kokių priežasčių, įkilusių įtarimų prašoma aprodyti automobilį. Nors nėra fiksuojama, kaip pareigūnas nurodo pavardę, tačiau jeigu jis nenurodo savo pavardės, tai vertintina, kaip menkavertis neatitikimas nurodytai tvarkai. Pažymėtina, kad pažymėjimo pateikimas būtinas tik asmeniui pareikalavus, šiuo atveju filmuotoje medžiagoje nėra fiksuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų reikalavęs pateikti pažymėjimą. Iš pateiktų vaizdo įrašų asmuo apskirtai neigia šių pareigūnų teisę apžiūrėti transporto priemonę, tačiau jau aptarta, kad tokią teisę numato aptarti teisės aktai.

Apibendrinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareigūnai turėjo teisę apžiūrėti KIA SORENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šią transporto priemonę vairavęs asmuo – I. Š., nepagrįstai nepakluso šiems pareigūnų reikalavimams, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinis nusižengimas įrodytas 2021-01-13 administracinio nusižengimo protokolu, 2021-01-14 Vyriausiųjų specialistų M. S. ir V. K. tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašais, pateiktais DVD diske, Reido ataskaitos kopija, Reido žurnalo išrašu, liudytojų M. S. ir V. K. parodymais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina administracinės nuobauda – baudos minimumas (80 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627-637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti I. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80 Eur baudą į valstybės pajamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti bylos Nr. A18.-82-944/2021. Duomenys apie baudos sumokėjimą turi būti pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo raštinės darbuotojui, adresu Vytauto g. 4, Kretingoje.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Kompaktinį diską su įrašais palikti saugoti byloje.

Nutarimas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-646 straipsniuose nustatyta tvarka per 20 dienų, skaičiuojant nuo nutarimo išsiuntimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.