- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-01
- Bylos Nr.
- N-756-233-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos grupės (toliau – ir Vilniaus miesto 5 PK VP PG) pareigūnas 2008 m. lapkričio 7 d. surašė M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. lapkričio 7 d. apie 4 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, M. S. , būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis), daužė buto Nr. 80 duris, kėlė triukšmą, garsiai rėkavo. M. S. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus miesto 5 PK VP PG vyresnysis tyrėjas 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. N275685/370235 M. S. už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 300 litų baudą.
Šalies argumentai
M. S. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 5 PK VP PG vyresniojo tyrėjo 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. N275685/370235 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. M. S. skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta tą pačią dieną, kurią buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. 2008 m. lapkričio 7 d. Dėl to jis negalėjo susipažinti su bylos medžiaga ir pasinaudoti kitomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Be to, jam buvo įteikta neįskaitoma nutarimo kopija. M. S. nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pažeista jo teisė į gynybą. M. S. taip pat pažymėjo, kad jam nepagrįstai buvo paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 19 d. nutartimi atmetė M. S. skundą ir paliko Vilniaus miesto 5 PK VP PG vyresniojo tyrėjo 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. N275685/370235 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 7 d. apie 4 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo laiptinėje M. S. , būdamas neblaivus, daužė buto Nr. 80 duris, pažeisdamas viešąją tvarką. Jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai. Bylą nagrinėjusi institucija M. S. veiką kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą paskyrė pagrįstai. Vilniaus miesto 5 PK atstovė A. L. K. ir liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimą priėmęs vyresnysis tyrėjas P. K. , administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pradžioje paklausė M. S. , ar jis neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėta tą pačią dieną. M. S. sutiko ir jokio prieštaravimo nepareiškė. Jis taip pat nepateikė prašymo susipažinti su bylos medžiaga ar pasikviesti atstovą. Vilniaus miesto 5 PK atstovė A. L. K. ir liudytojas P. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad su nutarimo turiniu ir apskundimo tvarka M. S. buvo supažindintas žodžiu, jam buvo perskaitytas nutarimas ir įteikta nutarimo kopija. Todėl nėra pagrindo teigti, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ATPK 272 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Be to, teismo posėdžio metu M. S. galėjo duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu, pasinaudoti teise į gynybą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-29/2003 pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl M. S. argumentai dėl negalėjimo realizuoti procesinių teisių yra atmestini. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad pažeidimo padarymo metu M. S. buvo neblaivus. Tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokole M. S. nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tačiau iš Vilniaus miesto 5 PK vyresniojo tyrėjo P. K. tarnybinio pranešimo ir teismo posėdžio metu jo duotų parodymų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu M. S. elgėsi nepagarbiai. Todėl aukščiau nurodytas M. S. teiginys vertintinas kritiškai. Teismas konstatavo, kad M. S. pagrįstai buvo paskirta maksimali ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.
III.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 5 PK VP PG vyresniojo tyrėjo 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. N275685/370235 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Vilniaus miesto 5 PK pareigūnas pats įvykio nematė, o rėmėsi pranešimu apie įvykį. Įvykio liudininkų nenustatyta. Apklaustas policijos pareigūnas, kuris 2008 m. lapkričio 7 d. 4 val. 45 min. pagal pranešimą atvyko į įvykio vietą, nepatvirtino viešosios rimties trikdymo fakto. Apeliantas taip pat nurodo, kad 2008 m. lapkričio 7 d. 4 val. 45 min. jis buvo neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iškelta neblaiviam asmeniui ir tą pačią dieną išnagrinėta. Apeliantas pažymi, kad visą laiką iki bylos išnagrinėjimo jis buvo sulaikytas ir neturėjo galimybės pasinaudoti savo gynybos teise. Be to, apelianto nuomone, jam nepagrįstai buvo paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 litų.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys Vilniaus miesto VPK viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnų L. V. ir V. B. 2008 m. lapkričio 7 d. tarnybiniai pranešimai, Vilniaus miesto VPK Operatyvaus valdymo skyriaus įvykio ataskaita, Vilnius miesto nakvynės namų filialo „Sala“ 2008 m. lapkričio 7 d. asmens priėmimo ir išleidimo aktas Nr. 4367, administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad 2008 m. lapkričio 7 d. apie 4 val. 45 min., t. y. nakties metu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje M. S. , būdamas neblaivus, kėlė triukšmą, daužė buto Nr. 80 duris, garsiai rėkavo, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Todėl M. S. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį kaip viešosios rimties trikdymas.
M. S. savo skunde, paduotame Vilniaus apygardos administraciniam teismui, neneigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir savo nesutikimą su Vilniaus miesto 5 PK VP PG vyresniojo tyrėjo 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. N275685/370235 grindė tik procesiniais pažeidimais, kurie, jo manymu, buvo padaryti priimant skundžiamą nutarimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžio metu M. S. prisipažino padaręs anksčiau nurodytą pažeidimą, tik nesutiko su paskirtos baudos dydžiu (b. l. 31). M. S. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad policijos pareigūnas, 2008 m. lapkričio 7 d. 4 val. 45 min. atvykęs pagal pranešimą į įvykio vietą, teismo posėdžio metu nepatvirtino viešosios rimties trikdymo fakto. Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas V. B. tik nurodė, kad dėl keliamo triukšmo laiptinėje policija paminėtu adresu tą dieną buvo kviečiama du kartus ir kad ši aplinkybė nebuvo paminėta jo tarnybiniame pranešime (b. l. 31-32). V. B. teigimu, pirmą kartą atvykę policijos pareigūnai rado prie durų miegantį asmenį ir jį išprašė iš laiptinės, tačiau, atvykę pagal iškvietimą nurodytu adresu dar kartą, sulaikė tą patį asmenį ir išvežė jį į blaivyklą ar komisariatą (tiksliai jis neatsimena). Šie V. B. parodymai negali būti vertinami kaip paneigiantys jo 2008 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (V. B. tarnybiniame pranešime, kaip ir L. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2008 m. lapkričio 7 d. 4 val. 45 min., atvykę pagal pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laiptinėje rado neblaivų asmenį, prisistačiusį M. S. , kuris daužė buto Nr. 80 duris, garsiai rėkavo ir triukšmavo).
Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad M. S. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad teismo posėdžio metu M. S. galėjo duoti paaiškinimus, išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu, ir pasinaudoti kitomis savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis. Byloje nėra jokių duomenų, kad šios M. S. teisės buvo apribotos ar kaip nors suvaržytos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista M. S. teisė į gynybą.
Pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokole, M. S. nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 12-13). Tačiau, kaip matyti iš Vilniaus miesto 5 PK VP PG vyresniojo tyrėjo 2008 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 22), M. S. elgesys bylos nagrinėjimo metu (jis demonstratyviai nepagarbiai elgėsi, grasino policijos pareigūnams) neleidžia pripažinti, kad M. S. iš tikrųjų nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. M. S. skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, taip pat nėra nurodyta, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu M. S. taip pat niekaip neišreiškė jokio smerkiamojo požiūrio į savo padarytą pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismas šiuo atveju visiškai pagrįstai nepripažino protokole nurodytos M. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, pažeidimą M. S. padarė būdamas neblaivus (nakvynės namuose jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Tai, vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę (kurią apibūdina jo elgesys bylos nagrinėjimo metu), darytina išvada, kad M. S. pagrįstai paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda (300 litų). Tokia administracinė nuobauda atitinka M. S. padaryto pažeidimo pobūdį ir nagrinėjamu atveju yra būtina siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Vilniaus apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai paliko skundžiamą nutarimą nepakeistą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.