Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo D. N. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios D. L. parodymais, liudytojų T. Š., A. Ž., D. D., S. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Š. parodymais bei byloje esančia rašytine medžiaga.

Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvendamas su D. L., ruošdamasis vestuvėms, kurios turėjo įvykti vasarą, sužinojo, kad Daiva jam neištikima su buvusiu savo vyru. Jis turėjo išvažiuoti į užsienį, nes jam trūko pinigų, o draugams reikėjo parsivaryti mašinas. Galvojo, kad kai grįš iš užsienio, viską išsiaiškins. Dar neišvažiavus iš miesto, buvo pranešta policijai, kad pas jį pilna mašina narkotikų ir kad jis pats yra apsvaigęs nuo narkotikų. Buvo sustabdytas, sulaikyta mašina, dėl ko teko atidėti kelionę į užsienį. Kai jį sulaikė policijoje, kadangi automobilis yra D. vardu registruotas, jam liepė skambinti mašinos savininkui, kad atvažiuotų pasiimti automobilio. Jis jai skambino, bet D. specialiai nekėlė ragelio. Po to, kai D. pakėlė ragelį, jau buvo per vėlu, nes mašina jau buvo uždaryta. Kai D. atvažiavo, ji rėkė akis išpūtusi, jį provokavo. Tokia D. niekad nebūdavo. Iš komisariato abu grįžo namo ir pradėjo aiškintis santykius. Išaiškėjo, kad D. paskambino į policiją, dėl to jai sudavė kelis kartus, tuo viskas ir pasibaigė. Jam reikėjo išvažiuoti į užsienį. Rytą atsikėlus, jis nuėjo į kitą kambarį paimti pinigų, kurie buvo laikomi stalčiuje. Ten buvo laikomi jų bendri pinigai. Tuos pinigus padėjo ir jis, ir D. Jis turėjo pinigų, nes buvo dirbantis. Dirbo užsienyje, statybose, sandėlyje. Bendrų pinigų turėjo būti 280 svarų. Ten buvo svarai, nes parsivežė juos iš užsienio, kadangi buvo uždirbęs tokia valiuta. D. taip sugalvojo, kad tie pinigai yra jos tėvo. Tuos pinigus stalčiuje visą laiką matydavo. Paskutinį kartą matė dieną ar dvi prieš įvykį. Tame stalčiuje pinigų nerado, todėl nulėkė pas D. ir paklausė, kodėl nėra pinigų. Ji pasakė, kad pinigai pas draugę. D. nepaaiškino konkrečiai, dėl ko tie pinigai buvo pas draugę. Pinigus liepė D. paimti iš draugės, nes reikėjo važiuoti į užsienį. D. sutiko paimti tuos pinigus. Tada jie paskambino tai draugei, bet draugė nebuvo namie, draugė pasakė, kad pinigus paduos jos vyras, todėl reikėjo kažkiek tai palaukti. Tada jis pasiskambo draugui J. dėl išvažiavimo reikalų. Sulaukė, kol grįžo T. sugyventinis, nuvažiavo iki jo namų. Draugas palaukė mašinoje, o jis su D. užlipo į viršų. Iš karto dar jo nerado. Lipdami žemyn, sutiko T. sugyventinį. Tada užlipo į viršų. Jis pastovėjo tarpduryje, T. sugyventinis nuėjo į kambarį, padavė pinigus D., o kai nulipo žemyn, D. padavė pinigus jam. Tada jie nuvažiavo pasikeisti pinigų ir, kadangi jie jau taikėsi su D., tai jos paklausė: „ką veikiam?“ . Ji atsakė: „davai, nusiperkam aparatūros, nes tau muzika labai patinka“. Tų pinigų buvo apie 430 svarų, nes iškeitus juos, gavosi apie 1 700 litų, iš kurių už 1400 litų buvo nupirkta aparatūra. Nuvažiavo iki „IKI“ parduotuvės, Ukmergės gatvėje. Mašiną pastatė gatvėje, nes buvo pilna automobilių. Nuėjo į radiotechnikos parduotuvę pirkti aparatūros. Toje parduotuvėje užtruko ilgai, nes pirko daug. D. draugui pasakė, kad ji išėjo į tualetą. Jie grįžo, susidėjo daiktus į mašiną ir draugui liepė nueiti pasižiūrėti, kur D. Draugas pasakė, kad D. kalbasi su apsauginiu, todėl suprato, kad D. nori jį priduoti policijai, todėl išėjo. D. jį įskundė policijai, nes ji nori vėl gyventi su savo vyru. Kai jam pasakė, kad ji nori pas jį grįžti, jis pradėjo ją tikrinti. Pradėjo įrašinėti į diktofoną, rado jos kompiuteryje pokalbį su buvusiu sutuoktiniu.

Namie susiginčijo, jis jai kelis kartus sutrenkė. Du kartus į veidą, į rankas, dar kažkur viršutinėje kūno dalyje. Iš viso kokius 5 kartus sudavė. Nesutinka, kad sudavė tiek smūgių, kiek surašyta kaltinime. Iš viso D. sudavė 5-6 smūgius. Taip išeina, kad nosies kaulo lūžis buvo padarytas jo veiksmais. Kirvio ir peilio nebuvo. D. jis negrasino, nes nebuvo tikslo. Konfliktas iš pradžių vyko koridoriuje, ten buvo suduota pora smūgių, o paskui, įsėdus į mašiną, dar sudavė kelis kartus. Mašina buvo garaže. Kodėl sėdo į mašiną, nežino. Mašinoje kalbėjosi apie 3 valandas. Pakalbėję išlipo iš mašinos, nuėjo į antrą aukštą ir atsigulė miegoti. Antrame aukšte nieko nevyko, atsigulė į lovą ir miegojo. Nieko negali pasakyti dėl tos nusikalstamos veikos, kad kai D. išėjo iš mašinos, buvo pavogti dokumentai iš rankinuko, nes nieko nežino. Dokumentų iš rankinuko jis nepaėmė. Kai išėjo pirkti aparatūros, mašiną paliko nerakintą. Nusipirkęs aparatūrą, automobilį paliko kitoje vietoje, nei buvo sustojęs iš pradžių. Ar buvo rankinė automobilyje, kai perstatinėjo mašiną, neįsivaizduoja. Kai sužinojo, kad D. bendrauja su apsauginiu, jis pabėgo, aparatūrą paliko automobilyje. Pabėgęs nuėjo pas draugą A. B.. Paprašė jo, kad paimtų automobilį. A. paėmė automobilį ir jį sulaikė policija. Į D. namus nebuvo grįžęs pasiimti daiktų. Jam kelis daiktus, kompiuterį davė draugai. Dėl veikos, kad įsibrovė į D. L. namus ir pagrobė auksinius papuošalus, dokumentą, nesutinka. Psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo nepripažįsta, nes pas jį nieko nerado. Nurodė, kad nėra jokioje įskaitoje, yra sportuojantis žmogus. Kai jį sulaikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis važiavo pasitikrinti dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, bet tyrimo nesidarė, nes ne tas galvoje buvo, buvo šoko būsenoje. Atsisakė darytis tyrimą. Telefono iš D. nebuvo paėmęs. Kratos metu rastas telefonas yra jo, tik D. SIM kortelė buvo įdėta. Jo santykiai su A. Č. ir E. K. tokie, kad jis jų nepažinojo, tik paprašė, kad jos leistų pas jas pabūti, nes žinojo, kad policija jo ieškos. Vieną kartą A. Č. vartojo uostomą tabaką. Jis visą laiką miegodavo kitame kambaryje, bet tą dieną miegojo tame kambaryje, kur buvo rastos tabletės. Pas vieną iš merginų piniginėje rasta raminančiųjų tablečių, jis čia ne prie ko. Iš kur atsirado psichotropinės medžiagos, jis nežino. Suvenyrinis peilis automobilyje Audi A6 visą laiką būdavo ant galinės sėdynės arba būdavo užkištas už sėdynės. Kaip pas D. L. rankinuke atsirado medžiaginė kaukė su skyle akių srityje, nežino. Gal ir buvo jis anksčiau užsidėjęs tą kaukę namie ir klausęs D., ar ji neišsigąstų pamačiusi. Ta kaukė yra slidininko. Draugas, kuris buvo automobilyje, irgi matė kiek buvo pinigų. Nukentėjusiosios reikalavimų dėl žalos atlyginimo nepripažįsta - kodėl jis turi mokėti, kai jo mašina paimta, advokato paslaugos kainuoja. Teigė, kad jis liko be pinigų, be nieko. Automobilis yra jo, tik tiek, kad D. L. vardu mašiną užrašė. Automobilis pirktas už jo pinigus. D. prie to automobilio pinigais neprisidėjo. Kaltu prisipažįsta iš dalies tik dėl D. L. sumušimo.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad D. N. ruošėsi išvažiuoti į užsienį. Naktį prieš kelionę jis negrįžo namo. Ji jam buvo suruošusi sumuštinius, laukė visą naktį, bet jis nei į skambučius, nei į žinutes neatsiliepė. Visa tai buvo para prieš įvykį. Nenorėjo, kad jis išvažiuotų į užsienį todėl, kad jis turėjo jos namų raktus, ruosėsi važiuoti su jos automobiliu. Jai kilo įtarimas, kad jis vartoja narkotikus ir gali padaryti kokią nusikalstamą veiką. Tuo metu ji nežinojo, ką daryti, tai išvažiavo į miestą. Važiuodama Smėlynės gatve ties mėsos kombinatu prasilenkė su D. Matė, kad jis nusuko į Rožyno pusę. Ji nuvažiavo pas T., t.y. T. Š., ir klausė jos, ką daryti. Ji nenorėjo, kad jis išvažiuotų iš namų. D. turėjo namų raktus, bet nuo vienų durų, o durys dvi. Ji užrakino abejas duris. Kai grįžo namo, rado antras duris išplėštas, o pirmos buvo atrakintos. Pamatė, kad buvo paimti tie sumuštiniai, vėl jam skambino, bet jis nekėlė telefono. Nuvažiavo pas draugę T., sėdėjo, papasakojo jai situaciją. Tada T. sulaukė skambučio iš D., jis sakė, kad jam būtinai reikalinga D., kad jį išgėrusį sulaikė policija. Pireš tai D. jam buvau parašiusi tokio turinio žinutę: „ tu tikrai neišvažiuosi“. Žinodama D. charakterį, ji suvokė, jog jis pagalvos, kad ji paskambino policijai, kad jį sustabdytų ir jis neišvažiuotų, bet iš tiesų to nebuvo. Perspėjo draugę, kad jai gali būti blogai, nes buvo tokia nuojauta. Nuvažiavus į rajono policijos komisariatą, jau tuomet D. pradėjo ją talžyti. Jis trenkė jai kelis kartus į veidą. Tada iš kabineto išėjo pareigūnai ir paklausė, ar yra problemų, kas atsitiko. Jie matyt pamatė, kad jos skruostas raudonas, tačiau ji buvo netekusi žado, o D. pasakė, kad čia viskas tvarkoje, kad nieko čia nėra. Pasiėmė abu automobilį, nuvažiavo iki „Regitros“. Jis sapaliojo kažkokias frazes, D. buvo lyg nesiorientuojantis aplinkoje. Jis daug visko sakė, prikaišiojo, kad ji policijai paskambino dėl jo išvažiavimo. Tada jie grįžo namo, jau buvo gerokai po pietų. Jis užrakino duris ir viskas prasidėjo. Atvažiavo kažkoks draugas, kuris beldė, kažką po langais šūkavo. Ji matė, koks D. buvo agresyvus, jis jai liepė tylėti, pats už kampų slapstėsi. Tas draugas buvo pasilipęs ant šiukšlių dėžės, žiūrėjo, kas namie darosi, nes televizorius buvo įjungtas. D. durų nedarė. Jai buvo keista, kaip jam čia nebereikia išvažiuoti. D. jai kambaryje pradėjo rodyti agresiją, tada D. liepė eiti į garažą ir pradėjo ją talžyti su rankomis. Trenkė į veidą, į kūno sritį. Griebė dviračio pompą, kelis kartus sudavė, tada nutrūko pompos šlangutė, D. nebežinojo, ką su ta pompa daryti, tada ją numetė. Jis jai sudavė daug smūgių, gali suskaičiuoti tik pirmuosius, nes paskui jų buvo lavina. Tada jis ją prievarta įsisodino į automobilį, pats sėdėjo vairuotojo pusėje, o ji šalia. Garažas labai siauras, durys prasidaro nedaug, nes labai mažas tarpas tarp garažo sienos ir automobilio. Jis mašinoje pradėjo ją talžyti, mušė visą laiką su kumščiais. Ji įsirėmė su kojomis jam į pilvo sritį, dengėsi veidą, prašė nusiraminti. Jis jai uždavinėjo absurdiškus klausimus „kas čia?“ ir visur neteisingas atsakymas buvo. Ką ji besakydavo, D. viskas buvo negerai. Visi jos atsakymai buvo neteisingi. Tylėjo, už tai irgi gavo. Tuo metu jai lūžo nosis, pasipylė kraujas. Jis pasakė, kad „ką čia mašinoj pritaškysi kraujo“ ir pakišo puodelį. Ji pradarė mašinos duris, kiek išėjo, norėjo palikti kraujo pėdsaką, nes manė, kad gyva neišeis. Tada jis už plaukų įsitempė ją atgal į mašiną ir pasakė: „ką, nori palikti įkalčius?“. Jis sakė: „va, sulaužiau tau nosį“. Jis smūgiavo su kumščiu, su ranka. Ar su viena, ar su abejomis rankomis, negali pasakyti, nes ji tik spėjo dengtis. Dengėsi, kad dantų neišmuštų, ir nosį saugojo. Mašinoje jis ją mušė ir mušė. Vienu metu jis ėmė ir užmigo, lyg mygtuką paspaudus. Tuo metu ji sėdėjo mašinoje, jautė, kaip tinsta jos veidas. Ji bijojo eiti iš mašinos, nes vėl būtų prasidėjusi lavina smūgių už tai, kad nori pabėgti. Ji ilgai laukė, jis numigo. Tada ji jam sakė : „D., einam, šalta, pečius dūmina“, ji pradėjo jį gražiai vadinti ir prisivadino. Gražiuoju vadino, nes jo bijojo, matė, kad jo psichika nestabili. Mano, kad jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Iš garažo jie nuėjo į virtuvę. D. pasakė, kad valgyti nori. Jis net nepastebėjo, kaip ji su kruvinomis rankomis jam padarė tuos sumuštinius. Jis vieną suvalgė. Klausė, ko daugiau nevalgo, bet jis tik sakė „ne“. Jis gal pats pastebėjo, kad jos rankos kruvinos. Iš virtuvės jis pasiėmė peilį, kirvį ir jie užlipo į viršų. Ji atsisėdo ant sofos ir žiūrėjo, kas dabar bus, o jis su tuo peiliu žiūrėjo į ją tokiu žvilgsniu. Jis su tuo peiliu vaikščiojo, pasidairydavo pro langus ir vėl aplink ją vaikščiojo. JI jo prašė, kad prisėstų, jis prisėdo. Jis jai sakė, kad nusirengtų. Ji nusirengė, atsigulė ir galvojo, kas bus. Jis ilgai sėdėjo ant lovos, nusimovė kelnes, atsigulė, peilis ir kirvis buvo šalia. Jautė, kad jis užmigo, tačiau savo koją uždėjo ant jos kojos, kad ji nebėgtų. Kai jis įmigo, ji bandė patraukti koją, bet jis prasibudindavo ir vėl koją užkeldavo. Taip viskas tęsėsi iki ryto. Peilis, su kuriuo vaikščiojo, buvo virtuvinis. Rytą ji negalėjo pakelti galvos, nes galva buvo deformuota ir buvo sunku kvėpuoti. Atsikėlęs D. pažiūrėjo į ją su tokia nuostaba ir pats išsigando. Ji nuėjo į tualetą, jis ją stebėjo. Ji nebeturėjo jėgų bėgti. Jis liepė jai ruoštis, ji jam pasakė, kad reikia šuniukus išvesti pavedžioti, o mintyse apie šuniukų vedžiojimą nebuvo kalbos, nes pati vos paėjo. Tie šunys liko nevedžioti. Jis liepė ruoštis. Ji nusiprausė, apsirengė, lyg tai būtų paskutinė kelionė. Jis liepė sėstis į automobilį Audi A6, tai buvo rytas, gal 11 valanda. Tada jie nuvažiavo iki degalinės. Jis iš namų buvo pasiėmęs peilį, kuris buvo padėtas kaip suvenyrinis peilis, bet tai buvo tikras šaltas ginklas, peilio geležtės aštrios, jų daug, peilis platus, didelis, pie 20 centimetrų. Jie sustojo degalinėj, jis išmetė tą puoduką su krauju. D. dar būnant namuose klausė jos, kur yra jos tėvo pinigai, kad jam jų reikia. Ji pasakė, kad pas T. Jis pasakė, kad dabar turės daryti viską, kad ji paimtų tuos pinigus iš T. Jam reikėjo sugalvoti, kaip tuos pinigus paimti, nes jei T. būtų ją pamačiusi, būtų viską supratusi. Degalinėje ji paskambino T. Jis dar mašinoje sakė, kad nebandytų bėgti, nes jei bent vieną gestą parodys, sakė, kad suvarys jai tą peilį. Kai iš degalinės nuvažiavo į miestą, į mašiną įsėdo draugas. D. jai liepė užsidėti kapišoną, kad tas draugas nematytų jos veido, ir dar liepė nesisukioti į šonus. Ji sėdėjo priekyje, o draugas įsėdo į automobilio galą. Draugo dabar neatpažintų, negali pasakyti, kad tai buvo J. J.. Po to jie stabtelėjo, ir D. jai pasakė: „dabar čia jau viskas, nebus nei tavęs, nebus nei manęs“. Dar daug kartų skambinosi su T., nes ji vengė pinigus atiduoti. T. jai liepė vienai eiti pinigų, bet ji sakė, kad ateis su D., nes jis sakė, kad kartu eis. Ji nenorėjo jam parodyti, kur T. gyvena. Privažiavo prie T. namų, durų niekas nedarė, D. apspardė tas duris, pasidarė aršus, koks buvo tą naktį namuose. Tada grįžo į mašiną, jis jai liepė vėl skambinti ir sakyti tai tą, tai aną, vyko ilgas dialogas. Galų gale T. pasakė, kad ji negali, bet jos vyras paduos tuos pinigus. T. liepė ateiti vienai, bet ji atėjo su D., nes jis taip norėjo. Užlipo į penktą aukštą, belipant susitiko T. vyrą A. Jis atrakino duris. D. norėjo, kad ji dengtų savo veidą, kad A. nepamatytų. Tada A. padavė baltą „Guess“ piniginę ir laiptinėje D. tą piniginę paėmė iš jos. Ji A. specialiai demonstratyviai atsuko veidą ir už tai gavo pylos nuo D. Jie nusileido į pirmą aukštą, D. labai džiaugėsi, bet džiaugėsi su tokia agresija. D. numetė piniginę tam draugui, tas draugas suskaičiavo pinigus. Ji vėl ėmėsi iniciatyvos, sakė, kad geriausia būtų išsikeisti pinigus „Medicinos banke“, o tas bankas yra prie pat jos draugės T. darbo vietos. Manė, kad gal tuo metu pavyks pabėgti. Mašinos dureles D. užrakino ir pasakė: „gera tau sėdėti. Va, galėtum pabėgti“. Sakė, jei bėgs, įsmeigs tą peilį. Kai pinigus išsikeitė, nuvažiavo prie centrinės „IKI“, Ukmergės gatvėje. Jie sustojo, jis su draugu išlipo iš mašinos ir paliko ją vieną. Draugas vis išlįsdavo iš radiotechnikos parduotuvės pažiūrėti, ar ji vis dar mašinoje. Tas draugas sugrįžo į mašiną gal ko pasiimti ir ji jam pasakė, kad jis pasakytų D., kad ji eina iki tualeto. Ji galėjo tik eiti, jėgų bėgti nebuvo. Mašinoje paliko rankinę su dokumentais, kad būtų įtikinamiau. Kai išlipo iš mašinos, durelės liko nerakintos. Ji pajuto, kad ją seka, atsisuko ir pamatė, kad tas draugas stovi jai už nugaros. Tas draugas jos veido nebuvo matęs, ji jam atsuko ir parodė savo veidą. Draugas atsitraukė ir pasakė :“ai, tu į tualetą“. Kai ji išėjo iš tualeto, tas draugas lyg buvo dar palipęs netoli, o ji tiesiai į centrinę parduotuvę nuėjo prie apsauginių prašyti pagalbos, bet jos jie nesuteikė. Tada ji nuėjo į batų parduotuvę antrame aukšte ir paprašė, kad jai padėtų, kad kviestų pagalbą. Ji pasislėpė už batų dėžių, o pardavėjos iškvietė pagalbą. Jos pasakė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai įsodino ją į mašiną ir jie pradėjo jų ieškoti. Telefonas iš jos buvo atimtas, kad ji negalėtų pagalbos prisikviesti. D. atėmė telefoną namuose, kuriuo momentu, tiksliai neatsimena, prieš įvykius garaže jau nebeturėjo savo telefono. Turėdamas įrankius D. N. jai sakė, kad ją užmuš. Aukso dirbinių pasigedo, kai buvo įvykdyta vagystė namuose. Pasigedo po to, kai nuvažiavo į namus ir pamatė išdaužytus langus, duris. Po vagystės pasigedo aukso, dingo visi D. daiktai ir navigacijos. Nežino, ar D. žinojo apie auksą, nes ji jo nenešiojo. Pas juos namie vyko remontas, buvo sustumta daug komodų, gipso kartonų, užverstas kampas. Tame kampe buvo komoda, tai ji tą auksą paslėpė tarp stalčių po rankšluosčiais. Auksas buvo sudėtas tarp aukso spalvos maišiuko ir raudonos dėžutės. Mano, kad aukso dirbiniai dingo po įsiveržimo į namą. Civilinį ieškinį palaiko. Padaryta psichologinė žala, nes atsinaujino liga, kurią gydėsi 5 metus. Kasdien turi gerti raminamuosius. Po įvykio kasnakt sapnuoja D., kaip jis ją muša. Po sužalojimų pastoviai turi slogą, negali iš šaltos patalpos įeiti į šiltą, jaučia skausmą. Visa tai atsirado po to, kai buvo sulaužyta nosis. Jai buvo išpešti plaukai, kaip moteris buvo pažeminta. Galva buvo deformuota, kai sugijo, jos net neatpažino medicinos darbuotojai, kurie priėmė tada po sumušimo. Gyventi į užsienį išvažiavo, nes bijo, kad N. gali su ja susidoroti net sėdėdamas kalėjime, kadangi jis turi ryšių. Šiuo metu gyvena užsienyje todėl, kad su ja nebūtų susidorota, kad gyvybei negrėstų pavojus, tačiau net ir užsienyje nesijaučia saugi.

Liudytoja T. Š. parodė, kad tą dieną apie 11 valandą pas ją atvažiavo D. L.. Ji pasakė, kad D. ruošiasi išvažiuoti į užsienį su jos mašina. D. žodžiai buvo tiek, kad jei jis nori išvažiuoti, tegu persiregistruoja mašiną ant savo vardo. D. matomai nesutiko ar jis tam neturėjo laiko, to ji negali pasakyti. Tuo metu kai jos kalbėjosi, D. telefonas buvo atjungtas. Po to jai paskambino vyras, prisistatė D. N. ir pasakė, kad ieško D. L., bet niekur negali jos rasti. Pokalbio gale jis nusikeikė ir metė ragelį. D.sėdėjo šalia, visą pokalbį girdėjo. D. įsijungė telefoną. Tada jai iš karto paskambino D. N.. D. ir D. pokalbį ji girdėjo. D. liepė D. atvažiuoti į rajono policijos nuovadą todėl, kad buvo areštuota mašina. Pokalbio metu D. buvo sakomi necenzūriniai žodžiai ir grasinimai. D. jai sakė, kad ji nevažiuotų į tą policijos nuovadą viena, kad važiuotų su ja kartu, bet D. bijojo dėl jos. Į policijos nuovadą reikėjo važiuoti todėl, kad pasirodo, tą dieną D. N. buvo sulaikytas neblaivus vairuojant mašiną, todėl ta mašina ir buvo sulaikyta. Kadangi mašina priklauso D., tai jai reikėjo pačiai atvažiuoti į policijos komisariatą jos pasiimti. Po to laiko kai ji išvažiavo, daugiau su D. nebendravo, iki D. skambučio dėl pinigų, kurie buvo piniginėje, kurią D. buvo palikusi pas ją. Į policijos komisariatą D. išvažiavo viena. Kai paskui su D. susitiko, D. sakė, kad kai nuvažiavo į policijos komisariatą, jau ten D. pradėjo ją stumdyti. Tą įvykį matė rajono policijos komisariato darbuotojas. D. pasiėmė mašiną ir kartu su D. N. išvažiavo. D. D. pradėjo stumdyti todėl, kad D. galvojo, kad D. kalta, kad jis buvo sulaikytas. D. galvojo, kad D. jį paskundė policijai. Kitą dieną jai paskambino D. ir paprašė jos, kad paduotų piniginę su pinigais, kurią buvo palikusi. Ji pasakė, kad šiuo metu yra darbe ir kad piniginės paduoti negali. Tada D. paklausė, ar gali paduoti pinigus kitam asmeniui. Tada jai iš karto kilo įtarimas, buvo neaišku, todėl ji pasakė, kad piniginę atiduos tik D. asmeniškai, pasakė, kad paskambins savo sugyventiniui, pasakys, kur yra piniginė ir kad jis paduotų piniginę D. Ji paskambino savo sugyventiniui A. Š., bet jo namie nebuvo, nes jis buvo poliklinikoje. Kai sugyventinis grįžo iš poliklinikos, jis pamatė prie durų vyrą ir moterį, iš to suprato, kad tai tie žmonės, kuriems reikia atiduoti piniginę. Kas tie žmonės buvo, jis negalėtų atpažinti, nes neatkreipė dėmesio. Ji pasakė, kad atiduotų piniginę, tai jis ir atidavė, jis nekreipė dėmesio, kam duoda tą piniginę. A. Š. nesuptaro, kad ten buvo D., D. jis asmeniškai nepažinojo, tik kartą buvo matęs. Vėliau su Š. ji kalbėjo kaip atrodė tie žmonės, kuriems jis atidavė piniginę. Jis sakė, kad D. veidas buvo uždengtas šaliku, uždėtas kapišonas, iš to ji suprato, kad ten buvo D. Kas apėmė piniginę iš Š., ji jo neklausė. Š. žodžiais daiva paėmė, o gal tas vyriškis kur buvo kartu. D. sakė, kad piniginė iš jos iš karto buvo atimta. Piniginėje buvo buvo 1500 Anglijos svarų. D. pinigus paliko prieš savaitę ar dvi, nes matyt kažką įtarė. Pinigus paliko pas ją, kad būtų saugiau nuo D. Po kurio laiko sulaukė skambučio nuo D. vyro. Jis jai paskambino ir pasakė, kad D. yra ligoninėje, kad prašo atvažiuoti. Tada ji nuvažiavo į ligoninę ir pamatė D. Jos veidas buvo neatpažįstamas, visa mėlyna, suplėšyta striukė, verkė, buvo išsigandusi. Tada D. papasakojo, kas įvyko. Daug nebuvo kada kalbėti, bet ji pasakė, kad taip ją sumušė D., kad jis ją kankino ilgą laiką, laikė garaže. Tik dabar negali pasakyti, ar D. tai sakė ligoninėje, ar tai išgirdo per apklausą, kuri buvo atliekama labai ilgai. Ji girdėjo, ką D. pasakojo Panevėžio miesto policijoje per apklausą. Ji buvo šalia D., nes jai reikėjo artimo žmogaus. Iki paklausos pas tyrėją D. daiva jai spėjo trumpai papasakoti kas nutiko. D. pasakojo, kad D. ją kamavo iki tol, kol ji nebegalėjo kentėti. Matomai, D. reikėjo pinigų, todėl D. norėdama išsigelbėti, pabėgti nuo jo, pasakė, kad turi paslėptų pinigų pas ją. D. norėjo būti išvežta į miestą, kad galėtų prisitaikyti progą ir nuo D. pabėgti ir prašyti pagalbos. Viskas vyko D. namuose, garaže. D. pasakojo, kad jis ją mušė. Visas jos kūnas buvo mėlynas, sulaužyta nosis, deformuotas veidas. D. jai pasakojo, kad po to, kai jie pasiėmė pinigus, jie išvažiavo į miestą. Buvo sustoję kažkur degalinėje, susitiko su kažkokiu D. draugu. Tada jie visi kartu važiavo į miestą. Būnant mieste, piniginės pasiimti atvažiavo D. su D., pasiėmę piniginę jie išvažiavo į miestą. Piniginę su pinigais iš karto paėmė trečias asmuo, kuris buvo kartu su D. ir D. Tas asmuo nuėjo į “Medicinos banką”, kuris yra prie jos darbo vietos, o jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), iškeisti pinigų. D. visą laiką buvo saugoma, jos iš mašinos niekas neišleido. Išsikeitus pinigus jie nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“, kuri yra Ukmergės gatvėje ir nuėjo į technikos parduotuvę, kuri yra priešais parduotuvę „IKI“ ir prisipirko aparatūros iš D. pinigų. Tuo metu, kai jie prekinosi, D. nusprendė bėgti. Ji paliko savo rankinuką mašinoje, nubėgo į „IKI“ parduotuvę ir pradėjo prašyti pagalbos, bet niekas jai nepadėjo. Tada ji nubėgo į parduotuvės trečiame aukšte esančią parduotuvę „Gausa“, pasislėpė už prekystalio ir merginos iškvietė policiją. Kada mašina buvo sulaikyta, joje jau buvo kitas asmuo, ne N.. Rankinukas buvo rastas mašinoje, bet jame nieko nebuvo. D. buvo palikta viena, kai jie nuėjo pirkti aparatūros. Tiksliai negali pasakyti, ar tas vyras liko kartu su ja ar ne, bet ji išėjo ir atsistojo į eilę prie tualeto „Iki“ parduotuvėje. Gali būti, kad jis D. lydėjo, bet pamatęs D. veidą jis išėjo ir ji paprašė pagalbos. Kodėl D. norėjo, kad pinigai būtų perduoti kitam asmeniui, nežino. Kai ji D. paklausė, kodėl ji taip elgiasi, ji atsakyti negalėjo, nes šalia jos buvo N. A. Š., perduodamas pinigus nekalbėjo nei su D. L., nei su D. N.. Pas D.buvo 1500 Anglijos svarų, nes jai juos davė tėvas. D. buvo pas tėvą išvažiavusi į Angliją, gal atsivežė. Matė, kaip D. pinigus skaičiavo, pasakė kad tiek ir tiek yra. Svarus ji paliko pas ją matomai todėl, kad D. nujautė, kad pas ją bus saugiau. Apie daiktų dingimą iš namo jau yra žinoma. Po įvykio D. gyveno pas ją. Nusprendė iš L. namų išvežti šuniukus ir tuo pačiu susirinkti daiktus. Po kelių dienų ji kartu su D. nuvažiavo į D. namus susirinkti daiktų, D. sake, kad ps ją buvo paslėpti auksiniai papuošalai, ji jų apieškojo visur, bet niekur nerado ir D. padarė išvadą, kd jie dingo kartu su N. D. tikrai žinojo, kad D. namuose turi aukso, bet ar is jis žinojo, kur jis yra laikomas, nežino. Kur D. laikė papuošalus ji nežino. D. su D. kartu gyveno apie mėnesį laiko. Iš D. būsenos, pr tą mėnesį, kai ji gyveno su D., ji suprato, kad yra kažkas negerai. D. turėjo nuo durų vieną raktą, o nuo kitų durų – neturėjo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyventoja, pavardės negali pasakyti, kreipėsi į policiją, nes ją buvo sumušę dėl pinigų, jai grasino. Ji pabėgo, nurodė, kad tai buvo N. Jie jo ieškojo, pamena, kad ilgai jo nerado, nes jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Kiek žino, nukentėjusioji bijojo gyventi (duomenys neskelbtini), nes buvo įsilaužta, tai ji gyveno pas gimines. Jie tikrino eilę žmonių, kad rastų N. Pagal informaciją, kad N. gali gyventi (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio negali pasakyti, patikrino eilę gyventojų, kas ten nuomoja butus, nusistatė savininkus. Žinojo, kad kaltinamasis slepiasi nuo policijos. Dėl jo sulaikymo buvo susisiekta su buto savininkais, kurie leido laužtis į butą. Kai pateko į butą, viename kambaryje N. su viena mergina gulėjo lovoje. N. ausyse buvo ausinės, turbūt jis muzikos klausėsi, o kita mergina buvo kitame kambaryje. Tame kambaryje, kur gulėjo N., buvo betvarkė, prie lovos, ant kėdės, ant žemės mėtėsi vaistų pakeliai. Kaip įtarta, tai galėjo būti psichotropinės medžiagos, todėl buvo iškviesta operatyvinė grupė, ekspertai, kurie atliko vietos apžiūrą. N. buvo sulaikytas. Kadangi buvo įtariama, kad ten mėtėsi psichotropinės medžiagos, tai N. buvo vežamas į priklausomybių centrą pasitikrinti, bet jis atsisakė pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Paskui buvo vykdomos apklausos komisariate. Nukentėjusioji D. L. nurodė, kas prieš ją vartojo smurtą, ji nurodė N. Su nukentėjusiąja bendravo komisariate. Ji kažką sakė, kad pinigus buvo pasidėjusi pas draugę. N. reikalavo pinigų, tai jie buvo nuvažiavę jų paimti. Ji minėjo, kad pinigus pasiėmė N. Taip pat jis bendravo su N. draugu, kuris buvo sulaikytas vairuojant automobilį, tai buvo A. B.. Su kitais N. draugais, išskyrus B., neteko jam bendrauti. Kai mašina buvo sulaikyta, policininkai mašiną ir vairuotoją pristatė į Vyriausiają policijos komisariatą. Tas vairuotojas aiškino, kad jo paprašė tik pavežioti. Kai vyko Č. apklausa komisariate, ji viską pasakojo, o jis užrašinėjo. Č. matė, kokia situacija, kad vyksta tyrimas, kad yra įtariamasis. Ji pasakojo ir pati pasirašė „perskaičiau, surašyta teisingai“. Jokio poveikio apklausos metu Č. nebuvo daroma. Merginos buvo vežamos pasitikrinti dėl narkotikų vartojimo, jos sutiko važiuoti.

Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su drauge E. K., 2012 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini), išsinuomavo dviejų kambarių butą. Buto savininkų pavardžių nepamena. Butą išsinuomavo su tikslu gyventi. Maždaug prieš tris savaites laiko, t.y. 2012 kovo mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamena), pažįstamos pažįstamas, vardu L., pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jį vadino „tėtuku“, pas jas atėjo su vyriškiu, kurio vardas D., pavardės nežino. D. pasiprašė jų, kad pas jas 3-4 dienas pabus, nes sakė, kad neturi kur apsistoti. Jis su savimi turėjo juodos spalvos sportinį krepšį, kuriame buvo jo daiktai: drabužiai, avalynė, nešiojamas kompiuteris, DVD grotuvas. Pas jas prabuvęs maždaug savaitę laiko, D. su daiktais buvo išėjęs, bet maždaug praėjus savaitei sugrįžo. Kai D. sugrįžo, jis nebeturėjo kompiuterio ir DVD grotuvo. Kada D. pas jas gyveno, matė, kad jis vartoja narkotikus, uostydavo baltos spalvos miltelius. Taip pat matydavo, kad vartoja kažkokias tabletes. Ji vieną kartą kartu su D. irgi yra vartojusi - uosčiusi baltos spalvos miltelius, kokios rūšies tai buvo narkotikas, nežino. Apie tai, kad D. slapstosi nuo policijos pareigūnų, jis nesisakė, tačiau tai ji suprato iš jo elgesio, nes jis buvo atsargus. Kokias nusikalstamas veikas buvo įvykdęs, D. nepasakojo. 2012-03-28 ryte ji miegojo ir prabudo nuo popieriaus čežėjimo. Pasižiūrėjusi pamatė, kaip D. iš oranžinės spalvos vaistų pakelio išsiėmė kelias tabletes ir jas prarijo. Ji vėl buvo užmigusi ir pabudo, kai kambaryje jau buvo policijos pareigūnai. Iš kur D. gaudavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nežino (2 t., b. l. 37).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. N. pažįsta apie mėnesį laiko. Su juo supažindino jos draugė A. Č.. Panevėžyje ji gyvena jau apie keturis metus laiko, nes čia baigė vidurinę mokyklą, po to dirbo, o dabar laukė, kol Biržuose baigs profesinius mokslus ir tada vėl ieškos darbo. Į Panevėžį atvažiuoja gan retai, pabūna porą dienų ir vėl važiuoja į Biržus, mokosi Biržuose, todėl dažniausiai ir būna Biržuose. Šiomis dienomis jai buvo praktika, todėl ji ir buvo atvažiavusi į Panevėžį nuo šeštadienio, t.y. 2012-03-24. Butą (duomenys neskelbtini), ji išsinuomavo kartu su A. Tą butą nuomojosi jau apie pusantro mėn. laiko, tai yra kažkur nuo 2012 m. sausio mėn. 10 ar 15 d. (tiksliai pasakyti negali, nes reiktų pažiūrėti nuomos sutartį). D. N. pas jas tame (duomenys neskelbtini) bute atsirado praėjus kokioms dviem savaitėm po to, kai jos tą butą išsinuomavo. Tada D. N. pasakė, kad jam reikia pabūti jų nuomotame bute kelias dienas ir nuo kažko atsigauti. Nuo ko jam ten tiksliai reikia atsigauti, labai smulkiai D. N. ir nepasakojo, tik sakė, kad jį išdavė jo buvusi draugė, bet ji per daug į tai nesigilino, todėl nieko smulkiau ir neklausinėjo. Tada jis pagyveno tame bute apie pusantros savaitės ir vėl dingo. Jai tuo metu taip pat reikėjo į Biržus, todėl ji tiksliai ir negali pasakyti, kiek laiko D. N. gyveno jų nuomotame bute, nes jos pačios tuo metu bute nebuvo. Bet tam bute beveik visada būdavo A. Kokie tiksliai yra A. ir N. santykiai, ar jie bendrauja intymiai, ji gerai nežino, bet ji pati turi draugą, todėl su N. jokių intymių santykių nepalaiko. Paskui D. N. tame bute vėl apsigyveno kažkur nuo 2012 m. kovo 15 ar 16 dienos. Nuo tada, kiek ji būdavo Panevėžyje, tai D. N. visada matydavo jų numojamame bute. Už to buto nuomą jos su A. dar nebuvo sumokėję iki pat 2012-03-28 dienos, tik buvo palikę buto savininkui užstatą 300 Lt su viršum. D. N. prie išlaidų, susijusių su buto nuoma, neprisidėdavo, nes jos ir pačios dar už buto nuomą nebuvo mokėję, o perkant maistą ar alkoholį, tai N. prisidėdavo, bet kad būtų turėjęs daug pinigų, tai to bent jau jai nesimatė. Be to, ji nelabai į tai ir kišdavosi, nes jis buvo artimesnis draugas A., nei jai. Kai D. N. atsikėlė pas jas iškart po buto išsinuomavimo, tai jis tikrai turėjo su savimi ir savo rūbų, ir nešiojamą kompiuterį iš senesnių modelių, gal ASUS, jei neklysta, ir DVD grotuvą su penkiomis mažomis kolonėlėmis ir viena bosine kolonėle. Tas DVD buvo juodos spalvos. Kokios firmos buvo tas DVD, ji dabar tikrai nepamena. O paskui, kai aš išvažiavo į Biržus, tai A. sakė, kad iš jų nuomoto buto kažkas pasiėmė tą DVD ir išsivežė. Kas ten toks išsivežė tą DVD, ji nei matė, nei žino. Į klausimą, ar tarp D. N. daiktų ji nematė moteriškų drabužių arba auksinių papuošalų, atsako, kad tokių daiktų pas jį nematė ir pats jis joms nieko panašaus nerodė. Kad D. N. vartoja narkotikus, ji žinojo, nes jis pats apie tai pasisakė pačioje jų pažinties pradžioje. Ką jis konkrečiai iš narkotikų vartoja, N. nesisakė. Šiaip tai (duomenys neskelbtini) butas, kurį nuomavo, yra dviejų kambarių ir virtuvės. Todėl N. gyvendavo tolimesniame, kraštiniame kambaryje, kurį jos buvo apstatę kaip miegamąjį, o ji su A. gyveno svetainės kambaryje, kuris yra pereinamasis ir iš jo galima patekti į miegamąjį, kur prisilaikydavo N. Norint išeiti iš to miegamojo, būdavo galima iš jo išeiti tik per jos ir A. kambarį. Ką N. darydavo savo kambaryje, ar ten vartodavo kokius nors narkotikus, ji nežino, nes nėra pati mačiusi jį vartojant narkotikus. Kai 2012-03-28 jų bute policija ieškodama N. rado ir tabletes, kurios, kaip policija įtaria, gali būti narkotikai, tai tos tabletės buvo rastos svetainėje, nes iš vakaro, t.y. 2012-03-27, ji nuėjo miegoti į miegamąjį, o D. N. su A. sugulė miegoti svetainės kambaryje. Tame svetainės kambaryje ir buvo rastos tos tabletės. Tvirtina, kad tos tabletės tikrai ne jos ir ne A., o greičiausiai N. Tuo pačiu policija jos rankinuke rado dvi senas tabletytes, jų pavadinimas iš „L“ raidės, bet tai yra raminamosios tabletės, o ne narkotikai. Kad 2012-03-27 vakare N. būtų vartojęs tas tabletes, kurias prie jo 2012-03-28 ryte rado policija, ji nematė, o 2012-03-28, kai policija atėjo į (duomenys neskelbtini) butą, ji dar miegojo, todėl tikrai nematė, kad N. 2012-03-28 ryte būtų vartojęs tas tabletes. Iš kur pas N. tos tabletės, kas ten per tabletės ir kiek laiko jis tas tabletes turėjo, iki policija jas rado, ji nežino ir nieko daugiau papasakoti apie tai negali. Pati jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, todėl jos šlapime jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėtų būti rasta (2 t., b. l. 41-42).

Liudytoja D. D. parodė, kad E. K. apklausos nelabai prisimena, daugiau atsimena D. N., kadangi jai teko atlikti apklausas. Buvo kelios apklausos, tačiau jis visose atsisakė duoti parodymus. Daugiau jokių procesinių veiksmų su D. N. neatlikinėjo. Ji atsimena, kad tos dvi mergaitės nebuvo vartoję narkotinių medžiagų. Jos su N. susiję tuo, kad jos nuomavo butą, kuriame laikinai gyveno ir N. Ji apklausė tik vieną merginą. Merginos apklausa vyko kaip visos apklausos. Žmogus ateina, tada užduodami klausimai, jis atsako į klausimus, kartais pats žmogus ką nors prideda. Apklausos metu galėjo būti tik jos kolegė, nes jos dviese viename kabinete sėdi, daugiau tikrai nieko nebuvo. E. K. parodymus davė savo noru. „Perskaičiau, surašyta teisingai“ pasirašė pati K. Įvykio vietoje, kur buvo sulaikytas N., ji nebuvo.

Liudytojas J. J. parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai. Tą dieną jam paskambino D. ir jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). D. gal po valandos laiko atvažiavo su automobiliu Audi A6. Jis įsėdo automobilį, jie pasivažinėjo po miestą. Kur važiavo nuo (duomenys neskelbtini), tiksliai negali pasakyti. Tik atsimena, kad važiavo pro „Ekraną“, pro „Lukoil“ degalinę, Elektros gatve, pasuko į Senamiesčio gatvę, o kur paskui, neatsimena, nes atsiliepė telefonu ir kalbėjo savais reikalais. Iki ėjimo į keityklą, buvo sustoję Staniūnų gatvėje, ten susitiko su savo drauge E. Smėlynės gatvėje nebuvo sustoję.

Mašinoje dar buvo D. draugė, bet jis su ta drauge nebendravo. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o D. draugė sėdėjo priekyje, jo veido nematė. D. ir mergina mašinoje juokavo, nesipyko. Ar mergina mašinoje turėjo ką nors ant galvos užsidėjusi, neatsimena.

Jis D. paklausė, ar jis susidėjo aparatūrą, D. pasakė, kad ne. Tada jis pradėjo jį erzinti dėl tos aparatūros, nes D. žadėjo susidėti aparatūrą. D. pasakė: “einam, pažiūrėsim, kiek kainuoja ta aparatūra”. Nuvažiavo į elektronikos parduotuvę, esančią Ukmergės gatvėje. Iš pat pradžių jis mašinoje sėdėjo, bet kadangi D. ilgai užtruko parduotuvėje, jis nuėjo pažiūrėti, kodėl jis taip ilgai užtruko. Nuėjęs į parduotuvę pamatė, kad daug žmonių. Su D. drauge niekur nėjo. Ji paprašė į tualetą. Kodėl mergina prašė leidimo eiti į tualetą, nežino. Jis jai pasakė, kad palauktų, kol ateis D., tada galės nuvažiuoti. Ji pasakė, kad tualetas yra „IKI“ parduotuvėje. Jis pasakė „eik, kaip nori“. Jis išlipo iš mašinos ir nuėjo į parduotuvę. Kai jis išėjo į parduotuvę, D. draugė dar sėdėjo mašinoje. Paskui, kai grižo iki mašinos pažiūrėti, ar nepaliko telefono, jos neberado. Ar nukentėjusioji mašinoje paliko kokius nors asmeninius daiktus, neatsimena. Tada nuėjo pasakyti D., kad jo draugės nebėra. Jis paklausė, kur ji išėjo, ir liepė pažiūrėti, ar ji tikrai į tualetą nuėjo. Nuėjo į „IKI“ prie tualeto, bet ten nieko nebuvo, tada paėjo link eskalatorių ir, pažiūrėjęs į dešinę pusę aukštyn, pamatė, kad ji stovi su apsaugos darbuotoju. Matė jos viršutinę kūno dalį, draugės veido viena pusė buvo mėlyna. Ar D. draugė turėjo kokią rankinę, kai ji kalbėjo su apsauginiu, negali pasakyti, nes matė tik dalį nukentėjusiosios. Tada grįžo į parduotuvę ir pasakė D., kad jo draugė parduotuvėje. Kodėl draugės veidas mėlynas, D. neklausė. Dar kokias 20 minučių užtruko, kol susirinko prekes, už jas sumokėjo. Mašina buvo atrakinta. Ant galinės sėdynės daiktų nematė, buvo tik jo pirštinės. Nupirktą aparatūrą susidėjo į mašiną, į bagažinę. Aparatūra buvo dėžėse. Norėjo išvažiuoti, bet buvo didelė spūstis, todėl paliko mašiną prie „Optikos“. Mašiną perstatė į stovėjimo vietą, bet su mašina toliau nevažiavo, nes buvo labai daug mašinų.

Tą dieną jis keitė pinigus, nes D. paprašė. D. paklausė, kur galėtume išsikeisti pinigus. Tuo metu jie kaip tik buvo prie dviračių parduotuvės „Riedulė“, Smėlynės gatvėje, prieš pat viešbutį „Smėlynė“. Kadangi tuo metu D. paklausė, kur galėtų išsikeisti pinigus, jis pasakė, kad galima pinigus išsikeisti „Medicinos banke“. D. sutiko, jis padavė pinigus, liepė nueiti ir juos pakeisti, nes jis sutojo, ten kur stovėti draudžiama. Į banką nuėjo vienas, kiek pinigų buvo, neatsimena, buvo eurai ir dar kažkas. Iškeitė pinigus, jų buvo virš 1000 litų, kiek tiksliai buvo nepamena, tik buvo suskaičiavęs, kad buvo 1000 litų, o kiek buvo daugiau, nežino. Iškeistus pinigus atidavė D.

Liudytoja S. J. parodė, kad jai teko pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio. Pamena, kad apklausinėjo vieną vyriškį ir dvi moteriškes šitame ikiteisminiame tyrime. Tas vyriškis yra nukentėjusiosios draugės ar draugas, ar sugyventinis. Pamena, kad pas nukentėjusiosios draugės draugą nuvažiavo į nuomojamą butą, esantį Smėlynės gatvėje, jo apklausti. Vyriškis papasakojo, kad atėjo N. su mergina, ir jis atidavė pinigus, bet smulkiai aplinkybių nebepamena. Apklausa vyko laisva forma, jam išaiškino dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ji jo klausė dėl patinusio nukentėjusiosios veido. Jis nieko negalėjo konkrečiai pasakyti, nes buvo gobtuvas, prieblanda. Liudytojas nebuvo matęs to vyriškio, kuris kartu su nukentėjusiąja D. atėjo pinigų. Parodymus užrašė taip, kaip jai juos pasakė, savo nieko nepridėjo ir nesugalvojo. Parodymus užrašė pažodžiui. Kai vyko apklausa, nukentėjusioji su drauge rinko daiktus, vaikščiojo iš vieno kambario į kitą, jos kažką kambaryje dėjo. Jos buvo užsiėmę savo reikalais. Jai pasirodė, kad liudytojas nežinojo kas yra piniginėje. Protokolą liudytojas skaitė pats. Kad tai Š., ji žinojo, nes ji visada prieš apklausas prašo pateikti asmens dokumentą. Kalbos, kad nukentėjusioji bandė atkreipti jo dėmesį, nebuvo.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-02-23 apie 14 val. jam būnant Panevėžio rajono poliklinikoje į jo mobilų telefoną paskambino jo sugyventinė T. Š. ir pasakė, kad ateis jos draugė D. į namus ir kad jis jai paduotų D. piniginę. Jis sugyventinei pasakė, kad yra poliklinikoje ir kad tuoj grįš namo. Apie 14.15 val., lipdamas laiptais į namus (jie gyvena penktame aukšte) trečiame aukšte sutiko nusileidžiančią D. D. nieko su juo nekalbėjo. Nieko nekalbėjo ir su ja kartu buvęs vyriškis. Kadangi jis žinojo, kad D. turi ateiti pasiimti savo piniginės, jis jos nieko neklausė. Visi kartu užlipo į penktą aukštą, jis užėjo į butą, ir D. padavė jos piniginę. Ar piniginėje buvo pinigų ir kiek jų buvo, jis nežino. Su D. nieko nekalbėjo ir nieko jos neklausinėjo, padavė jos piniginę jai pačiai laiptinėje prie durų. Vyriškis, kuris buvo su ja, nieko nekalbėjo nei su juo, nei su D. D., pasiėmusi piniginę, iš karto su minėtu vyriškiu išėjo. Viskas įvyko staigiai. Nieko įtartino iš D. elgesio nepastebėjo. Kažkaip įtartinai atrodė jos veidas, buvo su gobtuvu ant galvos, kažkokia patinusi. Kadangi laiptinėje buvo prieblanda, nelabai ką įžiūrėjo, o tiksliau, į jos veidą nežiūrėjo. Kaip minėjo, viskas įvyko labai greitai, padavė jai jos piniginę ir ji išėjo su minėtu vyriškiu. Kaip minėtas vyriškis atrodė, neįsidėmėjo. Esant reikalui, neatpažintų (2 t., b. l. 26).

2012-02-23 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 76-1-00119-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1).

2012-03-02 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 76-1-00137-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 4).

2012-05-15 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės S. Š. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 76-1-0019-12 ir 76-1-00137-12 sujungti į vieną, paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 76-1-00119-12. (t. 1, b.l. 6).

2012-08-02 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės S. Š. nutarimu iš ikiteiminio tyrimo Nr. 76-1-00119-12 medžiagos atskirta atskira ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl 2012-03-01 vagystės, įvykdytos įsibraunant į D. L. namą, suteikiant jam Nr. 76-1-00137-12.

2012-08-06 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės S. Š. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 76-1-0019-12 ir 76-1-00555-12 sujungti į vieną, paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 76-1-00119-12. (t. 1, b.l. 14).

Iš 2012-02-23 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 16-33). Jame nurodyta, kad namo garaže, kurio dydis 4x6 m, stove automobilis “VN Passat” sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinysis veidrodėlis nulaužtas, ant veidrodėlio ir priekinio keleivio durelių stiklo matyti 4 vnt. plaukų. Plaukai paimami. Prie priekinės kairiosios automobilio padangos, 30 cm į pietvakarius nuo jos ant betoninių grindų mėtosi aliuminis pompos vamzdelis. Vamzdelis paimamas. Garažo pietvakariniame kampe yra medinės durys į antrą garažą. Garažas 4x6 m dydžio. Garaže ant grindų prikrauta įvairių daiktų. 2 m nuo vakarinės sienos ir 45 cm nuo šiaurinės sienos, šalia baltos spalvos prailgintojo, kreidoje, kuri pasklidusi ant betoninių grindų, matyti įsispaudę du avalynės pėsakų fragmentai. Jie nufotografuojami. 2,5 m nuo vakarinės sienos ir 45 cm nuo šiaurinės sienos ant betono matyti pritaškyta rudos spalvos demių, diametru iki 15 cm, panašių į biologinės kilmės – kraujo. Spec. tampono pagalba paimamas jų mėginys, supakuojamas į konteinerį. Abiejų garažų vartai mediniai, divarčiai, yra rytinėse sienose. Antro aukšto miegamajame kambaryje, centre stove dvigulė lova su metaliniais galais. Ant jos išversta netvarkingai patalynė. Kambario vakarinėje sienoje stove rudos spalvos sekcija, šalia jos ir už jos mėtosi įvairūs maišai su rūbais, patalyne. Prie rytinės sienos stovi du foteliai ir sofa – lova be minkštosios dallies, žalios spalvos. Kambario Pietrytiniame kampe bei ant petrytiniame kampe stovinčio fotelio prikrauta drabužių. Dalis drabužių krūvoje mėtosi ant parketlenčių. Drabužių krūvoje maytti juodos spalvos moteriškos pėdkelnės suteptos rudos spalvos biologinės kilmės medžiaga. Pėdkelnės paimamos. Ant šiaurinėje sienoje esančio lango palangės stove 0,5 litro talpos butelis su etikete “Lithuania Auksinė” bei 2 l talpos plastikinis butelis, kuriame yra morkinės spalvos skysčio. Ant plastikinio butelio daktiloskopinių miltelių pagalba išryškinti 2 rankų pėdsakai, nukopijuot daktiloplokštelėse. Nuo plastikinio butelio kaklelio paimamas biologinis pėdsakas, supakuojamas į konteinerį. Prie šiaurės rytinio kampo stovinčiame fotelyje, atremtas į atlošą stove kirvis, mediniu kotu (t. 1, b.l. 17-18).

Iš 2012-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta: kardas, paimtas 2012-02-23 iš automobilio “AudiA3”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio apžiūros metu ir dujinis revolveris, paimtas 2012-02-23 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūros metu nustayta, kad kardas – suvenyrinis durklas su medine raudonos spalvos rankena ir pilko metalo geležte, kuri nuo peilio rankenos siaurėja link smaigalio. Bendras durklo ilgis yra 575 mm. Durklo geležtė dviašmenė, jos ilgis 360 mm, lenkta ir link rankenos abipus geležtės 155 mm ilgiu nuo rankenos yra po 4 smailėjančius dantis. Grioveliai tarp dantų yra 12 mm pločio. Durklo geležties smaigalys užbukintas ir yra 2 mm pločio. Durklo geležtė ties smaigaliu yra 0,5 mm storio, o link rankenos storėja ir srityje ties rankena jau yra 3 mm storio. Vienos iš geležtės ašmenų nuožambis yra 220 mm ilgio ir 15 mm aukščio, o kitų ašmenų nuožambis yra 210 mm ilgio ir 10 mm aukščio. Durklo rankenos gale yra reljefinis trimatis drakono galvos papuošimas. Tokie pat drakono galvų papuošimai yra ir ant atramos tarp geležties ir rankenos. Kardas įdėtas į juodos spalvops medžiaginį dėklą, ant kurio rankenos yra prikniedyta juoda brezentinė juostelė su spaustukasi, kuri skirta durklo rankenia, į dėjus durklą į dėklą, užsegti (t. 1, b.l. 35-37).

Iš 2012-05-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pompa, paimta 2012-02-23 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (t. 1, b.l. 41).

Iš 2012-02-23 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), “SEB VB” automobilių aikštelėje, tamsoje, esant žibintų apšvietimui, buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis “Audi A6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodoma, kad automobilio išorė be išorinių matomų mechaninių pažeidimų, spynelės taip pat. Apžiūrint automobilio vidų rasta ant priekinės kelevio sėdynės tamsios spalvos moteria rankinė su dviem rankenomis, kurioje rasti įvairūs daiktai bei medžiaginė juodos spalvos kepurė su skyle veido srityje. Ant vidinių priekinių keleivio durelių ir ant priekinės keleivio sėdynės plastikinių detalių matyti biologinės kilmės dėmės įvairaus dydžio, iki 1,5 cm, panašios į kraują. Ant galinės automobilio sėdynės kairėje pusėje sudėta įvairi audio aparatūra. Papildomnai apžiūrėjus galinę sėdynę, po audiotechnika rastas suvenyrinis kardas su drakonu ant rankenos, juodos spalvos medžiaginėje makštyje (t. 1, b.l. 57-66).

Iš 2012-05-14 specilaito išvados Nr. 50-5-IS1-367 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, rastas 2012-02-23 įvykio vietos apžiūros metu dėl D. L. sužalojimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra paliktas D. N. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b.l. 92-93).

2012-03-28 apžiūros protokole nurodoma, kad bute, esačiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje ant stalo rasta moteriška piniginė, kurioje buvo dvi tabletės su užrašu “Lexotamil”, polietileninis maišelis su baltos spalvos neaiškios kilmės miltelių pėdsakais bei pakuotė – folija “Clonazepamas TC” 2 mg, kurioje yra 28 tabletės. Pakuotėje nėra 2 tablečių (t. 1, b.l. 97-106).

2012-06-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1978)-IS1-3956 nurodyta, jog baltos spalvos tabletėse iš plastikinio įpakavimo “Lexotanil.GBronazepamum 1,5 mg”, aptiktose 2012-03-28 kratos metu bute adresu Vilniaus g. 23-35, Paenvėžys, yra psichotropinės medžiagos – bromazepamo, kurio bendras kiekis yra 0,003 g. Baltos spalvos tabletėse iš plastikinio įpakavimo “Clonazepam TC 2 mg tablets”, aptiktose 2012-03-28 kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendras kiekis yra 0,056 g. Plastikinio maišelio baltos spalvos miltelių likučių, aptiktų 2012-03-28 kratos bute adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje rasta psichotropinės mdžiagos – metamfetamino pėdsakų (t. 1, b.l. 112-113).

Iš 2012-03-28 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas D. N. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, kurio IMEI Nr. 354846047257942 (t. 1, b.l. 116-117).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G268/12(05) nurodoma, kad D.L apinskienei nustatyta nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosrūvos kaktoje, abijeų akių vokuose, dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame skruote, smakre, pasmakrėje, krūtinėje, dešinio ir kairio peties sąnarių srityse, kairėje plaštakoje, juosmenyje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, dešinėje blauzdoje, kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais, galimai ne mažiau 26 kartų smūgiuojant kumščiais, spardant kojomis ar panašiai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dėl nosies kaulų lūžio D. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Galimybė D. L. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina – tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir jų pobūdis. Sužalojimų, dėl kurių susiformavo poodinės kraujosrūvos bei įvyko nosies kaulų lūžis, pdarmo metu buvo jaučiamas fizinis skausmas (t. 2, b.l. 6-7).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 649,45 Lt išlaidų už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 2, b.l. 12-13).

Nukentėjusioji D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 12 172,34 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 186, t. 3, b.l. 79).

Kaltinamojo D. N. kaltė dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiosios D. L. atžvilgiu ir jai nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo yra įrodyta. Tokią išvadą teimas daro remdamasis kaltinamojo D. N., nukentėjusiosios D. L., liudytojos T. Š. parodymais, eksperto išvada bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus ir nurodė, kad prisipažįsta kaltu iš dalies dėl to, kad nukentėjusiajai D. L. sudavė 5-6 kartus, pripažino, kad nosies kaulo lūžis nukentėjusiajai buvo padarytas jo veiksmais. Nukentėjusioji D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. N. kambaryje pradėjo rodyti agresiją, liepė eiti į garažą ir pradėjo ją talžyti su rankomis. Trenkė į veidą, į kūno sritį. Griebė dviračio pompą, kelis kartus sudavė, tada nutrūko pompos šlangutė, D. nebežinojo, ką su ta pompa daryti, tada ją numetė. Jis jai sudavė daug smūgių, gali suskaičiuoti tik pirmuosius, nes paskui jų buvo lavina. Garaže automobilyje jis ją mušė. Buvo atsidariusi automobilio dureles, kad paliktų kraujo pėdsakai, nes manė, kad gyva nebeišeis. Nukentėjusioji parodė, kad po kaltinamojo sumušimo jos galva buvo deformuota, kai sugijo, jos neatpažino medicinos darbuotojai, kurie ją gydė iš karto po sumušimo. Liudytoja T. Š. parodė, kad, kai ji nuvažiavo į ligoninę pas nukentėjusiąją D. L., D. veidas buvo neatpažįstamas, D. buvo visa mėlyna nuo sužalojimų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo prašymu buvo apklaustas liudytoju J. J., kuris parodė, kad “Iki” parduotuvėje pamatė, jog nukentėjusiosios D. L. veidas buvo mėlynas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo duoti liudytojo A. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad liudytojas pastebėjo, jog D. veidas įtartinai atrodė, buvo su gobtuvu ant galvos, kažkokia patinusi (t. 2, b.l. 26). Įvykio vietos apžiūros protokoloje yra užfiksuota, jog ant betono grindų matyti pritaškyta rudos spalvos dėmių, diametru iki 15 cm, panašių į biologinės kilmės – kraujo. Byloje esančioje eksperto išvadoje yra nurodoma, kad D. L. sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais, galimai ne mažiau 26 kartus smūgiuojant kumščiais, spardant kojomis ar panašiai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dėl nosies kaulų lūžio D. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Galimybė D. L. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina – tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir jų pobūdis (t. 2, b.l. 6-7). Iš byloje esančių 2012-03-13 nukentėjusiosios pateiktų fotonuotraukų matyti jai padaryti žymūs veido sužalojimai (t. 1, b.l. 192-194). Nukentėjusioji D. L. ir liudytoja T. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, jokių priežasčių jais abejoti ar netikėti teismui nėra, juos patvirtina byloje esantys įrodymai. Todėl kaltinamojo D. N. parodymai, kuriais jis pripažino tik 5-6 smūgių sudavimą nukentėjusiajai bei nesutiko, kad sudavė kaltinime nurodytą skaičių smūgių, yra vertinami kaip noras palengvinti savo teisinę padėtį. Byloje esančių įrodymų visuma paneigia kaltinamojo versiją, jog jis nukentėjusiajai nesudavė kaltinime nurodytą smūgių skaičių, ir jais remdamasis teismas konstatuoja, jog kaltinamasis D. N. 2012 m. vasario 22 d. nuo 18.00 val. iki vasario 23 d. nakties, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L., garaže, naudojo fizinį smurtą prieš D. L., t.y. vieną kartą smogė kumščiu D. L. į veidą ir vieną kartą spyrė į dešinį klubą, po ko D. L. pargriuvus, dviračio pompos žarnele du kartus sudavė gulinčiai ant grindų D. L. į galvą, o D. L. atsikėlus nuo grindų, vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į pilvą, tuo spyriu pargriaudamas ją ant grindų, po to D. L. atsistojus, liepė sėstis į garaže stovėjusį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sėdinčiai keleivio sėdynėje D. L. ne mažiau 20 kartų smogė kumščiu į veidą, po vieną kartą į krūtinę ir pilvą ir du kartus į kairį šoną, tuo padarydamas D. L. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kaktoje, abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, smakre, pasmakrėje, krūtinėje, dešinio ir kairio peties sąnarių srityse, kairėje plaštakoje, juosmenyje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, dešinėje blauzdoje, kairio kelio sąnario srityje, t.y. nesunkiai sutrikdė D. L. sveikatą. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. N. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 straipsnio 2 dalyje, t.y. D. L. neteisėto laisvės atėmimo, yra įrodyta. Nors kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, jog D. N. po pavartoto smurto D. L. atžvilgiu, neteisėtai atėmė D. L. laisvę, t.y. grasindamas D. L. kirviu ir peiliu, prievarta laikė nukentėjusiąją per naktį iki 2012 m. vasario 23 d. 10.00 val. ryto jos kambaryje, po ko prievarta įsodino D. L. į automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežiojo Panevėžio m. gatvėmis iki 15.00 val., kol (duomenys neskelbtini) pastato trumpam palikta automobilyje be priežiūros, D. L. pabėgo.

Nukentėjusioji parodė, kad po to, kai kaltinamasis ją garaže automobilyje sumušė, jis automobilyje užmigo, o ji jame sėdėjo, nes bijojo eiti iš mašinos, nes būtų vėl prasidėjusi smūgių lavina. Kai kaltinamasis prabudo, ji gražiuoju jį prisikalbino, kad abu išeitų iš garažo į namą. Jos tikslas buvo išlipti iš automobilio, kadangi viena iš jo greitai išlipti nebūtų sugebėjusi. Garažo vartai buvo užkabinti 4 kabliais. Telefoną kaltinamasis atėmė namuose, dar prieš smurtą garaže, kad ji neprisikviestų pagalbos. Iš garažo abu nuėjo į virtuvę. Iš virtuvės kaltinamasis D. N. pasiėmė virtuvinį peilį ir kirvį ir nuėjo abu į antrą aukštą. Jis viską darė taip, kad ji nuo jo neatitrūktų. Su peiliu vaikščiojo aplink ją, dairėsi pro langus, įtariai į ją žiūrėjo. Turėdamas šiuos įrankius jis jai sakė, kad užmuš. Peilį ir kirvį pasidėjo šalia lovos. Liepė jai rengtis ir gultis į lovą, pats irgi nusirengė ir atsigulė į lovą. Savo koją uždėjo ant nukentėjusiosios kojos, kad ją jaustų, kad ji nepabėgtų. Kai jis įmigo, ji bandė patraukti jo koją, bet kaltinamasis prasibudindavo ir vėl koją užkeldavo. Taip viskas tęsėsi iki ryto. Ryte kaltinamasis liepė jai ruoštis bei sėstis į automoblį “Audi A6”. Kaltinamasis iš namų pasiėmė suvenyrinį peilį, kuris buvo didžiulis, tikras šaltasis ginklas. Automobilyje kaltinamasis nukentėjusiajai pasakė, kad ji nebandytų bėgti, nes jei bent vieną gestą parodys, suvarys jai tą peilį. Peilį kaltinamasis laikė pasidėjęs prie rankinio stabdžio. Kai į automobilyje įsėdo D. draugas, D. jai liepė užsidėti kapišoną, kad draugas nematytų jos veido. Kai nuvažiavo į banką išsikeisti pinigų, D. užrakino mašinos dureles ir pasakė “gera tau sėdėti, va, galėtum pabėgti”. Sakė, kad jei ji bėgs, įsmeigs peilį. Prie radiotechnikos parduotuvės kaltinamasis su draugu ją paliko automoblyje vieną, tačiau D. draugas vis išlįsdavo iš parduotuvės pažiūrėti, ar ji vis dar sėdi mašinoje. Kai į mašiną atėjo D. draugas, ji jam pasakė, kad jis pasakytų D., kad ji eina iki tualeto “Iki” parduotuvėje. Ėjo lėtu žingsniu, kad būtų įtikinamiau, jog ji eina tik iki tualeto. Pajutusi, kad ją seka, ji atsisuko ir pamatė D. draugą, stovintį jai už nugaros. Tuo metu ji stovėjo “Iki” parduotuvėje prie tualeto. Ji atsisuko ir parodė D. draugui savo veidą. Draugas atsitraukė ir pasakė “ai, tu į tualetą”, ji atsakė, kad taip. Išėjusi iš tualeto, nuėjo tiesiai į parduotuvę, prašyti pagalbos, o D. draugas buvo netoli palipęs ant laiptų.

Liudytojas J. J. parodė, kad D. N. vairuojamame automobilyje atsisėdo į galą, o nukentėjusioji sėdėjo už jo, priekyje, šalia vairuotojo. Nukentėjusioji su kaltinamuoju kalbėjo, juokėsi. Iš pradžių D. vienas nuėjo į parduotuvę, o jis buvo pasilikęs su jo drauge mašinoje. Kai D. užtruko, tuomet ir jis nuėjo į parduotuvę, o nukentėjusioji liko sėdėti mašinoje. Kai grįžo į mašiną, nukentėjusioji paprašė jo leist nueiti į tualetą, o jis jai atsakė, kad palauktų kol ateis D. ir tada galės nuvažiuoti. Ji pasakė, kad tualetas yra “Iki” parduotuvėje, o jis pasakė “eik, kaip nori”. Jis išlipo ir nuėjo atgal į parduotuvę, o D. draugė dar sėdėjo mašinoje. Praėjus gal 10 minučių, jis prisiminė, kad pamiršo mašinoje telefoną. Kai grįžo, automobilyje jos jau nebebuvo. Kai “Iki” parduotuvėje jis pamatė nukentėjusiąją, nuėjo atgal į parduotuvę pas D. ir pasakė, kad jo draugės veidas yra mėlynas ir kad ji šneka su apsauginiu. Kodėl draugės veidas buvo mėlynas jis D. neklausė. Nukentėjusiosios nėjo ieškoti.

Teismas pažymi, kad tai, jog nukentėjusioji automobilyje su kaltinamuoju kalbėjosi, juokavo, negali būti vertinama, jog nukentėjusiajai nebuvo neteisėtai atimta laisvė. Nukentėjusioji parodė, kad bijojo kaltinamojo, manė, jog jis ją nužudys, buvo jo stipriai sumušta, matė, jog jo psichika nestabili, manė, jog jis galimai buvo aspvaigęs nuo narkotikų, ir norėjo nuo jo pasitaikius progai ištrūkti, todėl stengėsi su juo elgtis gražiuoju, jam neprieštarauti bei sudaryti įspūdį, jog viskas yra gerai, ji jokių pretenzijų dėl sumušimo nekelia. Teismas vertina ir tai, jog įvykio vieta - nukentėjusiosios namas, todėl akivaizdu, jog tikimybė, jog pašaliniai asmenys ar kaimynai iškvies policijos pareigūnus yra minimali. Taip pat galimybė greitai pasišalinti iš namo yra irgi ribota. Kitų asmenų įvykio metu name nebuvo. Nukentėjusioji parodė, kad namo durys iš vakaro buvo užrakintos, telefonas iš jos atimtas. Kaltinamasis jai buvo išsakęs grasinimus laikydamas virtuvinį peilį bei kirvį. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros metu kirvis, kuris buvo rastas netoli lovos, atremtas fotelyje į jo atlošą (t. 1, b.l. 17-18). Nukentėjusiajai automobilyje buvo grasinta ir kardu - suvenyriniu durklu. Šis suvenyrinis kardas – durklas buvo rastas automobilyje “Audi A6 Avant”, kuriame važiavo kaltinamasis D. N., nukentėjusioji D. L. ir liudytojas J. J. (t. 2, b.l. 57-66). Liudytojas J. J. parodė, kad nukentėjusioji prašė jo leidimo eiti į tualetą. Ši aplinkybė taip pat patvirtina tai, jog nukentėjusiosios D. L. laisvė buvo suvaržyta. Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. N. panaudodamas smurtą, t.y. prieš tai ją sumušęs, grasindamas kirviu ir peiliu, nukentėjusiosios D. L. atžvilgiu neteisėtai atėmė jai laisvę.

Iš nukentėjusiosios D. L. ir liudytojos T. Š. parodymų nustatyta, kad nukentėjusioji savaitę ar dvi savaites prieš įvykius paliko T. Š. pasaugoti piniginę su 1500 svarų, kuriuos nukentėjusiajai buvo davęs jos tėvas. Liudytoja T. Š. parodė, kad matė kaip nukentėjusioji skaičiavo pinigus ir pasakė jų sumą, asmeniškai pati jų neperskaičiavo. Iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. N. pareiškė reikalavimą nukentėjusiajai D. L. perduoti jai priklausančius 1500 svarų sterlingų prieš išvažiuojant iš namo, jiems būnant antrame aukšte. Liepęs jai sėsti į automobilį “Audi A6 Avant”, kaltinamasis jai pagrasino suvenyriniu durklu sakydamas, kad, jei ši mėgins bėgti, jis suvarys durklą jai į nugarą. Sustojęs degalinėje privertė D. L. skambinti telefonu savo draugei T. Š., kad ji jai atiduotų piniginę su pinigais. Nuvažiavo prie liudytojos T. Š. namo ir lydėjo nukentėjusiąją iki liudytojos buto, liepė nukentėjusiajai užsidengti veidą. Visą laiką buvo šalia nukentėjusiosios. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad jam padavus nukentėjusiajai piniginę su pinigais, kaltinamasis laiptinėje šią piniginę paėmė iš nukentėjusiosios. Liudytoja S. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją A. Š.. Procesinių pažeidimų vykdant minėto liudytojo apklausą nenustyta. Liudytoja T. Š. parodė, kad buvo sunerimus, kodėl nukentėjusioji norėjo, jog pinigai būtų perduoti kitam asmeniui, kodėl ji pati asmeniškai negali pasiimti piniginės. Kai ji paklausė nukentėjusiosios kodėl ji taip elgiasi, D. atsakyti negalėjo, nes šalia jos buvo kaltinamasis D. N.. Liudytojas A. Ž. parodė, kad yra tyrėjas, su nukentėjusiąja bendravo po įvykio sekančią dieną, ji jam pasakojo, jog N. iš jos reikalavo pinigų, kuriuos ji buvo pasidėjusi pas draugę. N. reikalavimas buvo įvykdytas, nukentėjusioji su N. buvo nuvažiavę pas draugę pasiimti pinigų. Šie nukentėjusiosios D. L., liudytojų T. Š., A. Š., S. J., A. Ž. parodymai yra nuoseklūs, logiški ir teismui netikėti jais nėra jokio pagrindo. Kaltinamojo iškelta versija, jog piniginėje buvo laikomi bendri, t.y. jo ir D. L., pinigai, kurie buvo skirti maistui pirkti, yra atmetama kaip neįrodyta ir prieštaraujanti byloje surinktam įrodymų visetui. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iki įvykio gyveno kartu labai trumpai - apie vieną mėnesį, nukentėjusioji parodė, kad 1500 Anglijos svarų jai davė jos tėvas, kuris gyvena Anglijoje, ir ji bijodama, kad šie pinigai iš namų nedingtų, paprašė juos pasaugoti liudytojos T. Š.. Liudytoja T. Š. parodė, kad nukentėjusioji piniginę su pinigais jai davė prieš savaitę ar dvi iki įvykio. Kaltinamasis teigė, kad piniginės su pinigais pasigedo ryte, kai nuėjo į kitą kambarį paimti pinigų, kurie buvo laikomi stalčiuje, paskutinį kartą juos matė dieną ar dvi prieš įvykį. Nurodė, kad pinigus uždirbo užsienyje dirbdamas statybose, sandėlyje, paskutinį kartą iš užsienio grįžo prieš pusę metų iki įvykio. Kaltinamojo versija yra neįtikinama, nes byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis būtų dirbęs, iš “Sodros” pažymos matyti, kad kaltinamasis nėra iš viso dirbęs (t. 2, b.l. 136), be to ši versija prieštarauja liudytojos T. Š. bei nukentėjusiosios parodymams, kurie yra nuoseklūs ir teismui jais netikėti nėra jokio pagrindo.

Byloje yra neginčijamai įrodyta, kad valiutą pakeisti liudytojui J. J. padavė kaltinamasis D. N.. Tai pripažino pats kaltinamasis, analogiškai parodė nukentėjusioji D. L. ir liudytojas J. J.. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad piniginėje, paimtoje iš liudytojos T. Š., buvo ne 1500, o tik apie 430 svarų bei liudytojo J. J. parodymai, kad jis iškeitęs valiutą gavo virš 1000 Lt yra vertinami kritiškai kaip noras išvengti ar sušvelninti kaltinamojo atsakomybę bei yra prieštaraujantys byloje esančiam įrodymų visetui. Liudytojas J. J. parodė, kad banke iškeitė eurus ir gavo virš 1000 Lt, t.y. 5 vnt. kupiūrų po 200 Lt bei dar 10 ar 20 litų, iškeistus pinigus atidavė kaltinamajam. Kaltinamasis parodė, kad buvo keičiama į litus apie 430 svarų, iškeitus pinigus gavosi apie 1700 Lt suma, iš kurių už 1400 Lt nupirko aparatūrą ir jam liko apie 200-300 Lt. Taigi, iš šių parodymų matyti, kad jie yra prieštaraujantys vieni kitiems – liudytojas teigia, kad keitė eurus, o kaltinamasis – svarus, t.y. nesutampa valiuta bei jos kiekis. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja T. Š. parodė, kad piniginėje buvo svarai. Kaltinamasis taip pat teigė, kad buvo keičiami į litus svarai. Nustatyta, kad liudytojo J. J. parodymai yra netikslūs ir logiškai nenuoseklūs, prieštaraujantys kaltinamojo parodymams, nes kaltinamsis teigė, kad aparatūra buvo nupirkta už 1400 Lt, o liudytojas nurodė, kad iškeitė valiutos virš 1000 Lt - gavo 5 vnt. kupiūrų po 200 Lt bei dar 10 ar 20 litų, kas iš šių pinigų nebūtų išėję įsigyti aparatūros už 1400 Lt.

Kaltinamasis parodė, kad pinigus liepė paimti D. L. iš draugės, nes jam reikėjo išvažiuoti į užsienį ir D. sutiko paimti pinigus iš draugės. Šiais kaltinamojo parodymais teismas netiki, nes jie yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad už šiuos pinigus pirko aparatūrą automobiliui, ir supratęs, kad nukentėjusioji parduotuvėje kreipėsi pagalbos į darbuotojus, bijodamas, kad bus sulaikytas, pasišalino, prieš tai įsigytą aparatūrą palikęs automobilyje. Todėl kaltinamojo versija, jog pinigai jam buvo reikalingi, nes turėjo išvykti į užsienį, yra atmetama.

Be to, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji parodė, kad tuomet, kai į jų automobilyje prie “Vasario” įlipo kaltinamojo draugas, jie visi važiavo Panevėžio miesto gatvėmis ir buvo nuvažiavę pas liudytoją T. Š. į namus, kur laukė kol ateis jos sugyventinis A. Š. ir atiduos piniginę su pinigais. Tačiau liudytojas J. J. teismui parodė, jog Smėlynės gatvėje nebuvo sustoję, niekas nebuvo išlipę iš automobilio. Byloje nustatyta, kad Smėlynės gatvėje gyvena liudytoja T. Š.. Šios aplinkybės duoda pagrindo išvadai, jog kaltinamojo bei liudytojo J. J. parodymai yra nenuoseklūs bei prieštaraujantys vieni kitiems dėl aukščiau nurodytų aplinkybių buvimo, todėl teismas juos vertina kritiškai.

Civilinis ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 649,45 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl patirtų sužalojimų D. L. gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Jeigu apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai, sveikatos priežiūros išlaidos (medicinos pagalba, išlaidos medikamentams ir kt.) apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Šio biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro ir iš fizinių bei juridinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimą – privalomąjį sveikatos draudimą – vykdančios institucijos (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29–34 straipsniai) pagal savo kompetenciją CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka. D. L. suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 649,45 Lt. Civilinio ieškovo ieškinys 649,45 Lt turtinei žalai atlyginti pagrįstas bylos įrodymais, asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortele (2 t., b. l. 12-16), todėl tenkintinas visiškai bei priteistinas iš kaltinamojo D. N., nes žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais.