Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovui R. D. ir jo atstovui advokatui Anatolijui Burinskui, tretiesiems asmenims bei išvadą teikiančiai institucijai nesant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB SEB bankas ir BIGBANK AS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-06-16 parengtoje išvadoje nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. D. yra sudarytas pakankamai geros sąlygos gyventi ir augti. Išvadą teikiančios institucijos nuomone, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove labiau atitiktų jo teisėtus interesus, nei su atsakovu (b.l.57-58).

Tretysis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad 2008-04-23 sudarytos Kortelės sąskaitos sutarties pagrindu ieškovei asmeniškai buvo suteiktas kreditas, todėl prievolė jį grąžinti kyla tik ieškovei, nebent teismas nustatytų, kad kredito lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams (b.l.91).

BIGBANK AS atiliepimu į ieškinį nurodė, kad 2009-11-26 atsakovui buvo suteiktas 5000 Lt kreditas būsto renovacijai, 2010-01-14 suteiktas dar vienas kreditas, iš kurio sumos buvo pilnai padengtas 2009-11-26 kreditas. Galiausiai, 2010-08-19 atsakovui suteiktas papildomas 1000,01 Lt kreditas. Kreditai suteikti šeimos poreikiams tenkinti, todėl ieškovė ir atsakovas turi solidariąją prievolę kreditus grąžinti kredito įstaigai (b.l.94-95).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Ieškovė sutiko, jog jos prievolė AB SEB bankui yra asmeninė, tačiau pabrėžė, kad turtiniai įsipareigojimai BIGBANK AS tėra atsakovo asmeninės prievolės, kadangi pinigai būsto renovavimui niekada nebuvo panaudoti. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, todėl atsakovas turėtų skirti didesnę išlaikymo nepilnamečiui vaikui dalį.

Tretieji asmenys ir išvadą teikianti institucija prašė teismą nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant.

Atsakovas telefonu informavo teismą, kad yra ligoninėje, todėl negali atvykit į teismo posėdį. Kadangi atsakovas byloje yra atstovaujamas advokato, laikytina, kad R. D. turėjo galimybę būti tinkamai atstovaujamas teisme, tačiau į posėdį neatvykus nei atsakovui nei jo atstovui, teismas padarė išvadą, kad byla gali būti nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad šalys 2007-04-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką (b.l.8). 2007-09-26 šalims gimė sūnus D. D. (b.l.10). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2009-06-01 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.13). Pagal VĮ „Regitra“ teikiamą informaciją, 2001-03-09 (iki santuokos sudarymo) R. D. yra įsigijęs automobilį Mercedez Benz 207 (b.l.17). Valstybinio socialinio draudimo pažymose nurodyta, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba, o atsakovas gauna 3845,16 Lt darbo užmokestį per mėnesį neatskaičius mokesčių. Ieškovė ir AB SEB bankas 2008-04-24 sudarė Kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito suteikimo (b.l.19). 2008-03-31 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovas yra gavęs iš AB „Swedbank“ kreditą (b.l.49-50). UAB „Aurika“ 2011-06-07 rašte atsakovą charakterizavo teigiamai (b.l.52). Atsakovas yra sudaręs su BIGBANK AS 2009-11-25 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-14 - Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2010-08-19 - Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl kredito padidinimo (b.l.96-107). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-07-18 yra nustatęs šalims bendravimo su D. D. tvarką (b.l.127).

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, kadangi atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, t.y., ieškovę žemino, įžeidinėjinėjo, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, naktimis negrįždavo į namus, naudojo prieš ieškovę fizinį ir psichologinį smurtą, nepadėjo ieškovei tvarkyti buitinių šeimos reikalų. Atsakovas neigė ieškovės įvardintas aplinkybes, teigdamas, kad būtent pastaroji pažeidė sutuoktinės pareigas, naktimis laiką leisdama naktiniuose klubuose, bendraudama su kitais vyrais, vengdama prižiūrėti sūnų, užgauliodama atsakovo motiną ir senelę, elgdamasi nepagarbiai su pačiu atsakovu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes (LR CK 3.27 str. 2 d.). Sutuoktiniai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata (LR CK 3.30 str.). Nagrinėjamu atveju abi šalys iš esmės teigia, kad sutuoktinis su ja elgėsi nepagarbiai, tačiau byloje nėra jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.). Teismui pateiktos abiejų sutuoktinių pareiškimų policijai kopijos (b.l. 73-75, 128-134) tik patvirtina aplinkybes, kad tiek atsakovas, tiek ieškovė buvo konfliktų šeimoje iniciatoriai. Vadinasi, nėra pagrindo manyti, kad kuris nors vienas iš sutuoktinių būtų iš esmės pažeidęs įstatyme įtvirtintas savo kaip sutuoktinio pareigas.

Pagal šalių nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad abu sutuoktiniai yra konfliktiškuose santykiuose, abu kaltina vienas kitą dėl nutrūkusių santykių. Teismo nuomone, tokios aplinkybės, nesant duomenų, kad šalių blogus santykius lėmė vieno iš sutuoktinių santuokinių pareigų pažeidimas, leidžia daryti prielaidą, kad blogų santykių rezultatą sąlygojo abiejų sutuoktinių nepakankamai sąžiningai vykdytos santuokinės pareigos, taip pat, nepakankamos pastangos išsaugoti santuoką. Vadinasi, dėl kilusių nesutarimų yra kalti tiek ieškovė, tiek atsakovas. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad faktiškai santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Abi šalys vieningai tvirtina, kad jų nepilnametis sūnus D. D. po santuokos nutraukimo turėtų likti su jais, kadangi, jų teigimu, priešinga šalis tinkamai nesirūpina judviejų vaiku. Teismas pripažįsta, kad nė viena iš šalių nepateikė byloje pakankamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti objektyvias išvadas dėl vieno iš sutuoktinių netinkamų tėvų pareigų vykdymo. Tuo tarpu išvadą teikianti institucija, ištyrusi vaiko gyvenimo sąlygas, nurodė, kad nepilnamečio D. D. teisėti interesai bus labiau užtikrinti, gyvenant kartu su ieškove (b.l. 57-60). Sutinkamai su LR CK 3.3 straipsnio 1 dalimi, vienas šeimos santykių teisinių reglamentavimo Lietuvos Respublikoje principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas. Vadinasi, siekiant maksimaliai apginti D. D. interesus, po santuokos sutraukimo jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio.

Vadovaujantis LR CK 3.30 straipsniu, sutuoktiniai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausias teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra konstatavęs, kad minimali nepilnamečio vaiko išlaikymo suma yra lygi minimaliam darbo užmokesčio dydžiui. Šiuo metu LR Vyriausybės patvirtintas minimalaus darbo užmokesčio dydis yra 800 Lt. Pagal LR CK 3.156 straipsnį, tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios. Vadinasi, kiekvienas tėvų turėtų pareigą savo nepilnamečiam vaikui skirti ne mažiau kaip po 400 Lt. Svarbu pažymėti, kad kiekvieno tėvo teiktinas materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis gali proporcingai skirtis pagal jų turtinę padėtį (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tai reiškia, kad teismas nustatęs, kad vienas tėvų neturi galimybės teikti ½ išlaikymo sumos, ši suma gali būti sumažinta kito tėvo pareigos išlaikyti vaiką sąskaita.

Nagrinėjamu atveju ieškovė, nurodydama, jog vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia daugiau nei 1200 Lt, įvardino buityje vidutiniam, be specialiųjų poreikių žmogui reikalingus daiktus. Teismo nuomone, tokių būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidos jau yra numatytos kasacinio teismo nustatant 800 Lt per mėnesį išlaikymą. Vadinasi, tokiems poreikiams patenkinti pakanka ir minimalaus teiktino išlaikymo dydžio. Ieškovės teigimu, vaikas lanko darželį, tačiau įrodymai apie minėtą aplinkybę ar darželio lankymo mokestį nėra pateikti (LR CPK 178 str.). Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nėra duomenų, leidžiančių laikyti, kad D. D. yra reikalingas didesnis nei minimalus išlaikymo dydis.

Teismas nustatė, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba (b.l. 18), tačiau nuo 2011-03-29 yra registruota Vilniaus teritorinėje darbo biržoje ir aktyviai siekia įsidarbinti. Atsakovas gauna 2847,74 Lt darbo užmokestį per mėnesį atskaičius mokesčius (b.l. 164). Be to, 2009-11-25 teikdamas trečiajam asmeniu BIGBANK AS kredito paraišką, atsakovas nurodė, kad jo mėnesio pajamos atskaičius mokesčius yra 2500 Lt (b.l. 96). Šios aplinkybės nėra nuginčytos, todėl darytina išvada, kad atsakovo mėnesio pajamos viršija 2500 Lt. Kadangi, ieškovė šiuo metu neturi galimybės skirti vaikui ½ dalį išlaikymo dydžio. Tokiu atveju, siekiant užtikrinti nepilnamečio D. D. tinkamas pragyvenimo sąlygas, LR CK 3.192 straipsnio 3 dalies pagrindu būtina nukrypti nuo principo, įtvirtinančio tėvų pareigą lygiomis dalimis išlaikyti savo vaikus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina ieškovės pareiga skirti 200 Lt, o atsakovo – 600 Lt nepilnamečio D. D. išlaikymą. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, 600 Lt išlaikymo suma priteistina tik iš atsakovo, ieškovę skiriant minėtų lėšų valdytoja uzufrukto teise.

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

Šalys nėra pareiškusios reikalavimo dėl konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-07-18 yra nustatęs šalims bendravimo su D. D. tvarką (b.l. 127). Darytina išvada, kad atsakovas bendrauja su D. D., o ieškovė sudaro tam sąlygas šalių tarpusavio susitarimu.

Dėl turto padalijimo.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, santuokos metu šalys įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas pabrėžė, kad ieškovė neturi jokių teisių į minėtą butą, kadangi jis įgytas už jo motinos atsakovui dovanota lėšas. Kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių daryti bent prielaidą apie ieškovės daiktinių teisių minėtu turto atžvilgiu neturėjimą, laikytina, kad toks butas šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybė teise (LR CK 3.87 str. 1 d.). Be to, preziumuotina, kad butas šalims priklauso lygiomis dalimis, todėl nutraukiant santuoką formaliai turėtų būti padalinamas tarp šalių. Visgi, LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pabrėžta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Teismas jau nustatė, kad ieškovė šiuo metu yra bedarbė, o nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja. Teismo nuomone, nepilnamečiam vaikui turi būti užtikrintos bent minimalios gyvenimo sąlygos, tuo tarpu ieškovė, neturėdama pajamų ar jokio kito turto, tokių sąlygų negalėtų užtikrinti, todėl yra pagrindas nukrypti nuo lygių sutuoktinių turto dalių pricipo, ieškovei paliekant 2/3 dalis, o atsakovui – 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.123 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Teismas padarė išvadą, kad tarp šalių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl, tikėtina, šalių gyvenimas tame pačiame bute gali būti sudėtingas. Be to, galimi konfliktai gali turėti neigiamos įtakos nepilnamečio vaiko psichinei būklei. Dalintas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) – yra 17,49 kv.m. bendro ploto su bendro naudojimo patalpomis, t.y. bendrabučio tipo butas su bendro naudojimo patalpomis, todėl natūra padalinti tokios gyvenamosios patalpos nėra galimybės. Dėl nurodytų aplinkybių, pripažintina, kad visų daiktinių teisų į butą perdavimas ieškovei, atsakovui priteisiant 1/3 dalį buto rinkos vertės, labiausia atitiktų nepilnamečio vaiko interesus.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 35 100 Lt. Todėl atsakovui priteistina 1/3 dalis buto rinkos vertės kainos, kas sudaro 11 700 Lt (LR CK 3.127 str. 3 d.).

Automobilis Mercedez Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra registruotas R. D. vardu yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir į dalintino turto balansą netrauktinas, kadangi įgytas iki santuokos sudarymo (b.l. 17).

Dėl prievolių kreditoriams padalinimo.

Nustatyta, kad santuokos sudarymo metu šalys prisiėmė įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2008-04-24 Kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kredito suteikimo, AB „Swedbank“ pagal 2008-03-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), BIGBANK AS - pagal 2009-11-25 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2010-08-19 - Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl kredito padidinimo.

Tretysis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad prievolė grąžinti kreditą kyla tik ieškovei, o pati ieškovė teismo posėdžio metu sutiko vykdyti įsipareigojimus minėtam subjektui asmeniškai, todėl laikytina, kad po santuokos nutraukimo ieškovei tenka asmeninė prievolė įvykdyti įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2008-04-24 Kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito suteikimo.

BIGBANK AS pabrėžė, kad prievolė pagal 2009-11-25 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra įvykdyta, tačiau šalys privalo solidariai vykdyti įsipareigojimus kreditoriui likusių sutarčių pagrindu. Tuo tarpu, ieškovės nuomone, atsakovas kredito sumas panaudojo savo poreikiams, todėl jo atsakomybė turėtų būti asmeninė.

Pagal LR CK 3.109 straipsnio 2 dalį, kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Bylos duomenimis, atsakovo sudarytoje 2009-11-25 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kredito paskirtis yra būsto renovavimas. Vėlesni kreditai imti tikslu refinansuoti ankstesnį kreditą. Vadinasi, kredito paskirtis buvo šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė pareiškė, kad ji nėra davusi leidimo sudaryti tokį sandorį, tačiau, akivaizdu, kad ji taip pat teismine tvarka nėra nuginčijusi savo solidariųjų prievolių pagal tokį sandorį. Tokiu atveju, darytina išvada, kad šalys turi solidariąją prievolę BIGBANK AS pagal 2010-01-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-08-19 - Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl kredito padidinimo. Analogiškai preziumuotina sutuoktinių solidarioji prievolė AB „Swedbank“ pagal 2008-03-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Nė viena iš šalių nepareiškė reikalavimo būti išlaikytai po santuokos nutraukimo, todėl nė vienam sutuoktiniui išlaikymas nėra priteistinas (LR CK 3.72 str.).

Dėl pavardžių.

Ieškovė prašė teismo po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams turimas pavardes. Atsakovas tokiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – D., o atsakovui – D..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė patyrė 585 Lt žyminio mokesčio ir 89,01 Lt duomenų peržiūros viešajame registre išlaidų. Tokiu atveju iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 674,01 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pagal LR CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista, priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Teismas 2011-05-02 nutartimi atleido ieškovę nuo pareigos mokėti 605 Lt žyminį mokestį, todėl minėta suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai.

Teismas, siųsdamas šalims procesinius dokumentus, patyrė 41 Lt pašto išlaidų, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 41 Lt pašto išlaidų (LR CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2007-04-26 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti nepilnamečio D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove L. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 600 Lt (šešių šimtų Lt 00 ct) išlaikymą per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų valdytoja skiriant ieškovę.

Palikti ieškovei L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 11 700 Lt (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų Lt 00 ct) kompensaciją.

Pripažinti ieškovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariąją prievolę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui BIGBANK AS pagal 2010-01-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-08-19 - Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl kredito padidinimo, o kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2008-03-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninę prievolę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-04-24 Kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito suteikimo.

Palikti ieškovei L. D. pavardę – D., o atsakovui R. D. – pavardę D..

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 674,01 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt keturis Lt 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai – 646 Lt (šešių keturiasdešimt šešių Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.