- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-11
- Bylos Nr.
- ATP-55-106/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. L. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2011 m. rugsėjo 12 d., 7⁴⁰ val., Plungės mieste, Birutės gatvėje, būdamas vidutiniškai girtas, vairavo savo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą atlikusiam kelių policijos patruliui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimu R. L. už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 20 Lt bauda; už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nustatyta galutinė nuobauda- 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
R. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sutrumpinti teisių atėmimo laiką. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad automobilį vairavo būtino reikalingumo būklėje (ATPK 17 straipsnis). 2011-09-12 apie 5 val. su draugu atvažiavo į degalinę Plungės m. Būnant degalinėje, juos užpuolė nepažįstami asmenys ir sužalojo. Po šio incidento nuvyko į Plungės r. policijos komisariatą pranešti apie įvykį. Norėdami nusiraminti, automobilyje prie policijos komisariato išgėrė su draugu pusę butelio viskio, nes jam labai skaudėjo sužalota galva, buvo labai išsigandęs, streso būsenoje. Po to, komisariate surašė pareiškimą dėl minėto įvykio. Kadangi su draugu buvo stipriai sumušti, bėgo iš galvų kraujas, policijos pareigūnai juos nuvežė į Plungės m. ligoninę apžiūrai, o vėliau po apžiūros parvežė atgal į policijos komisariatą. Po apklausos, jiems išėjus iš policijos komisariato, jo draugui G. B. nuo galvos sumušimo staiga pasidarė bloga, jis vėmė, nekalbėjo, alpo. Jis išsigando, kad draugo gyvybei yra iškilusi reali grėsmė, todėl nepaisant to, kad buvo išgėręs keletą gurkšnių viskio, pasodino draugą į automobilį ir skubiai vežė į ligoninę. Jam tik įsėdus į automobilį ir pavažiavus keletą metrų, sustabdė kelių policijos pareigūnai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimo pateikti negalėjo, kadangi muštynių metu galimai pametė. Policijos pareigūnas liepė papūsti į alkotesterį. Alkotesteris parodė 1,61 promiles alkoholio. Alkotesteris parodė tiek daug promilių todėl, kad jis viskio buvo išgėręs apie 200 gr. ir iki tikrinimo praėjo vos kelios minutės, iš burnos dar sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteris parodė neteisingus duomenis. Faktiškai nebuvo girtas. Jis policijos darbuotojams nuoširdžiai prisipažino, kad gėrė viskio ir paaiškino, kad vairuoti automobilio neketino, bet kai draugui su sveikata pasidarė blogai, norėdamas skubiai suteikti jam medicininę pagalbą, sėdo už automobilio vairo ir bandė jį nuvežti į ligoninę. Jeigu jie nebūtų užpulti degalinėje, nesužaloti, nebūtų šio administracinio teisės pažeidimo, nes jis atvykdamas į degalinę jokio alkoholio nevartojo, kad jie buvome sumušti, patvirtina degalinėje filmuota medžiaga, išrašai iš medicininių dokumentų bei liudytojo G. B. parodymai. Teisėjas nutarime nurodo, kad sumuštą draugą į gydymo įstaigą buvo galima pristatyti kitomis priemonėmis (pvz. greitosios med. pagalbos iškvietimas ar taksi paslaugos ir t.t.). Šie teisėjo teiginiai yra nepagrįsti. Išsikviesti greitąją pagalbą ar taksi nebuvo galimybės, kadangi jo telefonas buvo išsikrovęs, o kitokiu būdu išsikviesti pagalbą neturėjo galimybės.
Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir neginčija šio pažeidimo fakto. ATPK 30¹ straipsnyje numatyta galimybė skirti švelnesnę nei numatyta įstatyme nuobauda. Mano, kad ši nuostata gali būti pritaikyta jo atžvilgiu, nes pažeisdamas Kelių eismo taisykles nesukėlė pavojingų ar žalingų pasekmių. Suprato, kad padarė didelę klaidą, dėl jos nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje daugiau išgėręs nevairuoti automobilio. Toks atvejis jo gyvenime yra pirmas ir bus paskutinis. Šiuo metu užsiima vilkikų prekyba, todėl vairuotojo teisės jam yra labai reikalingos, nes reikia važinėti darbo reikalais. Neturint vairuotojo teisių, verslas žlugs ir jis liks be pagrindinio pragyvenimo. Turi išlaikyti šeimą ir tris nepilnamečius vaikus. Žmona niekur nedirba. Prašo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, kad kaltę nuoširdžiai prisipažino, gailisi, be to šį pažeidimą padarė būtino reikalingumo atveju (ATPK 31 straipsnis). Mano, kad paskirtos nuobaudos tikslas bus pasiektas skiriant jam piniginę baudą, kurią prižada sumokėti, tik prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę tokiam ilgam laikui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo šioje byloje nėra. R. L. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (1,61 promilių girtumas atitinka sunkų girtumo laipsnį) ir neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo. Už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą asmuo baudžiamas bauda nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administraciniu areštu nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Teismas apeliantą nubaudė 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Nuobaudos paskirtos įstatymų sankcijose nustatytų bausmių ribose ir nėra neteisingos.
Apeliantas transporto priemonės vairavimą neblaivaus vadina veikimu būtinojo reikalingumo sąlygomis. Toks administracinio pažeidimo traktavimas nepagrįstas.
ATPK 17 straipsnis administraciniu teisės pažeidimu tikrai nelaiko veikimo, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet būna padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. Būtinuoju reikalingumu pripažįstami yra tik tokie veiksmai, kurie būna padaryti siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai ir tik tuo atveju jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tokių požymių buvimo savo atliktuose ATPK 126 straipsnio 4 dalies bei 124¹ straipsnio 7 dalies reikalavimus pažeidžiančiuose veiksmuose, nenurodo ir pats apeliantas. Jo apeliaciniame skunde nurodyta versija, kad skubėjo į ligoninę, nes jo draugas pasijuto blogai ir, būdamas neblaivus, buvo priverstas vairuoti automobilį, jokiais objektyviais faktiniais duomenimis nepatvirtinta. Apelianto argumentas, jog neturėjo galimybės išsikviesti greitosios medicininės pagalbos, nes neturėjo telefono, paneigiamas paties apelianto skunde nurodomomis aplinkybėmis. Kaip skunde nurodoma, po apklausos, išėjus iš policijos komisariato, jo draugui G. B. nuo galvos sumušimo staiga pasidarė blogai, jis vėmė, nekalbėjo, todėl akivaizdu, kad apeliantas R. L. buvo mieste ir galėjo tikėtis praeivių pagalbos, be to, kaip matosi iš skundo, buvo šalia policijos komisariato, todėl galėjo grįžti į jį ir paprašyti iškviesti greitąją medicininę pagalbą arba tiesiog paprašyti, kad pareigūnai G. B. kuo greičiau nuvežtų į gydimo įstaigą. Apelianto skundo teiginiai apie būtinąjį reikalingumą yra deklaratyvūs ir pagrįstai apylinkės teismo teisėjas šiuos argumentus atmetė.
Apeliantas R. L. mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti – skirti švelnesnę nei numatyta įstatyme nuobauda, t. y. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą.
Apelianto nurodytos aplinkybės (prisipažino, teisės vairuoti reikalingos darbui, išlaiko šeimą) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. R. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 straipsnis). Tokiu būdu R. L. padarė grubų KET pažeidimą. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymėtina, ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai asmeniui yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.