Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant atsakovui K. K., atsakovo atstovui advokatui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui K. K. dėl priverstinio iškeldinimo bei nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-03 teisme priimtas ieškovės V. K. ieškinys, kuris vėliau buvo patikslintas, atsakovui K. K. dėl priverstinio iškeldinimo bei nuostolių atlyginimo. Ieškovė prašo priverstinai iškeldinti atsakovą K. K. iš neteisėtai užimamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais asmeninaisi daiktais, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo 3.468,26 Eur už komunalinius ir eksploatacinius patarnavimus bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-26 sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką bei pripažino V. K. nuosavybės teisę į butą, adresu Šilutės pl. 6-414, Klaipėda. Atsakovas visą laiką, net ir po santuokos nutraukimo, savavališkai gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, naudojosi visais patogumais, tačiau nemokėjo už komunalinius ir eksploatacinius patarnavimus. Atsakovui pažadėjus sumokėti visus komunalinius ir eksploatacinius patarnavimus, 2012-10-30 ieškovė su atsakovu sudarė panaudos sutartį, pagal kurią suteikė teisę jam gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas panaudos sutarties sąlygų nevykdė, todėl buvo įspėtas dėl vienašališkos panaudos sutarties nutraukimo, iškeldinimo bei įsiskolinimo padengimo.

Apie bylos nagrinėjimą ieškovei pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad sutinka sumokėti komunalinius mokesčius, sutinka, kad turi išsikelti. Papildomai paaiškino, kad už bendrų patalpų remonto darbus sumokėjo 2.600,00 Lt, o bendrai su komunaliniais mokesčiais sumokėjo 4.159,00 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30). Ieškovei nuosavybės teisė į minėtą butą pripažinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu, kurią ieškovė Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2011-11-25 (b.l. 30). Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu (b.l. 31). 2011-11-25 ieškovės V. K. vardu notaras Gintaras Bastakys surašė ir atsakovui išsiuntė pareiškimą, kuriame paprašė atsakovą iki 2011-12-01 išsikelti iš savavališkai užimamo, jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu Šilutės pl. 6-414, Klaipėda (b.l. 7). 2012-10-30 ieškovė ir atsakovas sudarė panaudos sutartį, kuria ieškovė perdavė jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), laikinai neatlygintinai valdyti ir juo naudotis. Šalys susitarė, kad sutartis galioja iki 2014-12-31 (b.l. 8). 2015-05-12 ieškovė surašė ir 2014-05-13 išsiuntė atsakovui įspėjimą, kuriuo ieškovė informavo atsakovą apie panaudos sutarties nutraukimą nuo 2015-05-31 ir prašė atsakovo iki 2014-05-31 atlaisvinti patalpas (b.l. 9).

Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo gyvenimo ieškovei priklausančiose gyvenamosiose patalpose – bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-10-30 ieškovė ir atsakovas sudarė panaudos sutartį, kuria ieškovė perdavė jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu Šilutės pl. 6-414, Klaipėda, laikinai neatlygintinai valdyti ir juo naudotis atsakovui, o atsakovas įsipareigojo pasibaigus šiai sutarčiai ar ieškovės įspėjimo terminui, gautą turtą atlaisvinti ir grąžinti ieškovei tinkamos būklės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Konstatuotina, kad 2012-10-30 sudarytos panaudos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos panaudos santykiai. Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str. 1 d.). Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą nustatyta, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas dėl 2012-10-30 panaudos sutarties jokių pretenzijų ir prieštaravimų nereiškė, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad minėtos panaudos sutarties jis nepasirašė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepime nurodė, kad bute gyveno pagal panaudos sutartį, prieštaravimų ir pretenzijų dėl sutarties nereiškė, neprašė teismo skirti ekspertizę parašo tikrumui nustatyti, teismas atsakovo pasisakymus dėl panaudos sutarties pasirašymo laiko nepagrįstais. Panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas naudoja daiktą ne pagal paskirtį, nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą, iš esmės pablogina daikto būklę, be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktą trečiajam asmeniui (CK 6.641 str. 1 d.). Šalių pasirašytos 2012-10-30 panaudos sutarties 3.3. p. numatyta, kad atsakovas privalo apmokėti buto, adresu Šilutės pl. 6-414, Klaipėda, eksploatacines išlaidas tokia tvarka: už šilumos, elektros energijos, vandens sąnaudas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, pagal gautas sąskaitas; už suteiktas ryšių paslaugas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, pagal gautas sąskaitas. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad nemokėjo komunalinių mokesčių, kadangi niekur nedirbo ir neturėjo pajamų, todėl konstatuotina, kad atsakovas nevykdė pareigos išlaikyti butą, kuriame gyveno panaudos sutarties pagrindu. Panaudos sutarties 5.1. p. šalys susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta vienai iš šalių pažeidus šios sutarties sąlygas, kitais įstatymuose numatytais pagrindais, taip pat šalims raštu įspėjus viena kitą prieš 10 dienų. Bylos duomenimis matyti, kad ieškovė raštu įspėjo atsakovą apie terminuotos panaudos sutarties nutraukimą (b.l. 24), taip pat ieškinyje ieškovės dėstomos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ne kartą žodžiu reikalavo atsakovą išsikelti iš jai priklausančio buto (b. l. 23), kadangi atsakovas pažeidė panaudos sutarties sąlygą apmokėti buto eksploatacines išlaidas. Nei 2012-10-30 panaudos sutartis, nei įstatymas nenumato nei tokio įspėjimo formos, nei detalizuoja reikalavimus įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį. 2014-05-12 įspėjimą ieškovė atsakovui išsiuntė 2014-05-13, kuriame informavo, kad nuo 2014-05-31 vienašališkai nutraukia panaudos sutartį ir prašė iki 2014-05-31 atlaisvinti patalpas. Atsižvelgiant į įspėjimo išsiuntimo datą bei sutarties nutraukimo datą laikytina, kad atsakovas buvo įspėtas prieš 10 dienų apie sutarties nutraukimą, todėl panaudos sutartis baigėsi 2014-05-31, suėjus įspėjimo terminui. Konstatuotina, kad suėjus panaudos sutarties 5.1. p. nustatytam dešimties dienų apie terminuotos panaudos sutarties nutraukimą terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomą sutarties nutraukimą, panaudos sutartis pasibaigia. Dėl to nuo nurodytos datos šalys tapo nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t. y. atsakovas neteko ginčo buto naudojimosi teisių ir byloje nenustatyta jokio kito teisinio pagrindo naudotis ginčo butu. Dėl to buto savininkė – ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš buto CK 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, pagrindu.

Dėl išlaidų už komunalinius ir eksploatacinius patarnavimus priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3.468,26 Eur už komunalinius ir eksploatacinius patarnavimus. Ieškovė nurodė, kad prašomą priteisti sumą sudaro 1.528,96 Eur įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus UAB „Klaipėdos bendrabutis“, 9,13 Eur įsiskolinimas už bendrą apšvietimą, 199,95 Eur įsiskolinimas už elektrą, 631,20 Eur skola antstolei vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo, 5.74 Eur išlaidos už antstolės pažymą, 788,36 Eur išlaidos už sumokėtus mokesčius 2011-2012 m. ir 304,92 Eur išlaidos už sumokėtus mokesčius 2014 m. Ieškovė teismui pateikė 2015-02-28 sąskaitą už 2015 m. vasario mėn. suteiktas paslaugas (b.l.70). Minėtoje sąskaitoje nurodyta, kad už komunalines paslaugas mokama suma – 1.528,96 Eur, likutis mėnesio pradžioje – 1.450,52 Eur. Nors 2015-02-28 sąskaitoje nėra nurodyta už kokį laikotarpį yra susidaręs įsiskolinimas, tačiau atsižvelgiant ieškovės pateiktą UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2014 m. pažymą apie priskaičiuotas komunalines paslaugas (b.l. 25), kurioje nurodyta, kad V. K. 2014-08-31 skolinga 1.043,00 Eur (3.601,28 Lt), ir 2015-02-28 sąskaitoje nurodytą likutį mėnesio pradžioje, darytina išvada, kad 1.528,96 Eur įsiskolinimas už komunalines paslaugas yra susidaręs už 2014 m. ir 2015 m. sausio ir vasario mėn. Taip pat 2015-02-28 sąskaitoje nurodyta suma mokėtina už elektrą – 9,13 Eur. Ieškovė taip pat pateikė 2015-03-27 raštą apie informaciją apie apmokėtą elektros energiją, kuriame nurodyta, kad už elektros energiją neapmokėtas likutis – 199,95 Eur (b.l. 71). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (CK 4.86 str. 1 d.). Nors buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė yra ieškovė, tačiau byloje nustatyta, kad bute atsakovas iki 2014-05-31, kuomet buvo nutraukta panaudos sutartis, gyveno panaudos sutarties pagrindu, o nuo 2014-05-31 ir 2015 m. atsakovas bute gyveno ir gyvena be jokio teisinio pagrindo. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyvena iki šiol, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti su buto išlaikymu susijusias išlaidas. Atsakovas pateiktų ieškovės duomenų apie įsiskolinimus neginčijo, nereiškė jokių pretenzijų dėl dokumentuose nurodytų sumų. Priešingai, atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad komunalinių mokesčių nemokėjo ir turi pareigą juos atlyginti. Ieškovė prašomas priteisti sumas pagrindė rašytiniais įrodymais, kurių pagrįstumu teismui nėra pagrindo abejoti, todėl 1.528,96 Eur įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus UAB „Klaipėdos bendrabutis“, 9,13 Eur įsiskolinimas už bendrą apšvietimą, 199,95 Eur įsiskolinimas už elektrą ieškovei priteistinas iš atsakovo.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė taip pat prašo priteisti 631,20 Eur skolą antstolei vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo, 5.74 Eur išlaidas už antstolės pažymą, 788,36 Eur išlaidas už sumokėtus mokesčius 2011-2012 m. ir 304,92 Eur išlaidas už sumokėtus mokesčius 2014 m. Ieškovė pateikė 2015-03-27 antstolės Brigitos Tamkevičienės pažymą apie įsiskolinimą, kurioje nurodyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/01300 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-702-793/2014 dėl 424,52 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. K. UAB „Klaipėdos bendrabutis“ (b.l. 72). Antstolės pažymoje taip pat nurodyta, kad ieškovės įsiskolinimas šiai dienai yra 631,20 Eur skola, kurią sudaro 424,52 Eur skola, 29,58 Eur palūkanos ir 177,00 Eur vykdymo išlaidos. Tai pat ieškovė pateikė 2015-03-26 kasos pajamų orderį Nr. 218938, iš kurio matyti, kad ieškovė už antstolė pažymą vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01300 sumokėjo 5,74 Eur (b.l. 73). Ieškovės prie ieškinio pateiktos 2011-05-31, 2011-10-31 ir 2011-01-31 sąskaitos ir kvitai (b.l. 26, 27-29) patvirtina, kad ieškovė apmokėjo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 788,36 Eur dydžio komunalinius mokesčius: 2011-01-31 – 86,87 Eur (300,00 Lt), 2011-02-09 – 40,59 Eur (140,15 Lt), 2011-06-15 – 86,87 Eur (300,00 Lt), 2011-07-26 – 60,87 Eur (210,18 Lt), 2011-08-21 – 92,68 Eur (320,01 Lt), 2011 m. – 202,73 Eur (700,00 Lt), 2011-10-19 – 63,72 Eur (220,00 Lt), 2011-11-21 – 72,06 Eur (248,84 Lt) ir 2012-04-20 – 81,92 Eur (282,86 Lt). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bute gyvena nuo 2012-010-30 pagal panaudos sutartį, todėl neprivalo mokėti komunalinių mokesčių už laikotarpį iki panaudos sutarties sudarymo. Ieškovė prašo priteisti išlaidas už sumokėtus mokesčius 2011 m. ir 2012 m. iki panaudos sutarties sudarymo. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyvena nuo 2012-10-30, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad bute liko gyventi po šalių santuokos nutraukimo. Taip pat atsakovo pripažinimas, kad jis privalo sumokėti ieškovės reikalaujamus komunalinius mokesčius reiškia, kad atsakovas pagal panaudos sutartį gautame bute gyveno ir iki panaudos sutarties sudarymo. Taip pat atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad panaudos sutarties laikotarpiu sumokėjo mokesčius už bendrų patalpų remonto darbus ir komunalinius mokesčius, todėl ieškovės reikalaujama priteisti suma turi būti sumažinta atitinkamai atsakovo sumokėta suma. Atsakovas pateikė kvitus, iš kurių matyti, kad UAB „Klaipėdos bendrabutis“ už komunalines paslaugas buvo sumokėta 1.204,78 Eur (4.159,87 Lt): 2012-05-30 – 43,44 Eur (150,00 Lt), 2012-10-24 – 231,70 Eur (800,00 Lt) ir 104,23 Eur (359,87 Lt), 2013-01-14 – 115,85 Eur (400,00 Lt), 2013-02-19 – 144,81 Eur (500,00 Lt), 2013-03-21 – 144,81 Eur (500,00 Lt), 2013-05-13 – 86,87 Eur (300,00 Lt), 2013-06-13 – 86,87 Eur (300,00 Lt), 2013-07-11 – 86,87 Eur (300,00 Lt), 2013-08-20 – 72,41 Eur (250,00 Lt), 2013-12-23 – 86,87 Eur (300,00 Lt). Ištyrus byloje šalių pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė neprašo priteisti išlaidų už sumokėtus komunalinius mokesčius už laikotarpį, už kurį buvo sumokėti komunaliniai mokesčiai pagal atsakovo pateiktus kvitus, todėl nėra pagrindo ieškovės reikalaujamos priteisti sumos mažinti atsitinkamai atsakovo sumokėta suma. Ieškovė taip pat prašo priteisti 304,92 Eur išlaidas už sumokėtus mokesčius 2014 m., tačiau ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių 304,92 Eur sumos sumokėjimą. Priešingai, iš ieškovės pateiktos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2014 m. pažymos apie priskaičiuotus komunalinius mokesčius nustatyta, kad 2014 m. nebuvo mokama už komunalines paslaugas. Kadangi ieškovė prašomos priteisti 304,92 Eur sumos nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, nėra pagrindo ją priteisti iš atsakovo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė 2012-10-30 panaudos sutartį, t.y. nemokėjo už panaudos sutartimi gautą butą komunalinių ir eksploatavimo išlaidų, ko pasekoje susidarė įsiskolinimas už butą, o įsiskolinimo išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui. Dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas. Ieškovė, apmokėjusi skolą, ir patyrusi žalą dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo, turi galimybę regreso tvarka reikalauti atlyginti jai padarytą žalą (CK 6.245-6.249 str., 6.251 str.), todėl ieškovės reikalaujam priteisti 3.468,26 Eur dydžio suma mažintina ir iš atsakovo ieškovei priteistini 3.163,34 Eur dydžio nuotoliai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybės, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas todėl tenkintinas, atsakovas iškeldintinas iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais asmeniniais daiktais nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos bei iš atsakovo ieškovei priteistini 3.163,34 Eur dydžio nuostoliai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė byloje pateikė duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 106,17 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovą K. K. iš ieškovei V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su visais jam priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo K. K. 3.163,34 Eur dydžio nuostolius bei 106,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. K..

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 %% žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.