Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent – jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. lapkričio 17 d., apie 02.37 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs 0,358 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuomet, 2024 m. lapkričio 17 d., apie 02.37 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Žirmūnų g. 139, Vilnius, policijos pareigūnai automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio keleivis jis buvo, apžiūros metu, tarp galinės ir priekinės automobilio sėdynės, ant kilimėlio, rado ir paėmė 6 vnt. polietileno maišelių, kuriuose buvo minėta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, ir kuriuos jis numetė ant kilimėlio, pamatęs policijos pareigūnus

Tokiais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. T. parodė, kad gydytojų psichiatro, narkologo įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. 2024 m. lapkričio 16 d. vakare jis kažkaip susirašė su draugais O. A. ir A. A., tiksliai kaip susirašinėjo neatsiminė, t. y. galimai „Messenger“, galimai ir SMS, galimai ir kt. programėlėmis. Susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie Žirmūnų g. 139 pastato. Ten dažnai susitikdavo ir anksčiau. Apie vidurnaktį, jis išėjo susitikti su draugais, eidamas keliuku tarp Žirmūnų g. 74 namo ir 128 namo, atkreipė dėmesį į maišelį, kuris gulėjo netoli suoliuko. Maišelis buvo permatomas, pastebėjo, kad jame kažkas yra. Priėjęs arčiau, suprato, kad maišelyje yra narkotinės medžiagos. Įsidėjo maišelį į kišenę ir su juo nuėjo pas draugus. O. A. laukė jo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Su O. buvo A. A. ir dar buvo mergina I. K. Jis atsisėdo už vairuotojo O., ant galinės sėdynės. I. sėdėjo priekyje, o A. sėdėjo ant galinės sėdynės už jos. Iš karto įlipęs į automobilį, parodė visiems ką rado, parodė surastą maišelį, jį išpakavo, jame buvo galimai 6 maži polietileno maišeliai su narkotine medžiaga – kristalais. Kadangi daug metų gyveno (duomenys neskelbtini) ir yra vartojęs narkotinių medžiagų, suprato iš karto, kad surastos medžiagos yra narkotinės ir būtent kristalai. Vieną maišelį pravėrė ir kažkiek pavartojo, įsidėjo į burną. Niekas kitas vartoti nenorėjo. Labai greitai prie jų privažiavo policija. Buvo jau po vidurnakčio. Policijos pareigūnai iš karto pradėjo apžiūrinėti juos ir automobilį, suprato, kad tikslingai kažko ieško. Kai jie visi išlipo, pareigūnai rado ant kilimėlio, kur sėdėjo A. maišelius su kristalais, kurie buvo jo surasti, jis juos metė, kai pamatė pareigūnus. Pareigūnams irgi pasakė, kad maišeliai yra jo. Tą vakarą prie jo O., A. ir I. nieko nevartojo. Anksčiau su jais jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų kartu nėra vartojęs. Negalėjo teigti, kad O., A. ar I., vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Tiksliai negalėjo atsakyti ar surastus maišelius su narkotinėmis medžiagomis rankose laikė kas nors iš automobilyje buvusių asmenų. Parodė, kad narkotines medžiagas surastas automobilyje jis surado, visą atsakomybę už jų laikymą prisiėmė, suprato, kad jam grės atsakomybė už jų laikymą, surastas medžiagas ketino pasilikti savo naudojimui. Papildomai kaltinamasis į tyrėjos užduotus klausimus galėjo atsakyti, kad merginą, vardu A. (pavardės nežinojo), jos tel. Nr. gali būti (duomenys neskelbtini), jis pažįsta. Nurodytą merginą jis pažinojo apie pusmetį, ji gyveno jo bute apie 3 mėnesius, kaip kambariokė. Ji turėjo problemų, todėl leido jai pagyventi su juo jo bute. Buvo sutarę, kad ji jam kažkiek sumokės, bet ji taip ir nesumokėjo, dėl ko susipyko ir nebendrauja visiškai. Kur ji dabar yra, jis nežinojo, nebendrauja, jokių jos kontaktų neturi. Jo sulaikymo dieną, A. dar gyveno jo bute, susipyko po 2 savaičių kažkur ir ji išėjo. Jis turėjo nuo buto vieną raktą, todėl, kai išeidavo, palikdavo raktą A., o jei jos nebūdavo, palikdavo raktą kur nors kitose vietose, apie tai jai pranešdavo žinute. Raktą jie su A. tarpusavyje dažnai vadino „dropu“, todėl jo žinutėse su ja galėjo kartais tas žodis būti pavartotas. Šiuo metu negalėjo paaiškinti savo susirašinėjimo su A. 2024 m. lapkričio 16 d. turinio, tikrai jai jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevežė, kodėl kontekste vartojo tokį žodžius, kaip „kaifas“, negalėjo atsakyti. Jis tikrai nesiverčia narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu. Ar A. vartodavo narkotines ar psichotropines medžiagas, negalėjo pasakyti, nematė, ji daug dirbo. Kaip ir sakė anksčiau, narkotines medžiagas, kurios buvo rastos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis tikrai rado netoli savo namų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekada neplatino. Sulaikymo metu jis buvo pavartojęs kažkiek rastų narkotinių medžiagų, todėl jo šlapime ir buvo rasta amfetamino. Pageidavo, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas. Šių metų vasaros pradžioje per internetą, per „Facebook“ jis susirado tokį asmenį kaip O. A. Verčiasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo žmogaus, kuris galėtų pagelbėti darbuose, betonuoti grindis. O. A. po kažkokiu skelbimu buvo parašęs, kad gali padėti betonuoti grindis, ir jis nusprendė jam parašyti per „Messenger“ programėlę. Susitarė, kad jis pagelbės. Jis jam padėdavo objektuose, už jo paslaugas jam sumokėdavo. Tuo metu jis vairavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Kažkiek laiko jie nebendravo, turėjo problemų šeimoje, o po kelių mėnesių jis vėl padėjo objektuose jau mokytis klijuoti plyteles. Kažkur vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, O. A. jam pasakė, kad jo automobilis sugedo ir jis neturi su kuo atvažiuoti į objektą. Paprašė paskolinti jam (O. A.) priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol jam sutvarkys kažkokį kitą automobilį. Kadangi turi ne vieną automobilį, todėl ir paskolino kelioms dienoms, tačiau tas paskolinimas užsitęsė, jam vis nesutaisydavo automobilio. Labai greitai pastebėjo, kad jo paskolintas automobilis yra apgadintas, todėl pasiūlė O. A. jį nusipirkti. Jis sutiko. Susitarė dėl kainos, net pusę sumos jis jam atidavė. Sutarė, kad pirkimo-pardavimo sutartį užpildys, kai jis grąžins likusią sumą. Neseniai per pažįstamus sužinojo, kad jam priklausantis automobilis buvo uždarytas ir yra pradėtas kažkoks ikiteisminis tyrimas. O. A. jam telefonu neatsiliepė, o tik dar po kelių dienų jie susitiko ir jis pranešė, kad juos su draugu D. T. sulaikė policija, rado narkotinių medžiagų. Žino, kad D. T. yra O. A. draugas, yra jį kelis kartus matęs, žino, kad prekiauja gėlėmis. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. K. parodė, kad tiksliai dienos pasakyti negalėjo, galėjo būti 2024 m. lapkričio 16 d., ji vakare su savo būsimu vyru A. vaikščiojo po Vilniaus miestą, visur buvo. Bevaikštant susitiko su A. draugais D. T. ir O. A., susitiko Žirmūnuose. Jie buvo su automobiliu, tačiau nežinojo nei automobilio markės, nei numerių. D. T. ji pažįsta ilgiau negu A., kur susipažino neprisiminė. Žino, kad D. su A. iš vieno rajono, (duomenys neskelbtini). O. ji mažai pažįsta, mažai bendravo su juo. Tą vakarą, kai susitiko, kas buvo prie automobilio vairo neatsiminė. Susitikę, nuvažiavo į aikštelę Žirmūnuose, adreso nežinojo, bet ten vėliau prie jų ir privažiavo policija. Ji automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o A. su D. ant galinės sėdynės. Vaikinai žaidė kortomis, ji nežaidė. Sėdėjo telefone su ausinėmis, jai neįdomu buvo ką jie veikia. Tą vakarą ji gėrė alaus, kiek išgėrė neatsiminė. Vienu momentu D. iš automobilio išėjo, o grįžo tik po kokių 30 minučių. Jis grįžo ir visiems parodė maišelius su narkotikais. Neatsiminė, ką jis sakė iš kur juos gavo. Suprato, kad tai narkotikai, yra vartojusi kažkada. Kokios ten buvo medžiagos neįsidėmėjo. Ji maišelių nelietė, vaikinai gal ir lietė. Ji tikrai narkotinių medžiagų tų nevartojo, jai nesiūlė. Ar vartojo kas iš vaikinų, negalėjo pasakyti, neatsiminė. Atsiminė, kad kai D. grįžo buvo su guminėmis pirštinėmis, ar juodos ar mėlynos spalvos, tiksliai neatsiminė. Beveik tuo pačiu metu, kai D. grįžo, prie jų privažiavo policijos automobilis. Buvo jau po vidurnakčio. Policijos pareigūnai iš karto pradėjo apžiūrinėti juos ir automobilį. Nematė nei kur, nei kaip policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas, nes stovėjo atokiau. Tik išgirdo, kad rado narkotines medžiagas. Suprato, kad tai buvo tos narkotinės medžiagos, kurias atnešė D.. D. pareigūnams sakė, kad tai jo narkotinės medžiagos. Seniau su paminėtais vaikinais jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kartu, nėra vartojusi, net nematė, kad turėtų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad 2024 lapkričio mėnesį, galėjo būti 16 d., bet jau neatsiminė, prisiminė, kad buvo šeštadienis, jis su savo mergina I. K. vaikščiojo po Žirmūnus. Bevaikščiodami priėjo prie buvusio Pirmojo policijos komisariato pastato, Žirmūnų g. 139, ten kiek tolėliau yra automobilių stovėjimo aikštelė. Ten jie susitiko su jo draugu D. T., kuris buvo su jam mažai pažįstamu O. A.. O. bendrauja su D.. D. jis pažįsta nuo vaikystės, yra iš vieno rajono, (duomenys neskelbtini). D. su O. sėdėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neatsiminė. O. buvo prie vairo. Kiek žino, automobilis buvo O. viršininko. Jie iš anksto su D. buvo sutarę, kad susitiks nurodytoje aikštelėje. Buvo galimai apie 23.00 val. Automobilyje pradėjo žaisti kortomis, žaidė telefonuose. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės kartu su D., I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o O. prie vairo. I. su jais nežaidė, ji savo telefone kažką žiūrėjo. Bežaidžiant D. kažkur išėjo, nesakė kodėl ir kur eina. Kiek vėliau jis grįžo, kiek laiko praėjo jis nežinojo, negalėjo pasakyti. Įlipęs į automobilį, jis visiems parodė permatomą maišelį, matėsi, kad maišelyje kažkas yra balto, suprato, kad tai narkotinės medžiagos. D. pasakė, kad jas rado, prie namų kažkur. Bet jis nesitikslino kur. D. jas tik parodė, net jam pametė pakuotę, visą ar kelis maišelius, neatsiminė. Jis metė jas jam atgal. D. žino, kad jis yra prieš narkotikus, (duomenys neskelbtini) metų negeria, nerūko, serga (duomenys neskelbtini). Kažkada bandė narkotikus, bet dabar yra prieš juos. D. daug metų buvo (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis vartojo narkotines medžiagas. D. prie jo niekada nevartojo narkotinių medžiagų. I. tą vakarą gėrė kažkokį alų. Po kokių 20 minučių prie jų automobilio privažiavo policija. D. labai išsigando. Jį pareigūnai pirmą išlaipino iš automobilio ir pradėjo apžiūrinėti automobilį. Jis išgirdo, kad rado „Kriste“, suprato, kad kalba apie D. rastas narkotines medžiagas. Jos buvo rastos ant kilimėlio, kur jis (A. A.) sėdėjo, tikriausiai D. jas ten metė išsigandęs. Buvo kažkur 00.20 val. Po automobilio apžiūros, juos sulaikė, pristatė į Antakalnio ligoninę šlapimo priduoti, po ko jį su I. ir O. paleido. Girdėjo, kad D. pareigūnams vėliau prisipažino, kad narkotinės medžiagos yra jo. Ką jis daugiau aiškino pareigūnams, jis negirdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas O. A. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, butą (duomenys neskelbtini). D. T. yra jo draugas. Apie klausiamą įvykį parodė, kad galėjo būti 2024 m. lapkričio 16 d. vakare, laiko pasakyti negalėjo, susirašė su D., susirašinėjo kiek atsiminė per „Messenger“, susitarė susitikti aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini), prie Žirmūnų g. 139 pastato. Ten nedažnai susitikdavo. Kartais iš D. skolinosi automobilį, nes jo buvo sugedęs. Tą dieną jis vairavo kolegos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D., kiek atsiminė, dar paprašė paimti jo draugus A. ir merginą. Merginos vardo jis nežino iki šiol, ją kažkaip G. vadino. Nežinojo kieno ji mergina. Iš kur tiksliai jis paėmė A. ir merginą neatsiminė. Bet jie trise privažiavo į sutartą aikštelę. A. ir tos merginos jokių kontaktų neturėjo, nes su jais nebendrauja. Jiems atvažiavus, greitai atėjo ir D. Jis atėjo su kažkokiu maišeliu, pasakė, kad jį rado. Atsisėdo už jo, ant galinės sėdynės. Jis net neatkreipė dėmesio į tą maišelį ir jo turinį. Vienu momentu, kai atsisuko, pamatė, kad D. su A. žiūrėjo maišelio turinį, matė, kad ten maišeliuose buvo kažko balto. Jis suprato, kad ten narkotinės medžiagos. Nematė, kad A., D. ar mergina vartotų medžiagas iš pakelių. Visi kažkaip telefonuose žaidė kortomis. Prašė D. išmesti surastą maišelį su turiniu, nes žinojo, kad gali grėsti nemalonumai, bet jis lengvabūdiškai atsakė: „ai“ ir neišmetė nieko. Netrukus atvažiavo policija. Kelinta buvo valanda, pasakyti negalėjo. Kiek atsiminė, policijos pareigūnai iš karto priėjo prie jo (O. A.), padavė jiems savo dokumentą, po ko pradėjo apžiūrinėti ir automobilį. Paprašė išlipti vėliau visų. Kai visi išlipo, pareigūnai rado ant kilimėlio, kur sėdėjo A., maišelius su medžiagomis. Pareigūnams D. sakė, kad maišeliai yra jo. Ką dar sakė negirdėjo, nes vėliau sėdėjo automobilyje, o D., A. ir mergina bendravo su pareigūnais. Jis yra kažkada bandęs narkotinių medžiagų, bet dabar nevartoja. Su D. nėra vartojęs jokių medžiagų, jis tikrai nesiverčia narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, kur savo vartojimui įsigyja nežinojo. Žino, kad D. kartais vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustas A. V. parodė, kad apie 1,5 mėnesio gyveno pas draugą D. T., jo buto viename iš kambarių. Išsikraustė po 2024 m. lapkričio 16 d. įvykio, kai jį su draugais O. A., A. A. ir I. K. sulaikė policija. Pas D. bute per laikotarpį, kurį gyveno, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra mačiusi. Bute tvarkėsi ji. 2024 m. lapkričio 16 d. ji buvo pas draugę. D. jai turėjo palikti raktą nuo buto po kilimėliu, prie buto. Raktas nuo buto buvo vienas, todėl ir palikdavo jį ar tai ten, ar kur kitoje sutartoje vietoje. Raktą „dropu“ pavadino D., kažkaip prilipo, raktą taip ir pradėjo vadinti. Kiek atsiminė, 2024 m. lapkričio 16 d., kai ji grįžo į butą, žinojo, kad D. nėra, bet rakto po kilimėliu nebuvo, susirašinėjo, jis parašė, kad raktas po ratu, po jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kieme. Raktą ji tą vakarą rado, bet į butą nėjo. Kažkur anksti ryte, jai paskambino D., paprašė atvažiuoti namo, nes yra policija, o raktas tik pas ją. Ji atvažiavo. D. buvo su pareigūnais prie namo. Bute policijos pareigūnai atliko kratą, nieko neaptiko. Iš paliktų bute procesinių dokumentų, ji suprato, kad D. su O., A. ir I. buvo sulaikyti kartu automobilyje su galimai narkotinėmis medžiagomis. Apie tai nieko negalėjo pasakyti. Po šio įvykio, ji nutraukė ryšius su visais, nes A. ją apgavo, kaip suprato, jis susitikinėjo ir su ja, ir I. Su I. ji jokių ryšių nepalaikė niekada. O. buvo D. draugas. Jai kažkas iš jų aiškino, kad galimai narkotines medžiagas D. kažkur rado. Niekada nematė, kad D. ar O. vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas. A. tikrai nevartojo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio Deivido Karaliaus 2024 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 17 d. patruliuodami Vilniaus mieste, kartu su vyresniuoju specialistu M. Gaudze, radijo šaukiniu „1757“, apie 00.25 val., adresu Žirmūnų g. 139, Vilnius, pastebėjo nuošalioje, neapšviestoje vietoje, stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame sėdi 4 asmenys ir nusprendė juos patikrinti. Jo kolegai M. Gaudzei priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai O. A., pradėjus su juo bendrauti, jis paaiškino, kad tiesiog sėdi, paklausus jo, ar prie savęs, ar automobilyje turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Kaip vėliau paaiškėjo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo I. K., už jos galinėje dešinės pusės keleivio vietoje sėdėjo A. A., o galinėje kairės pusės keleivio vietoje sėdėjo D. T. Jam priėjus, kur sėdėjo A. A. ir atidarius automobilio dureles, pastebėjo, kad galinėje dešinės pusės keleivio vietoje, ant žemės, link priekinės sėdynės, yra padėti 3 permatomi užspaudžiami maišeliai, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai su galimai narkotine medžiaga. A. A. paaiškino, kad tai jam nepriklauso ir kas ten ant žemės padėta nežino, nieko nematė. Iš pradžių, iš visų keturių asmenų, buvusių automobilyje, nei vienas neprisipažino, kuriam priklauso rastos galimai narkotinės medžiagos ir apie jas niekas nieko nežino. Patikrinus galinėje dešinės pusės keleivio vietoje, ant žemės, taip pat buvo pastebėti 2 užspaudžiami maišeliai, kurių viduje buvo baltos spalvos kristalizuota galimai narkotinė medžiaga ir 1 permatomas neuždaras maišelis, kurio viduje buvo kristalizuota galimai narkotinė medžiaga. Atlikus asmenų dalines apžiūras, draudžiamų daiktų asmenys prie savęs neturėjo. Toliau bendraujant su asmenimis ir aiškinantis aplinkybes, kam rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso, D. T. paaiškino, kad automobilyje rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam ir paaiškino, kad jas rado kažkur lauke ir pasiėmė, o pamačius juos privažiuojant prie jų automobilio, jas numetė ant galinės dešinės pusės keleivio grindų. D. T. buvo sulaikytas 00.30 val. ir perduotas „V174“ tolesniam aplinkybių aiškinimuisi.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priparkuotas stovėjimo aikštelėje, adresu Žirmūnų g. 139, Vilniuje (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Automobilyje, tarp galinės ir priekinės sėdynės, ant kilimėlio, yra matomi 3 permatomi, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kurių viduje yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, 2 permatomi, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kurių viduje yra baltos spalvos kristalo pavidalo medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, bei 1 permatomas, neužspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra baltos spalvos kristalo pavidalo medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Atlikus apžiūrą, paimti minėti maišeliai su galimai narkotine medžiaga ir supakuoti į voką Nr. 1. Įvykio vietoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, ant priešais esančio pastato. Minėto automobilio kairės pusės dvi durys, dešinės pusės dvi durys, kapoto dangtis, bagažinės dangtis užplombuoti plombomis: 19706, 019707, 019708, 019709, 019710, 019711.

Vaizdo įrašų 2025 m. kovo 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad perklausyti/peržiūrėti policijos pareigūnų – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. Karaliaus ir vyresniojo specialisto M. Gaudzės „Body“ kamerų įrašai. Vyriausiojo patrulio D. Karaliaus vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20241117-002533UTC+0200“, kurio trukmė 00.30 min. Matoma, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu ir sustoja. Filmuojantis pareigūnas išlipa iš automobilio, jis vairavo, ir eina link aikštelėje stovinčio automobilio (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prieina iš kairės automobilio pusės. Atidaromos kairės pusės galinės durelės, matoma, kad sėdi du vyrai (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai D. T. ir A. A. D. T. sėdi arčiau durelių, už vairuotojo. Pareigūnas pasisveikina ir paklausia, ką čia veikia. D. T. nurodo, kad sėdi, kortomis žaidžia ir parodo savo mobiliojo ryšio telefono ekraną. Tuo metu, nuleidžia durelių stiklą ir vyras prie vairo (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai O. A.). Matoma, kad šalia jo sėdi mergina (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai I. K.). Pareigūnas paklausia visų, ar neturi automobilyje draudžiamų daiktų, girdimas neigiamas atsakymas. Girdima, kaip į pareigūno klausimą atsako, kad jie vietiniai. Pareigūnas apšviečia žibintuvėliu automobilio galines sėdynes, dar kartą paklausia, ar nieko draudžiamo nėra. 02.40 įrašo minutę, pareigūnas nueina prie dešinės automobilio pusės, kur matoma, kad kitas pareigūnas jau bendrauja su keleiviu A. A., stovinčiu prie durelių. Pareigūnas pašviečia žibintuvėliu į automobilio vidų, galinę dalį, girdima, kaip pasako: „o čia kiek maišelių“, po ko paklausia: „kieno narkotinės galimai medžiagos?“ Girdimas atsakymas: „nežinau“. Filmuojančio pareigūno kolega paprašo iš automobilio išlipti I. K.. Pareigūnas kelis kartus klausia, kieno galimai narkotinės medžiagos. Niekas iš asmenų neprisipažįsta. Matoma, kad pareigūnai apžiūri automobilio saloną. Girdima, kaip filmuojantis pareigūnas per radijo stotį praneša informaciją dėl stovinčio automobilio ir rastų galimai narkotinių medžiagų, prašo, kad atvyktų tyrėjai. 05.25 įrašo minutę, girdima, kaip D. T. nurodo, kad čia jo, turi omenyje, rastas medžiagas. Pareigūnas paklausia, iš kur. D. T. atsako, kad surado. Vėliau matoma, kaip pareigūnai apžiūri automobilį. Vyresniojo specialisto M. Gaudzės vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20241117-002535UTC+0200“, kurio trukmė 00.30 min. Matoma, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu ir sustoja. Filmuojantis pareigūnas išlipa iš automobilio, sėdėjo keleivio pusėje ir eina link aikštelėje stovinčio automobilio (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prieina iš dešinės automobilio pusės. Matoma, kad jo kolega priėjo iš automobilio kairės pusės. Girdima, kad kolega bendrauja su viduje esančiais žmonėmis. Filmuojantis pareigūnas tuo metu apšviečia žibintuvėliu automobilį, po ko atidaro dešinės pusės galines dureles, prie kurių sėdi vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis A. A.). Pareigūnas pasisveikina ir paprašo jį išlipti iš automobilio. Matoma, kad priekinė keleivio sėdynė, ant kurios sėdi mergina, atlošta atgal. A. A. išlipa iš automobilio. Pareigūnas pasiteirauja, ar jis neturi draudžiamų daiktų. A. A. nurodo, kad neturi. Pareigūnas paprašo paimti nuo keleivio sėdynės striukę, ją apžiūri su A. A.. Po ko, pareigūnas apšviečia vietą, kur sėdėjo A. A., girdima, kad paklausia: „kas čia per maišelis dabar? Maišeliai“. A. A. nurodo, kad nežino, jie ne jo. Tuo metu ateina ir kitas policijos pareigūnas, kuris apšviečia galinės sėdynės dalį. Girdima, kaip klausia: „kieno narkotinės galimai medžiagos?“ Girdima, kad atėjęs pareigūnas bendrauja su automobilyje buvusiais asmenimis. Jo bendravimas užfiksuotas aukščiau aptartame vaizdo, garso įraše.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3618/2024 (01) nustatyta, kad D. T. šlapime rasta amfetamino, benzoilekgonino pėdsakų. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,16 proc. (promilės) etilo alkoholio. Šlapime nerasta benzodiazepinų, karfentanilio. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio, karboksirūgšties nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3613/2024 (01) nustatyta, kad O. A. šlapime amfetaminų, karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3612/2024 (01) nustatyta, kad I. K. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų, kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3617/2024 (01) nustatyta, kad A. A. šlapime amfetaminų, karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 6 d. specialisto išvadoje nustatyta: 1. Baltos spalvos kristalinėje medžiagoje iš plastikinės pakuotės, gelsvos spalvos milteliuose iš 3 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių ir baltos spalvos kristalinėje medžiagoje iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2024 m. lapkričio 17 d. rastose atlikus automobilio, kuriame buvo D. T., O. A., A. A. ir I. K., „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą (vokas Nr. 1, IBPS-V-3328497-24(1)), yra psichotropinės medžiagos – 4‑bromometkatinono, kurio kiekis nenustatytas, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 0,358 g ir psichotropinės medžiagos – 4-bromometkatinono, kurio kiekis nenustatytas. 4-bromometkatinono kiekybiniai tyrimai neatlikti, nes Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; 2. Tirti pateiktose D. T. rankų nuoplovose (vokas Nr. 2, IBPS-V-3328497-24(2)), narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro rašte dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45060-24 nurodyta, kad Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra galimybės nustatyti psichotropinės medžiagos – 4-bromometkatinono (4-BMC) gryno kiekio, nes neturimas šios pamatinės (standartinės) medžiagos pavyzdys.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje nustatyta: 1. Ant tirti pateiktų maišelių (IBPS-V-3328497-24)), tiriant pažymėtų Nr. 1-3, Nr. 5-7, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.; 2. Ant tirti pateikto maišelio (IBPS-V-3328497-24)), tiriant pažymėto Nr. 4, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų padarymo, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šią baudžiamojo įstatymo normą. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia kaltininko tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis (narkotinėmis ar psichotropinėmis) ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau - ir Rekomendacijos) bylai aktualioje redakcijoje psichotropinės medžiagos – amfetamino nedidelis kiekis yra iki 0,2 g, o didelis kiekis yra nuo 20 g.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Taigi, pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis D. T. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent – nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. lapkričio 17 d., apie 02.37 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs 0,358 g. psichotropinės medžiagos amfetamino iki kol automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Žirmūnų g. 139, Vilniuje, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai rado ir paėmė šias medžiagas. Teismas nenustatė kaltinamojo veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotomis medžiagomis. Tokią išvadą patvirtina ir kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rastos medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, taip pat ir specialisto išvadoje Nr. T-N 3618/2024(01) užfiksuoti objektyvūs duomenys, jog kaltinamojo D. T. šlapime rasta amfetamino, benzoilekgonino pėdsakų, kas patvirtina pastarojo narkotinių medžiagų vartojimo faktą.

Teismas, apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir duomenų visumos analizę, daro jokių abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, be kita ko, patvirtino, jog pastarojo tikslas buvo būtent neteisėtai laikyti ir nevaržomai disponuoti minėtomis medžiagomis, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Pabrėžtina, jog šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu, yra įsigaliojusi ir taikoma naujoji BK redakcija (2023 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK redakcija iš dalies pakeitė BK 259 straipsnio 1 dalies sankciją, įtvirtindama papildomas alternatyvias bausmių rūšis – viešuosius darbus ir laisvės apribojimo bausmę. Esant tokiam aptariamos normos papildymui ir jį pripažįstant kaltinamojo D. T. teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu, kaip tą numato BK 3 straipsnio 2 dalis, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančią BK 259 straipsnio 1 dalies redakciją, bet pagal šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. T. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis), D. T. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropine medžiagomis be tikslo jas platinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), BK 60 straipsnyje numatytų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę, o būtent – neteistas, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už Kelių teismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie dalies baudų apmokėjimą nėra, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Duomenų apie D. T. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes bei duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta D. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą vieną iš švelniausių BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudą. Prokurorės pasiūlyta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką asmens elgesiui, kad pastarasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu bei skiriama galutinė bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į D. T. paskirtą baudos bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. lapkričio 17 d., 00.30 val. iki 2024 m. lapkričio 17 d., 12.03 val. (viena diena) išbūtas laikas. Viena laikinajame sulaikyme išbūta diena prilygintina šešiems MGL dydžiams, todėl nustatytina, kad kaltinamajam likusi sumokėti bauda yra 28 MGL (1 400 Eur).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. lapkričio 17 d. nutarimu kaltinamajam D. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje niekas nepareiškė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - po tyrimo likę milteliai (0,126 g, 2,446 g ir 3,604 g), supakuoti į tris skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius; vokas su tyrimo objektu ir pakuote; vokas su 7 maišeliais, kurie šiuo metu perduoti ir saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į D. T. paskirtą baudos bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. lapkričio 17 d., 00.30 val. iki 2024 m. lapkričio 17 d., 12.03 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną dieną prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 28 MGL (1 400 Eur).

D. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti nepakeistą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - po atliktų tyrimų likusius miltelius (0,126 g, 2,446 g ir 3,604 g), supakuotus į tris skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius; voką su tyrimo objektu ir pakuote: voką su 7 maišeliais, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

1. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 2 (du) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti šios baudžiamosios bylos numerį e1-1706-1170/2025), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.