- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- T-1075-993/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20472-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- S. L.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl S. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. L. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gegužės 24 d. gautas probacijos tarnybos teikimas S. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad S. L. į probacijos tarnybos registrą įtraukta nuo 2021 m. gruodžio 9 d. 2021 m. gruodžio 17 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei išaiškintos teisinės įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, valytoja, nuo 2022 m. balandžio 25 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu nėra gauta informacijos apie jos atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus arba padarytus administracinius nusižengimus. 2021 m. gruodžio 17 d. ji buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis, jai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, išaiškintos teisinės įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Tą pačią dieną S. L. buvo atliktas neblaivumo patikrinimas ir jai buvo nustatytas 0,92 promilių neblaivumas. Už tai ji buvo įspėta.
Po įspėjimo S. L. 2022 m. sausio 20 d. 00.10 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose. Probuojamoji paaiškino, kad ji dirbo iki 22.00 val., į namus grįžta tik 23.00 val., todėl negirdėjo, kada pas ją apsilankė policijos pareigūnai. 2022 m. sausio 26 d. 22.06 val. naktinio patikrinimo metu ji vėl buvo nerasta namuose. Pareigūnams susisiekus su nuteistąja, pastaroji paaiškino, kad ji dirbo. 2022 m. sausio 27 d. 22.30 val. naktinio patikrinimo metu nuteistoji vėl nebuvo rasta namuose. Nuteistoji, atvykusi į probacijos tarnybą, pateikė analogišką paaiškinimą apie darbą. 2022 m. vasario 21 d. S. L. probacijos tarnybai pateikė sausio mėnesio darbo grafiką, patvirtinantį, kad ji minėtomis dienomis dirbo iki 22.00 val. 2022 m. vasario 25 d. S. L. buvo atliktas alkoholio vartojimo patikrinimas ir nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Kadangi S. L. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 2022 m. kovo 10 d. S. L. buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Po teikimo atmetimo probuojamoji kviečiama į probacijos tarnybą neatvyksta. 2022 m. balandžio 7 d. 22.33 val. apsilankius nuteistosios gyvenamojoje vietoje, jai buvo atliktas alkoholio vartojimo patikrinimas ir nustatytas 3,17 promilių neblaivumas. Dėl šių pažeidimų teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. 2022 m. gegužės 19 d. 22.30 val. naktinio patikrinimo metu S. L. buvo nerasta namuose. Atsižvelgiant į tai, kad S. L. nesilaiko jai paskirto įpareigojimo būti namuose, prašoma pakeisti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Nuteistoji S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad turi draugą, kurio mama jai padėjo, kol ji nedirbo. Moteris paprašė jos padėti susitvarkyti, ji padėjo, tvarkė visą aplinką, apie 21.30 val., ji sakė moteriai, kad turi eiti namo, tačiau jai buvo gėda pasakyti, kad yra probuojama, tačiau galiausiai ji grįžo namo 23.00 val. Ji nevartoja alkoholio, jai labai padėjo anoniminių alkoholikų klubas. Ji vėl įsidarbino ir dirbs nuo 10.00 val. iki 22.00 val. indų plovėja bare „(duomenys neskelbtini)“.
Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, nes nuteistoji padarė teigiamas išvadas, gydosi ir nuo alkoholizmo, labai stengiasi, susirado darbą, jai liko tik kelios dienos probacijos.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas
Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.
Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).
Taigi, įvertinus pačią teisės normos (t. y. BK 48 straipsnio 8 dalies) konstrukciją, tiek paminėtą aiškinamąjį raštą yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas. Ir visų pirmiausiai, vykdydami probaciją tą turi įvertinti šios tarnybos specialistai, prieš kreipdamiesi su teikimu dėl bausmės keitimo.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius vykdo nuteistosios S. L. priežiūrą nuo 2021 m. gruodžio 9 d. Priežiūros laikotarpiu, supažindinimo su probacijos sąlygomis dieną S. L. buvo nustatytas 0,92 promilių neblaivumas, dėl ko ji buvo įspėta, be to ji trijų naktinių patikrinimų metu buvo nerasta namuose. Po šių probacijos sąlygų pažeidimų probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Teikimo nagrinėjimo teisme metu, 2022 m. kovo 10 d. S. L. buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas, o 2022 m. balandžio 7 d. 22.33 val. naktinio patikrinimo metu jai buvo nustatytas 3,17 promilių neblaivumas. Be to, po teikimo nagrinėjimo, nuteistoji neatvyksta į probacijos tarnybą. Dėl šių pažeidimų vėl buvo kreiptasi į teismą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Po teikimo išnagrinėjimo S. L. 2022 m. gegužės 19 d. 22.30 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerasta namuose.
Taigi, nors nuteistoji S. L. ir ne visai tinkamai vykdo teismo jai paskirtus įpareigojimus, tačiau probacijos laikotarpiu jos atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, ji nepadarė administracinių nusižengimų. Ji pateikia paaiškinimus dėl probacijos sąlygų pažeidimų ir įpareigojimų nevykdymo. Nuteistosios elgesys dėl jai paskirtų įpareigojimų nevykdymo sudaro formalų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau teismo įsitikinimu, įvertinus dabartinį teisinį reguliavimą, tai, jog nuteistoji po paskutinio teikimo nagrinėjimo padarė tik vieną probacijos sąlygų pažeidimą, probacijos sąlygų pažeidimo atvejai nėra itin šiurkštūs, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo pabaiga yra 2022 m. birželio 8 d., ji susirado naują darbą, nebevartoja alkoholio, turi draugą, laikytina, kad ji nėra tiek pavojinga visuomenei, jog šiuo metu būtina nuteistajai pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą ir tokiu būdu izoliuoti ją nuo visuomenės, o jos veiksmus vertinti kaip vengimą atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.
Taip pat teismas atkreipia nuteistosios dėmesį, į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pagrindo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą nėra, todėl teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl S. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.