Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rūtos Miliuvienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. Tadui Blažiui, atsakovo atstovei Aydai Černiauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Simonai Kiūdytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Doradas“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB ,,Doradas“ kreipėsi į teismą skundu (t. 1, b. l. 1-8), prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2016-03-07 sprendimą Nr. SKP-31 ,,Dėl paramos neskyrimo UAB ,,Doradas“ pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties ,,Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonę ,,Akvakultūra“ ir sprendimo skirti paramą panaikinimo“; 2) įpareigoti atsakovą išmokėti paramą, kurią sudaro 50 164,00 eurų suma pagal pareiškėjo mokėjimo prašymą. Nurodė, kad NMA skundžiamu sprendimu nutarė pripažinti, kad UAB „Doradas“ pažeidė Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 (toliau – Administravimo taisyklės), 89¹ punktą, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-03-24 įsakymu Nr. 3D-263 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 62 punktą ir 2015-04-01 taikos sutarties 6.2 papunktį, kadangi pareiškėjas pavėluotai pateikė mokėjimo prašymą, ir už nustatytą pažeidimą nutarė taikyti sankciją – neskirti (neišmokėti) 50 164,00 eurų paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 2AKV1-3-13-2-MP001 bei panaikinti sprendimą skirti paramą. Pareiškėjas nesutinka su sprendimu, mano, kad atsakovas sprendimą priėmė pažeidęs teisės aktų reikalavimus, įrodymų sąsajumo ir pakankamumo reikalavimus, neišsamiai ištyręs ir įvertinęs aplinkybes, kadangi iš esmės formaliai nusprendė dėl praleisto termino, neatsižvelgęs į kitas svarbias aplinkybes. 2013-09-10 pareiškėjas NMA pateikė Paramos paraišką Nr. 2AKV1-13-2-PR001 pagal Įgyvendinimo taisykles (toliau – ir paraiška), pagal kurią prašė 174 000 Lt (50 164,00 Eur) paramos. NMA direktoriaus 2013-10-28 įsakymu parama pagal UAB „Doradas“ paraišką nebuvo suteikta. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-12-06 sprendimu Nr. 3R-414(AG-370/01-2013) buvo panaikintas atsakovo direktoriaus įsakymas dėl paramos UAB „Doradas“ neskyrimo, atsakovas įpareigotas iš naujo vertinti pareiškėjo paraišką ir priimti dėl jos teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Minėtas sprendimas buvo apskųstas teismui, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-721-502/2015 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-12-06 sprendimą Nr. 3R-(AG-10/02-2014) bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-09-03 sprendimą panaikino bei patvirtino taikos sutartį. Pareiškėjas gavo NMA 2015-08-04 raštą Nr. BR6-10822 „Dėl paramos skyrimo pagal supaprastintąsias projektų įgyvendinimo taisykles“. Pareiškėjas kreipėsi į NMA, prašydamas pratęsti terminą iki 2015-12-30, tačiau NMA nepritarė prašymui. Pareiškėjo nuomone, termino pateikti galutinius mokėjimų prašymus sutrumpinimas iki 2015-09-30 nacionaliniuose teisės aktuose – Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse – prieštarauja 2006-07-27 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo 55 straipsnio 1 daliai, kuri nustato, kad „Išlaidos atitinka EŽF paramos reikalavimus, jeigu paramos gavėjai faktiškai sumokėjo <...> iki 2015-12-31“. 2015-04-01 pasirašydamas taikos sutartį pareiškėjas tikėjosi, kad NMA laikysis taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų (8 punkto). Kadangi NMA tik 2015-08-04 raštu skyrė paramą pareiškėjui, projekto įgyvendinimui liko šiek tiek mažiau nei 2 mėnesiai, tai rodo, jog pareiškėjui buvo paliktas neprotingai trumpas laikotarpis galutinio mokėjimo prašymo pateikimui. NMA pirmoji šiurkščiai pažeidė taikos sutarties 8 punktą dėl paraiškos vertinimo terminų, nors viešo susitikimo metu užtikrino, kad projekto įgyvendinimo laikotarpį pratęs. Pareiškėjo manymu, šiuo atveju turi būti tiesiogiai taikoma Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią galutinis mokėjimo prašymas galėjo būti pateiktas iki 2015-12-31, todėl pareiškėjo 2015-11-13 mokėjimo prašymas laikytinas pateiktu laiku, o atsakovo sprendimas, kuriuo buvo nutarta taikyti sankciją – neskirti (neišmokėti) 50 164,00 eurų paramos sumos pagal mokėjimo prašymą, motyvuojant jo nepateikimu laiku, yra nepagrįstas ir neteisėtas. NMA skundžiamą sprendimą motyvavo ir tuo, kad buvo dirbtinai sukurtos sąlygos paramai gauti. Pareiškėjas nesutinka su tokiu NMA sprendimu, nurodo, kad pagal Administravimo taisyklių 35¹ punktą dirbtinai sukurtos sąlygos nustatomos NMA nustatyta tvarka. Atsakovas jokiomis atitinkamomis taisyklėmis nesivadovavo ir pareiškėjui jokių tokio pobūdžio taisyklių nėra žinoma. Pareiškėjas dar 2013-09-10 pateikė paraišką pagal tuo metu galiojančias Įgyvendinimo taisykles, kuriose nebuvo nustatytos galimybės pareiškėjui neskirti paramos dirbtinai sukurtų sąlygų pagrindu. Atsakovas neatskleidė ir neįrodė egzistuojant nei objektyviojo dirbtinai sukurtų sąlygų fakto įrodymui būtino elemento, nei subjektyviųjų dirbtinai sukurtų sąlygų požymių. Teigė, kad pareiškėjo projektas funkciniu požiūriu savarankiškas, patalpos yra atskiros, jis veikia savarankiškai ir gali įgyvendinti paramos teikimo tikslą.

Atsakovas NMA atsiliepimu į skundą (t. 2, b. l. 1–16) prašė skundą atmesti. Nurodė, kad vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 62 punktu ir Administravimo taisyklių 89¹ punktu bei su pareiškėju pasirašyta taikos sutartimi, galutinis mokėjimo prašymas NMA turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-09-30. Tačiau galutinis mokėjimo prašymas iki 2015-09-30 NMA nepateiktas. Įgyvendinimo taisyklių 48 punktas nereguliuoja galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 130¹ punktu, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, taikomas paramos ar jos dalies susigrąžinimas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos (toliau – ES) ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (tokia pati sąlyga įtvirtinta Įgyvendinimo taisyklių 74.12 papunktyje). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 13.2 papunktį pareiškėjas laikomas netinkamu, jei siekdamas tikslų, priešingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukūręs tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas. Remiantis Administravimo taisyklių 35¹ punktu, jei įtariama, kad, siekdamas tikslų, nesuderinamų su veiksmų programos tikslais, pareiškėjas dirbtinai sukūrė tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas, NMA apie tokias paramos paraiškas informuoja vadovaujančiąją instituciją. Dėl dirbtinai sukurtų sąlygų pareiškėjas tikrinamas visą paraiškos vertinimo ir projekto įgyvendinimo laikotarpį. Dirbtinai sukurtos sąlygos nustatomos NMA nustatyta tvarka. Analizuojant, ar UAB „AquaNet LT“, UAB „Minčia“, UAB „Lidanca“, UAB „Pagauk svajonę“, UAB „Mukera“, UAB „Pažiba“, UAB „Mendina“ ir UAB „Doradas“ dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti, tiesiogiai remtasi Tarybos reglamento Nr. 2988/95 (1995-12-18 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos) II dalies ,,Administracinės priemonės ir nuobaudos“ 4 straipsnio 3 punktu, kuriame minima, kad jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti. 2006-07-27 Tarybos reglamente (EB) Nr. 1198/2006, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 – 2013 metų veiksmų programoje numatyti Europos žuvininkystės fondo paramos teikimo tikslai: didinti veikiančių struktūrų konkurencingumą ir ekonomiškai gyvybingų žuvininkystės sektoriaus įmonių vystymąsi, kad būtų remiama kuo daugiau subjektų ir didinamas konkurencingumas. Įgyvendinimo taisyklių 15 punkte nustatyta, kad didžiausia galima paramos projektui suma yra 50 394,00 Eur. NMA nuomone, įvertinus objektyvų ir subjektyvų elementus matoma, kad tikrasis devynių vienoje vietoje įgyvendinamų projektų tikslas buvo sukurti žuvų auginimo uždaroje žuvų auginimo akvakultūroje sistemų (toliau – UAS) kompleksą: UAB „Nortomas“ pagal projektą Nr. 2AKV1-3-11-02-PR001 rekonstravo pastatą – veršidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo UAS įrangą. Tokią pačią įrangą, iš to paties tiekėjo SIA „Remuro“ įsigijo dar 8 įmonės, visi projektus įgyvendina tame pačiame pastate. Dirbtinai išskaidant projektus, siekiama pasisavinti kuo didesnę paramos sumą (pagal Įgyvendinimo taisyklių 15 punktą didžiausia galima paramos projektui suma yra 50 394 Eur; 8 projektams skirta paramos suma siekia 401 312 Eur), todėl UAB „AquaNet LT“, UAB „Minčia“, UAB „Lidanca“, UAB „Pagauk svajonę“, UAB „Mukera“, UAB „Pažiba“, UAB „Mendina“ ir UAB „Doradas“ yra netinkami gauti ES paramos lėšas, nes nedidina konkurencingumo akvakultūros sektoriuje. Atsižvelgiant į pažeidimo mastą, pobūdį ir sunkumą, už aukščiau nustatytą pažeidimą pagrįstai nuspręsta taikyti sankciją – neskirti (neišmokėti) 50 164,00 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą bei panaikinti sprendimą skirti paramą. NMA nuomone, skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – Ministerija) atsiliepimu į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 67-87) su juo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Rėmėsi tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė atsakovas NMA. Teigė, kad Tarybos reglamente Nr. 1198/2006, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programoje, Įgyvendinimo taisyklėse yra nustatyti priemonės tikslai, iš kurių matyti, kad turi būti skatinimas konkurencingumas. Ginčijamame sprendime yra aiškiai nurodyta, kokias sąsajas tarp paramos gavėjų nustatė NMA (t. y., tos pačios projektų veiklos, dalyvauja tie patys asmenys, ta pati projektų įgyvendinimo vieta, pirkimus laimi tie patys tiekėjai ir t. t.). Kadangi projektai buvo dirbtinai išskaidyti, siekiant gauti didesnę paramos sumą, nei numatyta Įgyvendinimo taisyklėse, Ministerijos nuomone, pareiškėjas negali pasiekti Tarybos reglamento Nr. 1198/2006 4 straipsnio d dalyje apibrėžto Europos žuvininkystės fondo paramos teikimo tikslo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu proceso šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išreikštą poziciją ir argumentus. Pareiškėjo atstovas papildomai nurodė, kad neginčija NMA nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau kelia ginčą dėl teisės taikymo.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas 2013-09-10 pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ (t. 2, b. l. 240-258), prašydamas skirti 174 000 Lt dydžio paramą projektui „UAB „Doradas“ uždaroji akvakultūros sistema“.

NMA 2013-10-28 įsakymu Nr. BR1-1142 pareiškėjui parama nebuvo skirta, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neužsiima versline akvakultūra, o tik ketina įkurti UAS kompleksą (neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkto). Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2013-12-06 sprendimu Nr. 3R-414(AG-370/01-2013) panaikino NMA 2013-10-28 įsakymo Nr. BR1-1142 dalį dėl paramos pareiškėjui neskyrimo, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-09-03 sprendimu atmetė NMA skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-04-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-721-502/2015 (t. 2, b. l. 33-41) panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimus bei patvirtino pareiškėjo ir NMA 2015-04-01 sudarytą taikos sutartį, pagal kurios 7 punktą NMA pareiškė, kad pareiškėjos paraiška bus vertinama kaip atitinkanti Įgyvendinimo taisyklių 6 punktą. Taikos sutarties 8 punktu NMA įsipareigojo pareiškėjo bylos pakartotinį vertinimą atlikti per 15 dienų po teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, neskaitant laikotarpių, skiriamų pareiškėjui prašomos papildomos informacijos pateikimui. Savo ruožtu, taikos sutarties 6.1 ir 6.2 punktais pareiškėjas įsipareigojo projektą įgyvendinti ir galutinį mokėjimo prašymą NMA pateikti ne vėliau kaip iki 2015-09-30.

Iš bylos medžiagos matyti, kad NMA, vykdydama taikos sutarties sąlygas, atliko pakartotinį pareiškėjo paraiškos vertinimą, kurio metu 2015-05-05 paklausimu Nr. PPD-(SD)-10 kreipėsi į pareiškėją ir paprašė pateikti papildomus dokumentus ir informaciją. NMA 2015-06-17 raštu dokumentų ir informacijos pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2015-06-19 (t. 2, b. l. 228), o 2015-06-25 raštu dokumentų ir informacijos pateikimo terminas pratęstas iki 2015-06-29 (t. 2, b. l. 226). Pareiškėjas 2016-06-26 raštu pateikė NMA dokumentus ir papildomą informaciją (t. 2, b. l. 163-225), tačiau NMA 2015-06-29 raštu Nr. PPD-(SD)-56 pareiškėjui pateikė papildomą paklausimą dėl reikiamų dokumentų pateikimo ir duomenų tikslinimo (t. 2, b. l. 135-137), kuriuo paprašė per 5 darbo dienas pateikti reikiamus dokumentus ir informaciją. Pareiškėjas 2015-07-01 raštu NMA pateikė prašomą informaciją dėl paraiškos tikslinimo (t. 2, b. l. 117-134).

NMA 2015-08-04 raštu Nr. BR6-10822 (t. 1, b. l. 32-33) pareiškėją informavo, kad NMA 2015-07-31 sprendimu Nr. BR23-61 projektui „UAB „Doradas“ uždaroji akvakultūros sistema“ įgyvendinti skirta 50 164 Eur dydžio parama.

Pareiškėjas 2015-09-29 prašymu kreipėsi į NMA, prašydamas pratęsti projekto įgyvendinimo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2015-12-31 (t. 1, b. l. 34-35). Pareiškėjas prašymą motyvavo tuo, kad dalis įrangos patiekta, padaryti avansiniai mokėjimai už įrangos pateikimą, kt., tačiau dėl neįprastai trumpų terminų įrangos tiekėjas nespėja laiku patiekti įrangos, taip pat šį prašymą motyvavo ir meteorologinėmis sąlygomis (aukštu gruntiniu vandeniu). NMA 2015-09-30 raštu Nr. BR6-13087(10.3.5) (t. 1, b. l. 36-37) informavo pareiškėją, kad priėmė sprendimą nepritarti prašymui. 2015-09-30 pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į NMA, prašydamas, be kita ko, atsižvelgti į tai, kad pagal Įgyvendinimo taisykles projektas privalo būti įgyvendintas ne vėliau kaip iki 2015-12-31 (t. 2, b. l. 109-110). NMA 2015-10-20 atliko projekto patikrą vietoje, apie kurios rezultatus pareiškėją informavo 2015-10-29 raštu (t. 2, b. l. 90-106). NMA 2015-10-21 raštu Nr. BR6-13728-(10.3.5) pateikė atsakymą į pareiškėjo 2015-09-30 prašymą, kuriame pareiškėjui nurodė, kad tiek pagal Įgyvendinimo taisykles, tiek pagal taikos sutartį mokėjimo prašymo galutinis terminas 2015-09-30 (t. 2, b. l. 107-108).

Pareiškėjas 2015-11-13 NMA pateikė mokėjimo prašymą (t. 2, b. l. 45-48), kuriame kaip tinkamas finansuoti išlaidas nurodė 50 164 Eur sumą. NMA skundžiamu 2016-03-07 sprendimu Nr. SKP-31 pritaikė pareiškėjui sankciją – neskirti 50 164 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą ir panaikinti sprendimą skirti paramą, kadangi pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, padarė pažeidimus: 1) laiku (iki 2015-09-30) nepateikė galutinio mokėjimo prašymo; ir 2) dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti (t. 2, b. l. 283-300).

Teisėjų kolegija vertina, kad toks NMA sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Pažymėtina, kad pagal teismo nutartimi patvirtintos pareiškėjo bei NMA 2015-04-01 sudarytos taikos sutarties sąlygas pareiškėjas sutiko, kad 2013-09-10 pateiktos paraiškos vertinimas vyks vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių redakcija, galiojančia taikos sutarties pasirašymo metu (6.5 punktas). Tuo metu jau galiojo Įgyvendinimo taisyklių 62 punkto redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-11 (2015-03-10 įsakymo Nr. 3D-154 redakcija), pagal kurią galutinis mokėjimo prašymas NMA turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-09-30. Tokia pati data buvo numatyta ir Administravimo taisyklių 89¹ punkte (2015-02-12 įsakymo Nr. 3D-89 redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2015-02-13). Pagal taikos sutarties sąlygas, pareiškėjas įsipareigojo projektą pagal 2013-09-10 pateiktą paraišką įgyvendinti ir galutinį mokėjimo prašymą pateikti NMA ne vėliau kaip iki 2015-09-30 (6.1, 6.2 punktai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas iki 2015-09-30 projekto neįgyvendino ir NMA galutinio mokėjimo prašymo nepateikė. Įgyvendinimo taisyklių 63 punktas numato, kad laiku nepateikus mokėjimo prašymo, taikomos sankcijos, numatytos Įgyvendinimo taisyklių XIII skyriuje. Remiantis Įgyvendinimo taisyklių XIII skyriaus „Sankcijos“ 72 punktu, paramos gavėjui nesilaikant paramos skyrimo sąlygų ar jas pažeidžiant, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neišmokėjimas ir (arba) paramos grąžinimas. Kokia konkreti sankcija taikoma, numatyta Administravimo taisyklėse, kurių VI1 skyriaus „Sankcijos“ (2015-02-12 įsakymo Nr. 3D-89 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-02-13) 130¹.1.2 punktas nustato, kad pavėluotai pateikus mokėjimo prašymą, paramos suma mažinama 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną, o pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 10 darbo dienų nuo paramos sutartyje nustatytos datos; vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Pagal Administravimo taisyklių 130¹.2.1 punktą paramos neskyrimas taikomas, kai paramos gavėjas nepateikia mokėjimo prašymų paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui neįgyvendinus projekto ir nepateikus galutinio mokėjimo prašymo nei taikos sutartyje, nei Įgyvendinimo taisyklėse, nei Administravimo taisyklėse nustatytu terminu (iki 2015-09-30), nei per 10 darbo dienų, pasibaigus šiam terminui, NMA pagrįstai ir teisėtai skundžiamu sprendimu pritaikė Administravimo taisyklių 130¹.2.1 punkte numatytą paramos neišmokėjimo sankciją, kadangi šiuo atveju vertintina, jog pareiškėjas nustatyta tvarka nepateikė mokėjimo prašymo.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad termino pateikti galutinius mokėjimų prašymus sutrumpinimas iki 2015-09-30 nacionaliniuose teisės aktuose – Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse – prieštarauja 2006-07-27 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo 55 straipsnio 1 daliai. Pastarojoje Reglamento nuostatoje numatytas išlaidų finansavimo atitikties reikalavimas, pagal kurį išlaidos atitinka Europos žuvininkystės fondo reikalavimus, jeigu paramos gavėjai faktiškai sumokėjo <...> iki 2015-12-31. Taigi pastaroji nuostata reglamentuoja galutinį terminą, iki kurio išlaidos gali būti patirtos, kad jos galėtų būti finansuojamos iš Europos žuvininkystės fondo, atsižvelgiant į programavimo laikotarpį (Reglamento preambulės 19 punktas, 12 straipsnio 1 dalis), tačiau ši nuostata niekaip neriboja valstybių narių teisės nacionalinėmis taisyklėmis nustatyti trumpesnius projektų įgyvendinimo ir mokėjimo paraiškų pateikimo terminus, kadangi pagal Reglamento nuostatas, išlaidų atitikimo finansavimo reikalavimams taisyklės nustatomos nacionaliniu lygiu (55 straipsnio 4 dalis). Termino aspektu aktualu tai, kad 2007-03-26 Komisijos reglamento (EB) Nr. 498/2007, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo įgyvendinimo taisykles, 39 straipsnio 1 dalis nustato reikalavimą, jog <...> vadovaujanti institucija užtikrina, kad paramos gavėjams būtų pranešta apie <...> finansavimo planą, įgyvendinimo terminą <...>. Nagrinėjamu atveju tokio reikalavimo buvo laikomasi – pareiškėjas, siekdamas gauti paramą ir sudarydamas taikos sutartį, buvo informuotas, iki kokio termino turės įgyvendinti projektą ir pateikti galutinį mokėjimo prašymą, ir įsipareigojo laikytis šio termino, taigi terminas pareiškėjui buvo iš anksto žinomas ir apibrėžtas kaip paramos teikimo sąlyga.

Pastebėtina, kad Administravimo taisyklių 123-130 punktai nustato galimybę atlikti projekto pakeitimus, taip pat ir pratęsti projekto įgyvendinimo laikotarpį. Dėl projekto pakeitimo paramos gavėjas privalo gauti NMA teigiamą sprendimą. Pagal Administravimo taisyklių 128 punktą NMA, priimdama sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo pakeisti projektą, be kita ko, atsižvelgia į tas aplinkybes, kurių paramos gavėjas negalėjo numatyti teikdamas paramos paraišką, ir aplinkybes, nepriklausančias nuo paramos gavėjo (force majeure). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pateikdamas 2015-09-29 prašymą pratęsti projekto įgyvendinimo ir mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2015-12-31 (t. 1, b. l. 34-35), nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagal minėtą Administravimo taisyklių nuostatą NMA būtų sudarę pakankamą pagrindą priimti teigiamą sprendimą, t. y. aplinkybių, kurių pareiškėjas negalėjo numatyti 2015-04-01 taikos sutartimi prisiimdamas įsipareigojimus, ar nuo jo nepriklausančių (force majeure) aplinkybių. Iš pareiškėjo 2015-09-29 prašymo turinio matyti, kad jis rėmėsi aplinkybe, jog įrangos tiekėjas nespėjo laiku patiekti įrangos, tačiau aplinkybę, kada objektyviai bus galimas įrangos patiekimas, pareiškėjas turėjo ir galėjo numatyti dar 2015-04-01 taikos sutartimi prisiimdamas įsipareigojimus. Pareiškėjas, teikdamas 2015-09-29 prašymą, jokių duomenų, pagrindžiančių, kad laiku įgyvendinti projektą iš tiesų sukliudė meteorologinės sąlygos (aukšti gruntiniai vandenys ar pan.), nepateikė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios pareiškėjui būtų objektyviai kliudę laiku (anksčiau, nei 2015-11-13) užbaigti projektą. Todėl darytina išvada, kad NMA iš esmės pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti projekto įgyvendinimo, atitinkamai, galutinio mokėjimo prašymo pateikimo, terminą.

Iš pareiškėjo skundo turinio spręstina, kad kaip aplinkybę, sukliudžiusią pareiškėjui laiku įgyvendinti projektą, pareiškėjas nurodo tai, kad, jo vertinimu, NMA, pažeisdama taikos sutarties sąlygas, tik 2015-08-04 raštu skyrė pareiškėjui paramą, kai projekto įgyvendinimui liko mažiau nei 2 mėnesiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ne tiek NMA neveikimas, kiek paties pareiškėjo veiksmai nulėmė, jog sprendimas dėl paramos projektui skyrimo buvo priimtas tik 2015-07-31. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, 2015-04-27 teismui patvirtinus taikos sutartį, NMA nepateikė visos reikiamos informacijos ir dokumentų, reikalingų sprendimo priėmimui, ne kartą prašė NMA pratęsti nustatytus informacijos ir dokumentų pateikimo terminus, ir tik 2015-07-01 raštu, kuris NMA gautas 2015-07-02, pateikė visą reikiamą informaciją ir dokumentus (t. 2, b. l. 117-134). Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas jokių, nepriklausančių nuo jo valios, objektyvių aplinkybių, kurios būtų jam sukliudę laiku įgyvendinti projektą, skaičiuojant nuo 2015-08-04, nenurodė.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad NMA, administruodama pareiškėjo paraišką, tinkamai įgyvendino teisės aktuose nustatytas funkcijas, pagrįstai ir teisėtai nepratęsė projekto įgyvendinimo ir galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino, ir, pareiškėjui nustatyta tvarka laiku neįgyvendinus projekto bei nepateikus galutinio prašymo, tinkamai pritaikė aptartas Administravimo taisyklių, Įgyvendinimo taisyklių nuostatas ir pagrįstai bei teisėtai pritaikė pareiškėjui Administravimo taisyklių 130¹.2.1 punkte numatytą paramos neišmokėjimo sankciją. Pažymėtina, kad NMA pritaikė sankciją dėl minėtų administracinių norminių teisės aktų pažeidimų, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad sankcija buvo paremta vien tik taikos sutarties 6.2 punkte numatyto įsipareigojimo nevykdymu.

Kaip minėta, skundžiamu NMA sprendimu paramos neišmokėjimo sankcija pareiškėjui pritaikyta ir tuo pagrindu, kad jis dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti. Įgyvendinimo taisyklių 74.12 punktas nustato, kad parama neišmokama, jei paramos gavėjas, vykdydamas projektą, nesilaikė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Administravimo taisyklių 130¹.3.1 punkte. Skundžiamu NMA sprendimu konstatuota, kad pareiškėjas nesilaikė 1995-12-18 Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 4 straipsnio 3 dalies, Įgyvendinimo taisyklių 13.2 punkto ir Administravimo taisyklių 35¹ punkto.

1995-12-18 Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti. Įgyvendinimo taisyklių 13.2 punkte (2015-03-10 įsakymo Nr. 3D-154 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-11) nurodyta, kad pareiškėjas laikomas netinkamu, siekdamas tikslų, priešingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukūręs tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas. Administravimo taisyklių 35¹ punktas (2015-02-12 įsakymo Nr. 3D-89 redakcija, galiojanti nuo 2015-02-13) nustato, kad jei įtariama, kad, siekdamas tikslų, nesuderinamų su veiksmų programos tikslais, pareiškėjas dirbtinai sukūrė tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas, NMA apie tokias paramos paraiškas informuoja vadovaujančią instituciją. Dėl dirbtinai sukurtų sąlygų pareiškėjas tikrinamas visą paraiškos vertinimo ir projekto įgyvendinimo laikotarpį. Dirbtinai sukurtos sąlygos nustatomos NMA nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad kadangi NMA nebuvo nustačiusi tvarkos, kaip nustatomos dirbtinai sukurtos sąlygos (Administravimo taisyklių 35¹ punktas), tai savaime reiškia, kad NMA nagrinėjamu atveju negalėjo (neturėjo įgaliojimų) nustatyti šio pažeidimo. Iš Administravimo taisyklių 35¹ punkto matyti, kad jis reglamentuoja valstybės institucijų (NMA ir Ministerijos) veiksmus administruojant paraiškas, ir jo nuostatos adresuotos (skirtos) būtent šioms valstybės institucijoms. Todėl šioje taisyklių nuostatoje minima NMA nustatyta tvarka, remiantis kuria nustatomos dirbtinai sukurtos sąlygos, turėjo būti skirta tam, kad NMA nustatytų bendrą projektų rizikos valdymo šiuo aspektu sistemą (kokia, pvz., buvo numatyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-213 patvirtintoje Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą 2007-2013 metų programiniu laikotarpiu nustatymo metodikoje). Taigi tokios tvarkos nenustatymas nereiškia, kad NMA apskritai neturėjo įgaliojimų vertinti pareiškėjo projekto dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti, kadangi tokie NMA įgaliojimai kyla iš minėtų teisės aktų – 1995-12-18 Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 4 straipsnio 3 dalies, Įgyvendinimo taisyklių 13.2 punkto ir Administravimo taisyklių 35¹ punkto.

Kaip minėta, pagal teismo nutartimi patvirtintos pareiškėjo bei NMA 2015-04-01 sudarytos taikos sutarties sąlygas pareiškėjas sutiko, kad 2013-09-10 pateiktos paraiškos vertinimas vyks vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių redakcija, galiojančia taikos sutarties pasirašymo metu (6.5 punktas). Taikos sutarties pasirašymo metu jau galiojo Įgyvendinimo taisyklių 13.2 punkto redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-11 (2015-03-10 įsakymo Nr. 3D-154 redakcija), kurioje numatyta, kad pareiškėjas laikomas netinkamu, siekdamas tikslų, priešingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukūręs tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas. Todėl atmestini pareiškėjo argumentai dėl lex retro non agit principo pažeidimo.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjo argumentai, jog NMA visiškai neatskleidė ir neįrodė ES Teisingumo Teismo praktikoje išaiškintų būtinų elementų dirbtinai sukurtų sąlygų fakto įrodymui, deklaratyvaus pobūdžio ir atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš skundžiamo NMA sprendimo turinio, jame išsamiai išanalizuoti visi 2013-09-12 ES Teisingumo Teismo sprendime byloje Nr. C-434/12 nurodyti aspektai (aplinkybės), kurie turi būti įvertinti analogiško pobūdžio ginčuose. Matyti, kad NMA, analizuodama objektyvaus elemento buvimą, pirmiausia išsamiai išanalizavo Europos žuvininkystės fondo paramos teikimo tikslus, kurių vienas pagrindinių – didinti akvakultūros įmonių konkurencingumą (2006-07-27 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo 4 straipsnio d dalis, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų nacionalinio plano, patvirtinto Vyriausybės 2007-06-19 nutarimu Nr. 654, 93.2 punktas, Įgyvendinimo taisyklių 5.2 punktas). Siekiant šio tikslo, tam, kad būtų remiama kuo daugiau subjektų ir didinamas konkurencingumas, Įgyvendinimo taisyklių 15 punkte numatyta, kad didžiausia galima paramos projektui suma yra 50 394 Eur. Taigi, kai vienas projektas dirbtinai suskaidomas į keletą, tai sudaro galimybes gauti didesnę paramos sumą, tačiau nedidinti konkurencijos tarp gavusių paramą dirbtinai suskaidytų projektų. NMA sprendime išsamiai atskleistos objektyvios bylos aplinkybės, patvirtinančios, kad šiuo atveju vienas projektas buvo suskaidytas į keletą mažesnių (patikros vietoje metu nustatyta, kad įmonės formaliai atskirus projektus įgyvendina tame pat pastate-veršidėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) šį pastatą, gavusi paramą pagal projektą Nr. 2AKV1-3-11-02-PR001, rekonstravo UAB „Nortomas“; UAB „Nortomas“ įsigijo analogišką įrangą, skirtą UAS, kaip ir pareiškėjas bei kiti projektus vykdantys asmenys; iš patikros vietoje duomenų matyti, kad pareiškėjas ir kiti ūkio subjektai jungsis prie bendros komunalinių įrengimų sistemos, finansuotos iš paramos lėšų pagal UAB „Nortomas“ įgyvendintą projektą; visų projektų numatoma veikla analogiška; parengti pareiškėjo ir kitų asmenų identiški projektai su identišku jų aprašymu, tokiomis pat investicijomis, jų verte, komerciniais pasiūlymais, prioritetiniais kriterijais, projektų priežiūros rodikliais; visų projektų UAS įrangos tiekėjas tas pats, ir kt.). Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėjas, NMA išsamiai įvertino visas reikšmingas objektyvias aplinkybes, patvirtinančias vieno projekto dirbtinį suskaidymą į keletą formaliai paramos kriterijus atitinkančių projektų ir pagrindė, kodėl tai neleis pasiekti parama siekiamo tikslo (t. y. tinkamai atskleidė objektyvųjį elementą). Pareiškėjas tik deklaratyviai teigia, kad jo įgyvendinamas projektas funkciniu požiūriu savarankiškas, jo patalpos atskirtos ir veikia savarankiškai, tačiau tokie jo teiginiai paneigiami jau aptartais įrodymais. NMA sprendime išsamiai atskleistas ir subjektyvusis elementas (siekis gauti paramą, prieštaraujančią jos teikimo tikslams, siekiant dirbtinai sukurti sąlygas paramai gauti). NMA sprendime, kaip tai išaiškinta 2013-09-12 ES Teisingumo Teismo sprendime byloje Nr. C-434/12, atskleisti teisiniai, ekonominiai, asmeniniai su projektais susijusių asmenų ryšiai, bei požymiai, neabejotinai liudijantys, kad būta sąmoningo tų asmenų veiksmų derinimo. Be nustatyto geografinio projektų ryšio, projektų tapatumo, funkcinio nesavarankiškumo ir kt. aplinkybių, buvo nustatyti projektus įgyvendinančių asmenų ekonominiai-finansiniai ryšiai (paskolos sutartys su ta pačia įmone, ta pati buhalterinę apskaitą vedanti įmonė), teisiniai-asmeniniai ryšiai (tie patys ar galimais giminystės ryšiais susiję akcininkai, direktoriai, įmonių direktorių ir akcininkų keitimasis panašiu metu, tas pats steigėjas, registracijos adresas, kontaktinio telefono numeris), kitos aplinkybės, rodančios sąmoningą veiksmų derinimą (identiškas projektų aprašymas, raštų stilius, juose teikiama informacija, analogiškos klaidos, vienodos sutartys su kontrahentais, tas pats atstovas NMA atliktos patikros vietoje metu, UAS įrangos apklausose ir konsultacijų bei viešinimo apklausose dalyvaujantys tie patys tiekėjai, panaši įmonių įsteigimo data, projektų pateikimo NMA data, kt.). Pareiškėjas šių NMA nustatytų faktinių aplinkybių neginčija. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad NMA surinko visus reikšmingus duomenis, juos teisingai įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą taikyti paramos neišmokėjimo sankciją dėl ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, reikalavimų nesilaikymo, o būtent, nustačius, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka programos tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti.

Teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad skundžiamas NMA sprendimas pagrįstas ir teisėtas, priimtas įgalioto subjekto neviršijant suteiktos kompetencijos ir nepažeidžiant procedūrinių taisyklių, todėl pagrindo patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti skundžiamą NMA sprendimą bei įpareigoti NMA išmokėti paramą, nėra, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (2000 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.),

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo UAB ,,Doradas“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.