Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Tomui Valaskevičiui, vertėjui Giedriui Račkauskui,

išnagrinėjusi E J, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., būdama UAB „Finbaltika " (įm. k.302604881) direktore 2016-08-03 leido dirbti įmonės naudai darbuotojui vairuotoju J. A. gim. (duomenys neskelbtini), atlikti krovinio - plauto betoninio žvyro pervežimus su bendrovės autotransporto priemone MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytines darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo J. A. įdarbinimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.

Teismo posėdyje E. J., UAB „Finbaltika " direktorė kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tuo metu ji dirbo dviejuose darbuose, pirmaeilės pareigos buvo BPC, antraeilės – UAB „Finbaltika“. J. A. įmonėje UAB „Finbaltika " nedirba, jo nepažįsta. Įmonė vykdo transporto veiklą. J. A. 2016-08-03 išsinuomojo autotransporto priemonę MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini) savo reikmėms. Su ja jis nieko nesitarė. J. A. pažįstamas tik su UAB „Kajotra“ vadovu J K. J. K. pagal pavedimo sutartį dirbo UAB „Finbaltika“ ir ieškojo klientų. Nuo rugsėjo mėn. J. K. dirba UAB „Finbaltika“ mechaniku. Įmonė minėtam piliečiui jokių įgaliojimų atlikti įmonės vardu nesuteikė. Ji yra atsakinga už darbo sutarčių sudarymą ir nėra niekam suteikusi įgaliojimų tai atlikti nei raštu nei žodžiu. Kodėl J. A. atliko pervežimus į UAB „Fegda“, jai nėra žinoma. Reikia teirautis buvusio įmonės UAB „Kajotra“ vadovo J. K., nes autotransporto priemonė priklausančios UAB „Finbaltika" yra nupirktos aukciono tvarka iš įmonės UAB „Kajotra“. J. K. dirbo pagal panaudos sutartį, buvo atsakingas už krovinių išvežimą, paiešką. Buvo sutarta, kad už gerą darbą jis bus įdarbintas mechaniku pusei etato. Įgaliojimus J. K. turėjo tik nuo rugsėjo mėn., tuo metu jis jų neturėjo.

Teismo posėdyje liudytojas J. A. parodė, jog jis tuo metu niekur nedirbo. Išsinuomojo automobilį dienai. Susitiko su vienu žmogumi, pakalbėjo, kad jis jam atveš skaldos automobilį, o jis, J. A., už jį šiek tiek padirbės. Datos neprisimena. Tai buvo tą dieną, kai sustabdė tranpsorto priemonę policija. Nežino, iš kur tas asmuo turėjo gauti žvyro. Jam tiesiog pasakė, kad atveš pigiau. Jei neklįstu, jam vežė A. V.. Jis turėjo šiek tiek už jį padirbti. Tai buvo 2016-08-03. Tuo metu vairavo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportas priklauso UAB ,,Finbaltika”. Jis anksčiau pas juos dirbo, bet paskui išėjo iš darbo. Kada išėjo iš darbo, atsakyti negali, neprisimena. Tuo metu, kai buvo sustabdytas, jau ten nedirbo. J. V. sumokėjo 60 Eur. ir automobilį išsinuomojo. Norėjo padirbti sau. Tuo metu, kai buvo sustabdytas, vežė gruntą iš karjero ,,Gasta’’. Gruntą išrašė įmonės ,,Fegda’’ vardu, nes norėjo ten nuvežti. V dirbo ,,Fegda’’. Jie susitarė, kad gruntą nuveš į ,,Fegdą’’, o tas jam asmeniškai atveš skaldos. Iš UAB ,,Finbaltika’’ paėmė automobilį, o vežė gruntą į UAB ,,Fegda’’. Turėjo būti vienas reisas. Kai buvo sulaiktytas, gruntą į įmonę nuvežė. Dokumentus įmonėje pasirašė, su juo niekas neatsiskaitė. Jam niekas pinigų už žvyrą nedavė. 4-5 mašinas nuvežė žvyrą į UAB ,,Fegda’’. Važtaraščius turėjo, kuriuos atidavė UAB ,,Fegda’’ darbų vykdytojui. V tuo metu dirbo UAB ,,Fegda’’. Jis jam, J. A., nieko nesakė, kodėl jam, J. A., reikėjo vežti tą gruntą. E. J. nepažįsta. Rašė prašymą lietuvių kalba. Jis turbūt su direktore dėl automobilio bendravo per Kavaliauską. Jam už žvyro pervežimą niekas nemokėjo. Jis iš J. K. išsinuomojo automobilį už 60 Eur, ir viskas, daugiau su juo nebendravo. Su K apie įdarbinimą UAB ,,Finbaltika’’nekalbėjo. Žvyrą iš V gavo. su V senai pažįstamas. Jie tiesiog pažįstami, pas jį nedirbo. V turi savo įmonę. Jis dirbo UAB ,,Fegda’’ , nežino, kokiame jis ten buvo vaidmenyje.

Tyrimo metu J. A. paaiškino, kad 2016-08-03 autotransporto priemone MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini) vežė smėlį iš Gariūnų į aplinkkelį. Krovinio siuntėjas UAB „Gasta“, gavėjas – UAB „Fegda“. Krovinio vežėjas UAB „Finbaltika". Pateikto CMR važtaraščio, važtaraščio ar PVM sąskaitos numeris, išrašiusio ūkio subjekto pavadinimas, išrašymo data E 49443 2016-08-03 UAB „Gasta“. J. A. 2016-08-22 paaiškino, kad 2016-08-03 buvo pasiėmęs automobilį savo reikmėms atsivežti žvyro. Dokumentus išsirašinėdamas susimaišė. Labai gailisi dėl perkrovos. J. A. 2016-08-26, įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, prašo remtis jo paaiškinimu duotu 2016-08-03 transporto inspekcijai.

Teismo posėdyje liudytojas J. K. parodė, jog J. A. atvažiavo ir pasakė, kad reikalingas automobilis, paprašė jį išsinuomoti. Jis išnuomojo už 60 Eur. Jam buvo išrašyta sąskaita-faktūra. Matyt automobilis J. A. buvo reikalingas, tam jį ir išsinuomojo. Tai buvo 2016 m. rugpjūčio mėn. UAB ,,Finbaltika’’ teikia nuomos paslaugas. A išsinuomojo savivartį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A pas juos įmonėje nėra dirbęs. Su J. A. kartu dirbo, jis, J. K., prieš keletą metų yra jo buvęs darbdavys. Kažkada buvo jis, J. K., baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su nelegaliu darbu. N. A. nurodymo pervežti žvyrą iš karjero. 2016-08-31 sąskaita UAB,,Feda’’buvo išrašyta už transporto paslauga. Jam, J. K., tikriausiai susimaišė ir matyt pakliuvo A važtaraščiai. Jis važtaraščius rado automobilyje, jų nesužiūrėjo ir taip jie pas jį pakliuvo. Neatsimena, ar UAB,,Fegda’’ atliko mokėjimą ir už A pervežimus. Mano į sumą įėjo ir A pervežimai. Turbūt neturėjo jis, J. K., išrašyti tos sąskaitos, nesužiūrėjo. J. A. išvažiavo, pasiėmė, matyt jam kažko reikėjo. Iš paskos juk nevažiuos tikrinti. Buvo įmonėje mechaniku. Jis, J. K., nežino su kokiu įmonės darbuotoju susikeitė A. Išvažiavo, o paskui grąžino automobilį. A. V. girdėjęs, bet nežino, kur jis dirba. Su V nėra turėjęs jokių darbinių santykių. Jis, J. K., turi įgaliojimą sudarinėti darbo sutartis UAB,,Finbaltika’’. Neatsimena, kada tiksliai buvo suteiktas tas įgaliojimas.

Tyrimo metu J. K. 2016-09-29 paaiškino, kad rugpjūčio 3 d. buvo išnuomotas automobilis MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini) J. A.. Tas norėjo atsivežti sau prie namų skaldos. Jis, J. A., susikeitė su kitu įmonės vairuotoju, kad vairuotojas jam nuvežtų skaldos, o jis, J. A., vežtų smėlį Fegdai. Jis (J. K.) padarė klaidą, kad už tą smėlį sąskaitą išrašė UAB „Fegda“, o nedavė tam, kuris turėjo vežti. Už tai gailisi. Direktorė apie šį pervežimą nežinojo. Buvo atlikti penki pervežimai, o sąskaita išrašyta rugpjūčio 31 d. J. A. pažįsta senai, jis dirbo jo bendrovėje.

Teismo posėdyje liudytojas K. B. parodė, jog buvo gauta medžiaga ir buvo nustatyta, kad žvyrą vežė J. A. . Asmuo dirbo be darbo sutarties. Buvo atlikti 5 krovimai, žvyra nuvežtas į aplinkkelį. UAB,,Fegda’ atsiskaitė su UAB,,Finbaltika’’ pagal sąskaitą –faktūrą. A atliko nelegaliai tuos darbus. Jie patikrinimą atliko Gariūnų karjere ir UAB,,Fegda’’. UAB,,Finbaltika’’ nebuvo, tačiau buvo atvažaivusi pati direktorė. J nieko negalėjo paaiškinti, nes dėl transporto bendrauja ir vadovauja J. K.. J. K. nurodė, kad A anksčiau dirbo UAB,,Kajotra’’, dėl automobilio nuomos jis nieko nežinojo ir nieko negalėjo paaiškinti dėl atliktų mokėjimų ir pervežimų. Direktorė nurodė, kad įgaliojimų darbintis ji niekam nėra išdavusi. Jai buvo pateikti nurodymai, kad pateiktų dokumentus dėl įgaliojimo. Tokių dokumentų ji nepateikė. Jis, K. B., vežė J. A. šaukimą Naujojoje Vilnioje. Tas aiškino, kad žvyrą vežė sau, tačiau kiek ten buvo nuvykta- jokių žvyro pėdsakų nesimatė. Iš pateiktos medžiagos nematyti, kad K būtų atsakingas už įdarbinimus.

Teismo posėdyje liudytojas Ž. B. parodė, jog jo vadovaujama įmonė UAB „Fegda“ užsakė 2016 m. rugpjūčio mėn. UAB „Finbaltika“ pervežti prekes iš UAB „Gasta“ priklausančio Gariūnų karjero. Jis nesidomėjo, koks konkrečiai tos įmonės vairuotojas atliko pervežimus. E. J. nepažįsta. Pačią sutartį derino jo įmonės darbuotojas.

Tyrimo metu G. Z., UAB „Gasta“ direktorius paaiškino, kad 2016-08-03 buvo išrašyti 5 važtaraščiai. Krovinys plautas smėlis parduotas UAB „Fegda“ iš Gariūnų karjero pagal išrašytą sąskaitą faktūrą 2016-08-08 Serija (duomenys neskelbtini) ir apmokėta banko pavedimu. UAB „Gasta“ UAB „Fegda“ darbuotojų nekontroliuoja. Pagal UAB „Gasta“ važtaraščius J. A. dirbo UAB „Fegda“ ir vežė visą dieną.

Valstybinės darbo inspekcijos 2016-11-16 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0968 nurodyta, kad J. A. paklusdamas įmonėje nustatytai tvarkai tiesiogiai dirbo vairuotojo darbą, sukurdamas bendrovei naudą - savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo - pervežimo, transportavimo paslaugos suteikimo įmonės autotransporto priemone, siekiant gauti pelno ir jį gavo. Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad UAB „Finbaltika" vadovė E. J. 2016-08-03 d. leido dirbti darbuotojui - vairuotojui J. A. atlikti penkis krovinio - plauto betoninio žvyro pervežimus su bendrovės autotransporto priemone MAN 35.402 v/n (duomenys neskelbtini) įmonės naudai, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių krovinio važtaraščių Serija E Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinio betoninio smėlio pardavėjas - UAB „Gasta“, pirkėjas - UAB „Fegda“, vežėjas - UAB „Kajotra“, transporto priemonė - MAN v/n (duomenys neskelbtini), krovinį transportavimui priėmė vairuotojas ekspeditorius J. A.. Iš VĮ Registrų centras elektroninio tinklapio matyti, kad UAB „Kajotra“ įm. kodas 181364030 yra suteiktas teisinis statusas - išregistruota. Kreditorių 2015-11-26 susirinkime pripažinta bankrutavusia. Iš 2016-08-31 UAB „FINBALTIKA" sąskaitos faktūros Serija FIN Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2024,09 Eur vertės transporto paslaugos buvo suteiktos UAB „Fegda“. Sąskaitą išrašė J. K.. UAB „Fegda“ 2016-09-14 informavo, kad UAB „Fegda“ 2016 m. rugpjūčio mėn. užsakė UAB „Finbaltika" įm. k.302604881, pervežti prekes iš UAB „Gasta“ priklausančio Gariūnų karjero. UAB „Finbaltika " 2016-08-03 sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. A., atliko 5 reisus, kurių metu pervežė betoninį smėlį iš UAB „Gasta“ priklausančio Gariūnų karjero į Vakarinio aplinkkelio statybvietę, kurioje UAB „Fegda“ vykdė statybos darbus. Važtaraščiai: Nr. (duomenys neskelbtini). Mėnesio gale UAB „Finbaltika " pateikė kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. FIN -(duomenys neskelbtini) už atliktas paslaugas. Už paslaugas UAB „Fegda“ dar neatsiskaitė, kadangi mokėjimo terminas sueina 2016 m. rugsėjo 30 d. Iš mokėjimo pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Fegda“ pavedė išmokėti UAB „Finbaltika " 2024,09 Eur. Mokėjimo paskirtis: FIN – (duomenys neskelbtini). Būklė – Įvykdytas. Pagal VSDFV duomenis J. A. nėra ir nebuvo UAB „Finbaltika" apdraustųjų sąraše.

Iš 2016-08-01 automobilio panaudos sutarties Nr. FB (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Finbaltika" perdavė J. A. laikinai ir neatlygintinai naudotis sunkiasvoriu automobiliu MAN 35402 v/n (duomenys neskelbtini).

Iš UAB „Finbaltika " 2016-08-31 sąskaitos faktūros Nr. 25, pateiktos J. A. ir 2016-08-31 kasos pajamų orderio Serija FIN Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už automobilio nuomą pagal panaudos sutartį Nr. FB (duomenys neskelbtini), J. A. sumokėjo UAB „Finbaltika " 60 Eur.

Iš UAB „Finbaltika“ direktorės 2016-11-04 įsakymo matyti, jog nuo 2016-11-05 įmonėje UAB „Finbaltika“ paskiriamas įmonės mechanikas J. K. sudaryti ir pasirašyti darbo sutartis su darbuotojais, pasirašyti sutartis su užsakovais, tvarkyti ir atlikti einamuosius įmonės automobilių remonto darbus, paskirstyti darbus vairuotojams ir juos kontroliuoti, atlikti užsakymus su užsakovais ir juos vykdyti LR įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 75).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato, kad bendroves vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas ir atsako už bendrovės veikios organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnis nustato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių, be kita ko yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, taip pat darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. E. J., UAB „Finbaltika " direktorė nurodė, kad ji yra atsakinga už darbo sutarčių sudarymą ir nėra niekam suteikusi įgaliojimų tai atlikti nei raštu nei žodžiu. Kodėl J. A. atliko pervežimus į UAB „Fegda“, nurodė, kad jai nėra žinoma. Tačiau iš bylos matyti, kad J. A. 2016-08-03 dirbo UAB „Finbaltika" vairuotoju, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, veikė nurodytos įmonės interesais. Važtaraščiuose Serija E Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrašyta jo pavardė vardas ir asmens kodas, pareigos: vairuotojas – ekspeditorius. J. K., J. A., G. Z. parodymai, UAB „Fegda“ 2016-09-14 raštas patvirtina, kad 2016-08-03 J. A. automobiliu MAN 35402 v/n (duomenys neskelbtini) vežė betoninį smėlį iš UAB „Gasta“ priklausančio Gariūnų karjero į Vakarinio aplinkkelio statybvietę, kurioje UAB „Fegda“ vykdė statybos darbus. J. A. 2016-08-03 nurodė, kad krovinio vežėjas UAB „Finbaltika". Už UAB „Finbaltika" suteiktą paslaugą ir J. A. atliktą darbą, UAB „Finbaltika" iš UAB „Fegda“ gavo pajamų. Taigi, E. J., būdama UAB „Finbaltika" direktore bei būdama atsakinga už darbo organizavimą įmonėje leido dirbti vairuotojui ekspeditoriui J. A., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Jos kaltę įrodo jos paaiškinimas, Nelegalaus darbo tyrimo aktas, J. A., J. K., K. B., Ž. B. parodymai, VSDFV informacinės sistemos išrašas, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, UAB „Fegda“ 2016-09-14 raštas, krovinio važtaraščiai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo pažeidimo nustatymo datos, t.y. 2016-11-16 (Nelegalaus darbo tyrimo aktas). Pažeidimas neperkvalifikuotinas pagal naująjį ANK, nes sunkintų padėtį. E. J. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes: nelegaliai buvo įdarbintas asmuo, į tai, jog nenustatyta E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jos asmenybę: 45 metų amžiaus, dirbanti, duomenų apie baustumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. J. tikslinga skirti minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti E J už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 868 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.