- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- I-97-84/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marytė Švažienė (pran.), Žanas Kubeckas, Gražvydas Poškus
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos Marytės Švažienės,
dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK atstovui Raimondui Šidlauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK dėl nutarimo, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2010-01-19 pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK nutarimą Nr. 40-96-IL-821 dėl Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo ir administracinę bylą nutraukti.
2009-12-22 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK nutarimu Nr. 40-96-IL-821 V. K. paskirta ekonominė sankcija už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 str. 4 d. 3 p. nurodytą teisės pažeidimą – buvo skirta 1000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog nutarimas surašytas ir bauda skirta už tai, kad 2009-10-23 apie 23³⁵ val. UAB „Gūžtvė“ kavinėje, esančioje Pelkės g. 2a, Kuršėnuose, Šiaulių rajone, barmenė R. Š. nepilnamečiui pardavė alkoholinį gėrimą – alų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 p., tai yra padarė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d. 2009-11-12 Šiaulių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinę bylą priėmė nutarimą ir R. Š. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nutarime nurodyta, kad dėl barmenės padaryto administracinės teisės pažeidimo UAB „Gūžtvė“, vadovaujama direktoriaus V. K., pažeidė Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. – kavinėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai asmeniui, neturinčiam 18 metų. Priimtas nutarimas yra neteisingas, neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes pagal Įstatymo 33 str. 1 d. administracinė atsakomybė yra skiriama fiziniams asmenims, padariusiems Įstatymo pažeidimus. Atsakomybė fiziniams asmenims yra nustatyta ir skiriama pagal LR ATPK. Administracinį teisės pažeidimą padarė ir už tai buvo nubausta R. Š.. Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Be to, pagal Įstatymo 34 str. 1 d. už šio įstatymo pažeidimus baudos (ekonominės sankcijos), kurias pagal savo kompetenciją gali skirti policija, yra taikomos tik juridiniams asmenims, pareiškėjas nėra juridinis asmuo, todėl ekonominė sankcija negalėjo būti taikoma. Nutarime rašoma, kad pažeidimas buvo padarytas pareiškėjo vadovaujamoje įmonėje, tačiau pažeidimo padarymo metu jis sirgo ir turėjo nedarbingumo lapelį. Įmonės direktoriaus pareigas buvo pavesta eiti R. Š.. Prašė skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK atsiliepime bei atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog V. K. skunde išvardintos aplinkybės nėra priežastis nutarimo panaikinimui, nes R. Š. nubausta už alkoholio pardavimą nepilnamečiui pagal LR ATPK 164 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo V. K. neįvykdė, todėl jam ir nepradėta administracinės bylos teisena. Bauda V. K. skirta ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip UAB „Gūžtvė“ atstovui, vadovui ir direktoriui, kuris, kaip ir minima dėstomoje nutarimo dalyje, pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymą. 2009-12-09 V. K. pateikė paaiškinimą, kuriame sąmoningai nuslėpė aplinkybes, kad tuo metu, kai įmonėje buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jis buvo nedarbingas ir įgaliojimus vadovauti įmonei buvo suteikęs R. Š.. Apklausiama dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo 2009-11-02 R. Š. taip pat nenurodė fakto, kad laikinai eina UAB „Gūžtvė“ direktoriaus pareigas. Tačiau tai nekeičia įvykio esmės. Įmonėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas nepilnamečiui. Tai įrodyta ir yra teismo nutarimas, kuriuo R. Š. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, vadinasi, įmonei už minėtą pažeidimą teisėtai taikoma ekonominė sankcija. Prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo V. K. skundas tenkintinas.
2009-12-22 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK viršininkas priėmė nutarimą Nr. 40-96-IL-821 „Dėl LR Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo“, kuriuo V. K., vadovaujantis Įstatymo 34 str., 39 str., už Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimą skirta ekonominė sankcija – 1000 Lt bauda. Ekonominė sankcija taikyta dėl to, jog UAB „Gūžtvė“ 2009-10-23 apie 23³⁵ val. dirbdama barmene R. Š. kavinėje Pelkės g. 2A, Kuršėnai, Šiaulių r. nepilnamečiui pardavė alkoholinį gėrimą – alų. Tuo pažeidė LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d. Dėl to 2009-11-12 Šiaulių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinę bylą priėmė nutarimą ir R. Š. paskyrė administracinę nuobaudą.
Atsakomybės už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo tvarką ir bylų nagrinėjimo procesą reglamentuoja šio įstatymo VI skyrius. Įstatymo 35 str. 1 d. nustato, jog Įstatymo 34 str. 1 d. nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio Įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR ATPK 256 str. 2 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000-09-22 konsultacija Nr. 4-93; Administracinių teismų praktika Nr. 1). Taigi sprendimas pradėti teiseną realizuojamas surašius protokolą. Surašant protokolą byla iš esmės neišsprendžiama, o tik atliekamas byloje nagrinėtinų klausimų išsprendimui būtinas pirminis veiksmas. Kol protokolas nėra surašytas, procesas iš viso nevyksta.
Iš teismui pateiktos medžiagos dėl ekonominės sankcijos taikymo V. K. atžvilgiu (b.l. 17) matyti, jog institucija, paaiškėjus padarytam pažeidimui, nesurašė protokolo, tai yra nebuvo atliktas privalomas pirminis veiksmas pradėti procesą, todėl priimtas nutarimas taikyti ekonominę sankciją yra neteisėtas ir naikintinas. Atsižvelgiant į tai, jog ekonominės sankcijos skyrimo procesas laikytinas nepradėtu, nėra pagrindo pareiškėjo prašymu nutraukti administracinę bylą.
Kolegija atkreipia dėmesį, jog Įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio Įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Įstatymo 34 str. reglamentuoja ekonominių sankcijų už Įstatymo pažeidimus taikymą. 34 str. 1 d. numato, jog už Įstatymo pažeidimus baudas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Tarnyba, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota išduoti vyno produktų ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importo ir eksporto licencijas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri turi būti informuojama apie alkoholio produktų (išskyrus vyno produktus ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą, savivaldybių institucijos ir policija. Įstatymo 34 str. 4 d. nustato, jog už Įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimo nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų bauda. Kaip matyti iš Įstatymo nuostatų, ekonominė sankcija gali būti taikoma tik juridiniams asmenims, fiziniams asmenims taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju nutarimas priimtas ne juridinio asmens – UAB „Gūžtvė“, o fizinio asmens – V. K. atžvilgiu. Kadangi, kaip minėta, pagal Įstatymo 34 str. ekonominės sankcijos netaikomos fiziniams asmenims, netinkamo subjekto atžvilgiu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog pagal Įstatymo 35 str. 2 d. šio įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Įstatymo 35 str. 2 d. nuostata yra imperatyvi, joje nustatytas vieno mėnesio terminas yra naikinamasis (nei šioje, nei kitose įstatymo normose bylos nagrinėjimo ir atsakomybės taikymo termino pratęsimas nenumatytas). Pasibaigus įstatymo normoje nustatytam terminui procesas nebegali vykti – neišnagrinėjus bylos ir nepaskyrus baudos (ekonominės sankcijos) per įstatymu nustatytą terminą, ji negali būti skiriama. Terminas teisine prasme – teisės akte apibrėžtas laiko tarpas, per kurį turi būti atlikti atitinkami teisiškai reikšmingi veiksmai arba įvykti juridinis įvykis. Norminiai teisės aktai termino eigos pradžią susieja su atitinkamu teisiškai reikšmingu faktu. Pagal Įstatymo 35 str. 2 d. teisiškai reikšmingas faktas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio terminas, per kurį institucija turi išnagrinėti bylą ir, esant pagrindui, skirti baudą susietas su pažeidimo nustatymo diena. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju yra svarbu teisingai nustatyti šio termino eigos pradžią (pažeidimo nustatymo dieną). Įstatymo 35 str. 1 d. vartojama sąvoka „pažeidimo nustatymo diena“ laikytina diena, kai kompetentinga taikyti Įstatymo 34 str. ir 35 str. nuostatas kontrolės institucija (šiuo atveju – atsakovas) pagal turimą informaciją (medžiagą) galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Įstatymo pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-06-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-707/2005, 2008-09-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1505/2008).
Atsižvelgdama į išvardintas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo V. K. skundas dėl reikalavimo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK 2009-12-22 nutarimą Nr. 40-96-IL-821 „Dėl LR Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo“ yra pagrįstas ir tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teismas
nuspren džia:
Pareiškėjo V. K. skundą tenkinti. Panaikinti 2009-12-22 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK nutarimą Nr. 40-96-IL-821 „Dėl LR Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo“, kuriuo V. K. už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimą skirta ekonominė sankcija – 1000 Lt bauda.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.