Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Jolantai Klyžentytei, dalyvaujant nukentėjusiojo atstovui advokatui Valdui Raudoniui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs advokato Valdo Raudonio skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos E. Bartulienės 2011-02-23 nutarties, kuria atmestas advokato V. Raudonio skundas dėl Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro V. Armono 2011-02-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u statė:

2010-05-20 Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pradėtas ikiteisminis Nr. 93-1-00157-10 dėl J. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2010-05-18, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas J. P. , kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įtarimas buvo pareikštas A. K. .

2011-01-20 Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė R. Kiselevičienė, vadovaudamasi LR BPK 212 str. 1 d. 2 p., nutarimu ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu nutraukė, nes atlikus galimus proceso veiksmus bei išnaudojus visas galimybes papildomiems įrodymais surinkti, nepavyko nustatyti objektyvių neginčijamų duomenų dėl įtariamojo A. K. dalyvavimo nusikaltime. Šis prokurorės sprendimas buvo apskųstas vyriausiajam prokurorui.

2011-02-10 Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras V. Armonas nutarimu advokato V. Raudonio skundą dėl Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-01-20 nutarimo atmetė ir nurodė, jog prokurorės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus galimus proceso veiksmus ir nesant objektyvių ir nepriklausomai nuo J. P. parodymų A. K. kaltę galinčių neginčijamai patvirtinti įrodymų, buvo priimtas pagristas sprendimas, jog A. K. dalyvavimas sužalojant J. P. nėra patikimai ir neginčijamai įrodytas. Šį vyriausiojo prokuroro nutarimą advokatas V. Raudonis apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja E. Bartulienė 2011-02-23 nutartimi advokato V. Raudonio skundą atmetė ir nurodė, jog iš ikiteisminio tyrimo Nr. 93-1-00157-10 medžiagos nustatyta, kad nukentėjusysis J. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad jį sumušė L. K. , E. K. , J. P. ir A. K. . Tačiau L. K. , J. P. ir E. K. nepatvirtino aplinkybės, kad A. K. dalyvavo mušant J. P. . Įtariamasis E. K. patvirtino A. K. parodymus, jog šis įvykio metu buvęs Klaipėdoje. Liudytojai N. T. , A. J. , D. V. taip pat nepatvirtino nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės. Tarp E. K. ir A. K. kilusių prieštaravimų akistatų metu nepavyko pašalinti. Bandyta tikrinta A. K. nurodytą versiją, dėl jo buvimo Klaipėdoje įvykio metu, atlikti visi įmanomi veiksmai, A. K. versija nepatvirtinta ir nepaneigta. Apklausti visi įvykyje dalyvavę asmenys. Skunde nurodytas asmuo, vardu T., nedalyvavo įvykyje, nustatyta, kad jis tik 2010 metų lapkričio mėnesio pradžioje atvežė su mašina E. K. ir A. K. pas J. P. . Apklausoje A. K. nurodė, kad važiavo tik palaikyti draugą E. K. , kad vežė iš matymo pažįstamas, vardu T. Nukentėjusysis J. P. apklausoje parodė, kad 2010 m. lapkričio 6 ar 7 dieną E. K. ir A. K. buvęo pas jį atvykę taikytis, bet nei vienas nepripažino, kad jį mušė. Apie asmenį, vardu T., nukentėjusysis neužsiminė, apie šį asmenį neužsiminė nei vienas liudytojas ar įtariamasis, todėl nėra būtina ieškoti šio asmens ir ji apklausti. Todėl teismas padarė išvadą, jog ikiteisminio tyrimo metu yra atlikti visi galimi proceso veiksmai, kurių metu nesurinkta objektyvių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo J. P. parodymus, jog A. K. dalyvavo jį sužalojant. Teismo manymu, ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu nutrauktas pagrįstai, todėl nėra pagrindo naikinti 2011-02-10 Šilalės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro V. Armono nutarimą atsisakyti panaikinti 2011-01-20 prokurorės R. Kiselevičienės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu.

Advokatas V. Raudonis skundu prašo Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos E. Bartulienės 2011-02-23 nutartį panaikinti, nes ji nepagrįsta ir neteisėta. Advokatas skunde nurodo, kad neginčijamai nustatyta, kad L. K. , J. P. ir E. K. mušė J. P. . Nurodo, jog E. K. yra A. K. draugas, o pas L. K. gyvena A. K. . Todėl, advokato manymu, šie asmenys suinteresuoti, kad A. K. nebūtų pripažintas įtariamuoju. Nurodo, jog E. K. yra įtariamasis, o L. K. ir J. P. tokį statusą gali įgyti jei J. P. kreipsis į teismą dėl pastarųjų dviejų asmenų privataus kaltinimo tvarka, todėl mano, jog šių asmenų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai. Advokatas nurodo, kad teismas nutartyje nurodė, kad E. K. patvirtino, jog A. K. buvo Klaipėdoje įvykio metu, tačiau to nepatvirtina nei viena faktinė aplinkybė. Be to, akivaizdūs E. K. ir A. K. parodymų bei jų tarpusaio akistatos protokolų neatitikimai. Nurodo, jog 2010-09-20 ir 2010-09-27 pareigūnų, Šilalės rajono PK kriminalinės policijos skyriaus viršininko A. B. ir Šilalės rajono PK tyrėjo R. G. , pranešimuose prokurorei nurodyta, kad išanalizavus išklotines, nei A. K. , nei E. K. nusikaltimo dieną nei tarpusavyje, nei su kitais asmenimis (išskyrus L. K. ) nebendravo. Advokato manymu, šie duomenys tik patvirtina, kad A. K. nusikaltimo darymo metu nebuvo Klaipėdoje. Mano, jog bylos medžiagoje yra daug prieštaravimų, kurie nepašalinti. Advokatas pažymi, jog teismas nutartyje nurodė, kad liudytojai A. J. ir D. V. negalėjo patvirtinti, kad J. P. mušė A. K. , tačiau šie liudytojai įvykio vietoje net nebuvo. Nurodo, jog N. T. gyvena kartu su J. P. , todėl ji, advokato manymu, suinteresuota. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių išsiaiškinti, koks pokalbis įvyko 2010 m. lapkričio 6-7 d. tarp E. K. , A. K. ir J. P. , kai E. K. ir A. K. buvo atvykę taikytis. Todėl, advokato manymu, galima padaryti vienareikšmišką išvadą, kad neatlikti visi galimi proceso veiksmai, siekiant nustatyti tiesą.

Skundas atmestinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasi ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė advokato skundą dėl Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-02-10 nutarimo panaikinimo, yra pagrįsti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. teigiama, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Aukštesnysis teismas sutinka su prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjos padaryta išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu, išnaudojus visas galimybes, nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. K. dalyvavo J. P. sumušime, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Advokatas skunde nurodo, jog liudytojų L. K. , J. P. , A. J. , D. V. bei N. T. parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi visi minėti liudytojai yra vienaip ar kitaip susiję, todėl yra suinteresuoti. Pažymėtina, jog tai iš esmės visi liudytojai, apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Vien tai, jog liudytojai vieni kitus pažįsta ir turi sąsajų vieni su kitais, nedaro jų parodymų niekiniais ir neturinčiais įrodomosios galios. Liudytojos N. T. , D. V. , L. K. , liudytojas J. P. , nors ir nedalyvavo pačiame J. P. sumušime, tačiau matė konflikto pradžią bei tai, jog bėgantį J. P. nusivijo E. K. . Visi minėti liudytojai paliudijo, jog tą vakarą sodyboje A. K. nematė. Įtariamasis E. K. šią aplinkybę taip pat patvirtino. Advokatas V. Raudonis skunde nurodo, jog iš 2010-09-20 ir 2010-09-27 pareigūnų pranešimų matyti, jog įvykio dieną nei A. K. , nei E. K. nei tarpusavyje, nei su kitais asmenimis (išskyrus L. K. ) nebendravo, o tai rodo, kad A. K. nusikaltimo darymo metu nebuvo Klaipėdoje. Aukštesniojo teismo manymu, aplinkybė, jog įvykio dieną minėti asmenys nebendravo telefonu nei tarpusavyje nei su kitais asmenimis, niekaip nepatvirtina fakto, jog A. K. įvykio metu nebuvo Klaipėdoje. Pažymėtina, jog vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patvirtintas faktas, jog A. K. įvykio metu buvo Klaipėdoje, niekaip neįrodo, jog A. K. buvo būtent Šilalės r., Traksėdžio sen., Šėrikų k. ir dalyvavo J. P. sumušime.

Tyrimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl nėra būtinybės atlikti pareiškėjo skunde nurodomus veiksmus, nes jų atlikimas jokių reikšmingų duomenų šios bylos tyrimui neduos. Todėl iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog visos pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės buvo išsamiai bei visapusiškai ištirtos, apklausti visi įvykyje dalyvavę liudytojai, atliktos akistatos bei surinkti kiti duomenys, kurie nepatvirtino A. K. dalyvavimo, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Aukštesniojo teismo nuomone, advokato V. Raudonio skunde išdėstyti motyvai neleidžia abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Todėl, atsižveldamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

advokato Valdo Raudonio skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. vasario 23 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.