Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2012 m. kovo 7 d. Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinus paskirta 45 parų arešto bausmė. 2012 m. gegužės 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2013 m. kovo 7 d., apie 1 val., bute (duomenys neskelbtini), parvertė ant grindų savo sugyventinę K. J. ir šaliku surišdamas jai rankas ir kojas bei jai ant veido užmesdamas marškinėlius, dėl kurių patekimo į burną K. J. gyvybei kilo pavojus, nes ji pradėjo dusti, neleido jai išeiti iš buto ir ją surištą laikė apie 10 min.; taip sukeldamas pavojų asmens gyvybei neteisėtai atėmė žmogaus laisvę.

Be to, M. P. 2013 m. kovo 7 d., apie 1 val., bute (duomenys neskelbtini), gulinčiai ant grindų surištomis rankomis ir kojomis savo sugyventinei K. J. sudavė ne mažiau 4 smūgių rankomis į galvą, ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai K. J. fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis jau virš pusės metų gyvena kartu su K. J.. Jie nėra susituokę, bet kartu gyvena jos bute (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, kartu augina jos vaiką. 2013 m. kovo 6 d. vakare jis kartu su K. J. nuėjo į svečius pas savo draugus, ten jie truputį išgėrė. Apie vidurnaktį jis su K. J. parėjo namo. Abu buvo truputį užgėrę, tačiau jis girtas tikrai nesijautė, o K. J. buvo girta. Vaiko tą naktį namuose nebuvo. Kai jie grįžo namo, K. J. pradėjo ant jo pykti ir šis suprato, kad ji nori išprovokuoti konfliktą. Žodinio konflikto metu K. J. pasakė, kad nori eiti pas brolį, nors tuo momentu jis prie jos nebuvo net piršto prikišęs. Jis nenorėjo, kad ji eitų pas brolį, nes buvo girta ir jis nenorėjo, kad ji naktį valkiotųsi, todėl jos neišleido. Tada K. J. pradėjo sakyti, kad jis ją užknisa, pradėjo jį koneveikti įvairiais labai negražiais žodžiais. Jis bandė tvardytis, bet po kiek laiko, jiems būnant virtuvėje, K. J. paėmė virtuvinę kėdę ir ja užsimojo, trenkė jam per galvą. Jis nukrito ant žemės, iš galvos pradėjo bėgti kraujas. K. J. išsigando ir atnešė kažkokį rankšluostį, pridėjo jam prie galvos. Kai kraujas aprimo bėgti, K. J. vėl pradėjo veržtis iš namų, tada jis, kad K. J. nepabėgtų, jai rankas ir kojas surišo skarele. K. J. gulėjo virtuvėje ant grindų, šaukė ir muistėsi, vėl koneveikė jį įvairiais žodžiais. Tada jis nebesusilaikė ir jai kelis kartus ranka sudavė į veidą. K. J. labai klykė, todėl jis jai ant veido užmetė marškinėlius. K. J. jam pasakė, kad nusiramino, jis atrišo rankas ir kojas. Kaip tik tuo momentu jis išgirdo, kad kažkas beldžia į duris, K. J. atidarė duris ir jis pamatė, kad atvažiavo policija. Tada jis išsigando ir pabėgo pro langą. Prisipažįsta K. J. sudavęs smūgius, tačiau tai padarė nebesusivaldęs dėl jos elgesio. Matė, kad ji pati jį provokuoja, trenkė jam kėde per galvą, tačiau jis jai pretenzijų neturi. Dėl savo elgesio dabar labai gailisi (53-54,58 b. l.).

Nukentėjusioji K. J. parodė, kad 2013 m. kovo 6 d., apie 24 val., ji kartu su savo sugyventiniu M. P. grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), iš draugų, kur abu su M. P. buvo vartoję truputį alkoholio. Jiems grįžus namo, M. P. pradėjo jai reikšti pretenzijas, kad dar būnant pas draugus ji „kabina“ kitą vaikiną, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. To konflikto metu sugyventinis pradėjo ją stumdyti, o ji jam pasakė, kad jei jis ir toliau taip elgsis, ji išeis iš namų pas savo brolį arba tegu iš buto išeina jis – M. P.. M. P. jai išeiti neleido, laikė jėga. Jai dar daug kartų prašant išleisti, sugyventinis neišleido ir vėl pradėjo ją stumdyti. Ji virtuvėje buvusia taburete trenkė M. P. per galvą, jis nukrito ant grindų, jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas, kurį ji nuvalė rankšluosčiu. Ji vėl sakė, kad nori išeiti iš buto, bet tuomet M. P. ją koridoriuje parvertė ant grindų ir šaliku surišo rankas ir kojas. Gulėdama ant grindų, ji M. P. koneveikė negražiais žodžiais, sakė, kad jo nebijo, ir tuomet M. P. labai susinervino ir jai gulinčiai ant grindų sudavė rankomis keturis ar penkis smūgius į veidą. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo. Ji pradėjo cypti, tuomet M. P. paėmė marškinėlius ir užmetė juos jai ant veido. Jai pasirodė, kad jis tuos marškinėlius sukišo jai į burną, kad jinai nebešauktų. Kai ji nustojo šaukti, t. y. po kokių 10 min., M. P. ją atrišo, ir tuo momentu ji išgirdo beldimą į duris. Atidariusi duris ji pamatė policijos pareigūnus, o M. P. tuo momentu iš buto pabėgo iššokęs pro virtuvės langą (19-21 b. l.)

2013 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), protokolo priede – foto lentelėje Nr. 178 – užfiksuotas minėtame bute rastų raudonų dėmių, panašių į kraują, bei K. J. veido vaizdas (7-16 b. l.).

2013 m. kovo 15 d. parodymų patikrinimo vietoje metu K. J. patvirtino savo parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasti ir paimti trikotažiniai marškinėliai ir šalikas, kurie pridėti prie baudžiamosios bylos ir perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (23-30 b. l.).

2013 m. kovo 7 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos R. Z. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodoma, kad ant K. J. veido pastebėti keturi sužalojimai, padaryti suduodant kumščiu (4-6 b. l.).

2013 m. kovo 15 d. parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. patvirtino savo parodymus (61-64 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad M. P., naudodamas jėgą fiziškai suvaržydamas K. J. judesius, t. y. parversdamas ją ant grindų, šaliku surišdamas jai rankas ir kojas bei užmesdamas ant veido marškinėlius, dėl kurių patekimo į burną K. J. gyvybei kilo pavojus, nes ji pradėjo dusti, taip pat neleisdamas jai išeiti iš buto ir laikydamas ją surištą apie 10 min., atėmė K. J. laisvę sukeldamas pavojų gyvybei; tai darydamas suvokė, jog toks laisvės atėmimas yra neteisėtas ir to siekė. Be to, M. P. sudavė K. J. ne mažiau 4 smūgių rankomis į galvą, ir taip smurtaudamas prieš sugyventinę sukėlė jai fizinį skausmą. Darydamas minėtus veiksmus suvokė, jog sukels fizinį skausmą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei 146 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. P. pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo pripažinti M. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje ir siūlo skirti atitinkamai 30 parų ir 50 parų arešto bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo skirti mažesnę bausmę (68 b. l.). Nukentėjusioji K. J. taip pat sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (67 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių (BK 140 straipsnio 1 dalis) bei apysunkių tyčinių (BK 146 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijų. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (35-37 b. l.), VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centre“ paslaugos neteiktos, į priklausomybių ligų registrą neįrašytas (48 b. l.), teistas (38-46 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę.

Pripažinti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 50 (penkiasdešimties parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir skirti M. P. galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties parų) arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sulaikius M. P..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti M. P., nukentėjusiajai K. J..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.