Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J. (E. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių;

2) 2014 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

3) 2014 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. ir 2014 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskiros bausmės ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

4) 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

5) 2015 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2015 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

7) 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2017 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo: BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto;

11) 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2023 m. spalio 20 d. paleistas lygtinai;

12) 2024 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 28 paroms arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 3 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2023 m. spalio 8 d. apie 15.39 val. iš UAB „X“ priklausančios parduotuvės „X“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė kvepalus „Armani Si Edp“, kurių vertė 164 eurai, ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš parduotuvės „X“ pagrobė kvepalus, kuriuos vėliau sunaudojo. Kodėl taip pasielgė, negalėjo paaiškinti. Tvirtino, kad net nepastebėjo, kaip su paimtais kvepalais išėjo iš parduotuvės. Tuo metu atlikinėjo bausmę ir iš įkalinimo įstaigos buvo išleistas vizitui pas gydytoją. UAB „X“ civilinį ieškinį pripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

UAB „ X“ 2023 m. spalio 16 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. spalio 8 d. apie 15:39 val. UAB „X“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „K“ (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunas vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus paėmė „Armani Si EdpP“ 100 ml kvapą ir nesumokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės. Padaryta 164 eurų turtinė žala (b.l. 1, 28). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „X“ pateikė 164 eurų civilinį ieškinį bei prašymą priteisti 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (b.l. 26-27, 29).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas parduotuvės UAB „X“ pateiktas vaizdo stebėjimo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2023-10-08 15_39_kkva armani“ matyti, kaip į parduotuvę užeina vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų vyras, kuris vilki tamsios spalvos kelnes, mūvi tamsios spalvos sportinius batus, vilki tamsios spalvos liemenę, o po juo tamsios spalvos megztinį, ant dešinio peties užsidėjęs tamsią kuprinę, ant kairio riešo laikrodis. Užėjęs į parduotuvę, vyras prieina prie dešinėje pusėje esančio prekių stendo, 00:11 įrašo sekundę kaire ranka paima šviesios spalvos dėžutę, tada atsisuka nugara į kamerą ir kažką daro. Po to apsisuka ir laikydamas rankose dėžutę eina link išėjimo. 00:31 įrašo sekundę vyras išeina iš parduotuvės ir nueina į dešinę pusę (b.l. 37).

(duomenys neskelbtini) PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kvepalų vagystę įvykdęs asmuo nustatytas pagal Habitoskopinių duomenų registrą. Patikrinus vagystę įvykdžiusio asmens nuotrauką buvo gautas 80% sutapimas. Palyginus vagystę įvykdžiusio asmens nuotraukas su E. J. nuotraukomis nustatyta, kad tai tas pats asmuo (b.l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 10 MGL (t. y. 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. J. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, bet ir byloje esančių įrodymų visuma: parduotuvės atstovo pareiškimu, pateiktu vaizdo įrašu, jo apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės. Civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri šiuo metu nėra atlyginta. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 10 MGL dydžio sumos. Todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. J., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi. Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

E. J. nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį E. J.. Jis teisiamas 13 kartą, ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes, plėšimą, viešosios tvarkos pažeidimus, nežymius ir nesunkius sveikatos sutrikdymus (b. l. 79-89). Per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, ne visos baudos nesumokėtos (b. l. 77-78), dirbantis (b. l. 64), darbe charakterizuojamas teigiamai.

E. J. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikalstamų veikų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. J. BK 178 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą.

Atsižvelgus į tai, kad E. J. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3.

Nustatyta, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką E. J. įvykdė atlikinėdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, E. J. 2023 m. spalio 20 d. buvo lygtinai paleistas iš kalėjimo neatlikęs 2 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.

Šiuo nuosprendžiu E. J. paskirtos bausmės teismas nebendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nes tai buvo padaryta priimant E. J. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendį, kuris šiuo metu dar neįsiteisėjo.

Šioje byloje UAB „X“ pripažinta civiliniu ieškovu 164 eurų sumai. E. J. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat iš E. J. priteisia 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (b.l. 26-27, 29).

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 46-47) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. (E. J.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. J. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, ją panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš E. J. 164 eurus turtinės žalos atlyginimo bei 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo UAB „X“ naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, šiuo atveju į Lietuvos Kalėjimų tarnybos, Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34, telefonas 8 663 60132).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.