- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- N-444-669-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. T. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarimo M. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Biržų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas 2008 m. liepos 29 d. M. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E737066 už tai, kad jis 2008 m. balandžio 27 d. 21 val. 50 min. Eglyno g., Biržuose, vengė pasitikrinti girtumo laipsnį. Tokiais veiksmais pažeistas Kelių eismo taisyklių 70 punktas. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalį.
II.
Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 27 d. nutarimu nutarė M. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Nurodė, jog į teismo posėdį M. T. neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta laiku ir tinkamai, jam asmeniškai pasirašant teismo šaukime. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta M. T. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Pabrėžė, jog M. T. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Institucijos atstovo V. R. tarnybinis pranešimas, V. S. ir M. J. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad M. T. vairavo neblaivus. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, aplinkybę, jog pažeidėjas, vairuodamas neblaivus, kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl nusprendė jam skirti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyto vidutinio dydžio piniginę baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones.
III.
M. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti.
Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2009 m. balandžio 27 d. vakarą, jam būnant pas A. B., atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad jis vairavo neblaivus, liepė pasitikrinti girtumą. Tikrintis atsisakė, kadangi jokio teisės pažeidimo nepadarė. Jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, iš kurio nedelsiant paleistas, tačiau 2008 m. liepos 29 d. degalinėje jį sustabdė policijos pareigūnai, liepė sėsti į automobilį ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis vengė nustatyti girtumo laipsnį. Jam įteiktas šaukimas į teismą 2008 m. rugpjūčio 8 d. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo egzemplioriaus negavo, o bylos nagrinėjimo dieną gulėjo ligoninėje, pranešė apie tai teismo darbuotojams, todėl buvo atidėtas bylos nagrinėjimas. Iki 2009 metų kovo mėnesio daugiau jokių šaukimų ar pranešimų apie teismo posėdžius jis negavo. 2009 metų kovo mėnesį gavo pranešimą apie tai, kad byla bus nagrinėjama 2009 m. kovo 27 d., tačiau jam vėl teko gultis į ligoninę. Jo draugas nuėjo apie tai informuoti teismo darbuotojus teismo dieną, tačiau, jam neatvykus, priimtas Nutarimas jam nedalyvaujant. Pažymi, jog pagal ATPK 35 straipsnį administracinė nuobauda turi būti skiriama per 6 mėnesius, tačiau šiuo atveju nuo pažeidimo padarymo iki nuobaudos skyrimo praėjo beveik metai. Pabrėžia, jog ATPK 126 straipsnio 5 dalis nenumato atsakomybės už vengimą pasitikrinti blaivumą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Nutarimą.
Nurodo, jog po įvykio M. T. slapstėsi nuo policijos ir teismo, į šaukimus nereagavo. Teigia, jog reikėtų vertinti, kad, Nutarime nurodant ATPK 126 straipsnio 5 dalį, padaryta techninė klaida, nes paskirta nuobauda atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos ribas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju M. T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu Nutarimu, nurodydamas, jog jam nebuvo sudaryta galimybė tinkamai įgyvendinti jo teises, kadangi jis negalėjo dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, be to, jis neigia pažeidimo padarymo metu vairavęs transporto priemonę.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (byla Nr. N575-1192/2009).
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant jam inkriminuojamus pažeidimus, Nutarimą priėmė neištyręs visų bylos įrodymų ir neišaiškinęs svarbių apelianto atsakomybei aplinkybių, nepašalinęs liudytojų paaiškinimuose esančių prieštaravimų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio tesės pažeidimo protokole paaiškinimų nepateikė, nurodydamas, jog jie bus pateikti teisme (b.l. 4). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad į teismo posėdį M. T. neatvyko, nors jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, bylą išnagrinėjo ir Nutarimą priėmė jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas, remiantis V. S. ir M. J. kreipimusi į policiją, o policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių tiesiogiai nematė, t. y., kaip matyti iš jų tarnybinių pranešimų, nematė, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu M. T. vairavo transporto priemonę. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas M. T. administracinio teisės pažeidimo bylą, siekdamas tinkamai išsiaiškinti visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, V. S. ir M. J. į teismo posėdį nekvietė. Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 17) matyti, kad nors pirmosios instancijos teismas vadovavosi tarnybiniame pranešime bei minėtų asmenų paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, tačiau betarpiškai administracinį teisės pažeidimą matę asmenys nebuvo apklausti. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde M. T. teikia visiškai priešingą tarnybiniuose pranešimuose ir pateiktuose paaiškinimuose nurodytai įvykio versiją, kuri dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų negali būti patikrinta. Be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N575-1192/2009), vien tik rašytiniai pažeidimą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.
Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutarimo (b.l. 16), kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Institucijai M. T. gyvenamajai vietai nustatyti ir duomenims apie jį patikslinti, teismas nurodė, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siunčiant šaukimus, jie grįžta neįteikti. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje pridėti tik 2 grąžinamieji pranešimai (šaukimų į 2008-08-07 (b.l. 11) ir 2009-03-27 (b.l. 3) teismo posėdžius), tačiau daugiau dokumentų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuolat šaukiamas į teismo posėdžius, tačiau neatvyko, nepateikta.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui surašytas už tai, kad jis vengė pasitikrinti neblaivumą, tačiau veika kvalifikuojama kaip ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, t. y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų, t. y. asmenų, tiesiogiai ir betarpiškai mačiusių administracinį teisės pažeidimą, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, todėl reikšmingos šiai bylai aplinkybės nebuvo nustatytos, teismas betarpiškai neištyrė įrodymų. Todėl pirmosios instancijos teismo Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.