Utenos apylinkės teismo nuosprendis

transporto priemonės savininkui (nukentėjusiajam) I. L.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gim. (duomenys neskelbtini), Utena, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimo 9 klasės, nedirbantis, išsituokęs, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.35 val., degalinės "Lukoil", esančios Utenos r., Gedimino k., Vyturio g. 2, teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,53 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. L.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2017-11-26 savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) išgėrė su I. apie 0,7 litro degtinės. Gėrė po lygiai. Po to važiavo į Uteną. Automobilis Lexus priklausė I. Nusprendė vairuoti, nes jautėsi blaivesnis, o I. buvo labiau išgėręs. Nukentėjusysis tam, kad jis vairuoja, neprieštaravo. Kai važiavo, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, miegojo. Kai įsuko į degalinę Lukoil, privažiavo policijos pareigūnai. Pripūtė 1,58 promilių. Kraujyje buvo 1,53 promilių.

Nukentėjusysis I. L. parodė, kad 2017-11-26 buvo pas kaltinamąjį sodyboje. Gėrė kartu su juo 0,7 l degtinės butelį. Gėrė po lygiai. Kodėl važiavo į Uteną nežino. Jis nebaigus gerti nuėjo miegoti į automobilį, rakteliai buvo spynutėje. Buvo išgėręs ir nelabai ką prisimina. Jis nutuokė kaip grįš. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Automobilis reikalingas, turi draugę su vaiku, kurį reikia vežioti į darželį, draugei ir jam reikia važiuoti į darbą.

Nukentėjusysis I. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad gyvena ir dirba Didžiojoje Britanojoje, į Lietuvą atvyko panašiai prieš pora mėnesių ir poros savaičių laikotarpyje planuoja išvykti atgal ilgam laikui. Šių metų liepos mėnesį Didžiojoje Britanojoje įsigijo automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo vardu. Automobilis tvarkingas, jis turi visus reikiamus dokumentus, būtinus mašinos eksploatavimui. Iš Anglijos parvažiavo šiuo automobiliu ir ketina vėl su juo išvykti. J. B. jam yra pažįstamas, anksčiau kartu dirbo, palaiko ryšius iki šiol, bendrauja. 2017-11-26, apie 13.00 val., savo automobiliu nuvažiavo pas J. B. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Būdami pas jį namuose žvejodami išgėrė butelį 0,7 l. talpos "Bajorų" degtinės. Kai baigėsi alkoholis, apie 17.00 val., buvo jau tamsus paros metas, sugalvojo nuvažiuoti iki Utenos miesto išsikepti žuvies pas J. B. draugus, kurių nepažįsta. Jautėsi išgėręs, tačiau labai girtas nebuvo. J. B. taip pat atrodė pakankamai gerai. Mašinos rakteliai buvo spynelėje ir jie per daug nekalbėdami sėdo į jo automobilį. J. B. atsisėdo už vairo, jis priekinėje keleivio sėdynėje. J. B. vairavo atsargiai, nedideliu greičiau. Nuo jo namų iki Utenos miesto yra apie 26 km. atstumas. Važiavo maršrutu per (duomenys neskelbtini), tada pasuko į dešinę ir Molėtų plentu nuvažiavo iki Utenos miesto. Žiedinėje sankryžoje pasuko į šalia esančią Lukoil degalinę, kur buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Pareigūnai turbūt įtarė, kad J. B. vairavo automobilį būdamas išgėręs, todėl alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas girtumas - jis įpūtė 1,58 promilės. Tada pareigūnai sulaikė jo automobilį ir nuvarė jį į saugojimo aikštelę. Pats buvo neblaivus ir jam nekilo mintis neleisti J. B. vairuoti, kadangi jiems reikėjo į Uteną, o jis pasisiūlė juos nuvežti (b.l. 24-25).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad dirba Utenos apskr. VPK KPS, yra vyriausiasis patruliu. 2017-11-26, apie 17 val. 35 min. vykdant tarnybines pareigas kartu su Utenos apskr. VPK KPS vyriausiuoju patruliu T. S., iš OVS specialisto gavo pranešimą apie tai, jog pranešėjas kelyje Vilnius-Utena, 93 km. prasilenkė su įtartinai priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu Lexus, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Reagavo į pranešimą ir minėtą automobilį sustabdė Utenos r., Gedimino k., Vyturio 6-2, degalinės „VIADA“ (Lukoil) teritorijoje, už degalinės pastato. Automobilis Lexus buvo mėlynos spalvos, su angliškais valstybinio numerio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini), vairas buvo dešinėje pusėje. Iškart priėjo prie beišlipančio iš minėtos transporto priemonės vairuotojo sėdynės (dešinės) asmens, kuris, kaip vėliau nustatyta, tai J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus ir J. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo vangūs, koordinacija sulėtinta. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, pastarasis teigė alkoholio nevartojęs. J. B. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB 0157, buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas (paklaida 1,7 proc., patikros Nr. (duomenys neskelbtini)). Keleivio sėdynėje kartu su vairuotoju sėdėjo dar vienas jam nepažįstamas asmuo, jaunas vyras, kurio tapatybės nenustatinėjo. Kiek pamena, minėtas asmuo atrodė nepatenkintas, jis reiškė pretenzijas, kad jie neturi teisės sulaikyti jam priklausančio automobilio, kad jis neleis to padaryti. Jis bendravo nemandagiai, dėl ko buvo įspėtas netrukdyti jiems vykdyti tiesioginio funkcijų, antraip bus panaudota fizinė prievarta. Tuo tarpu vairuotojas atrodė susijaudinęs, sunerimęs dėl pažeidimo, buvo ramus ir nekonfliktiškas. Taigi nustačius vairavimo faktą, kada vairuotojas J. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., bei esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 30-31).

Iš 2017-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija, adresu Vyturio g. 2, Gedimino k., Utenos r., bei automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūros metu buvo paimta bei perduotas saugojimui į IĮ R. K. saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-19).

Iš 2017-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. M. pateikė J. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentą Nr. 7(duomenys neskelbtini) (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš liudytojų R. M., I. L. parodymų, apžiūros protokolo, alkotesterio duomenų bei specialisto išvados matyti, kad J. B. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.35 val., degalinės "Lukoil", esančios Utenos r., Gedimino k., Vyturio g. 2, teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,53 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. L.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstymą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į psichiatrinio ir priklausomybių įskaitą nėra įrašytas (b.l. 58); pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l. 61), baustas administracine tvarka (b.l. 67-72), yra ribotai darbingas, augina du vaikus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina bausmė – bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 47 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p., bei 68 str.- uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

To paties straipsnio 4 dalis ir šios dalies 1 punktas nustato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Nors I. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis miegojo automobilyje, prieš kaltinamajam į jį atsisėdant ir juo važiuojant, tačiau ikiteisminio tyrimo metu (šių parodymų jis teisiamojo posėdžio metu nepaneigė) nurodė, kad susitarė su kaltinamuoju vykti į Uteną kepti žuvies, neprieštaravo, kad kaltinamasis vairuotų automobilį, o priešingai - tam pritarė. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusysis nurodė, kad jie 0,7 l talpos degtinės butelį gėrė po lygiai, kas įrodo, jog I. L. suvokė, kad kaltinamasis yra neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę galimai daro nusikalstamą veiką. Todėl, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad yra BK 72 str. 4 d. 1 punkte nustatytos sąlygos, todėl I. L. priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti 40 MGL (1506,4 eurų) dydžio baudą.

Įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2017-11-26 iki 2017-11-27 ir laikyti J. B. nubaustu 38 MGL (1431,08 eurų) dydžio bauda.

Šią baudą J. B. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Kardomąją priemonę-dokumentų paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti paskirtą bausmę šią kardomąją priemonę-panaikinti.

Konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Lexus GS300 S Auto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

J. B. 2015-08-20 išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)3 perduoti VĮ „Regitra“.

Transporto priemonės - automobilio Lexus GS300 S Auto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.