Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., būdamas MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2016 m. balandžio 14 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, esant darbo sutarties požymiams, leido A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 27 d., nuo 9.00 val., statybos objekte (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius rašytinių darbo sutarčių, o 2016 m. rugsėjo 27, 28 ir 29 dienomis teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 punktą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje.

A. A. 2016 m. spalio 7 d. paaiškinimo duomenimis, jis (duomenys neskelbtini) turi sudaręs sutartį dėl mūro darbų atlikimo. Darbai buvo atliekami rugsėjo 27-29 dienomis. Darbus atlikinėjo J. M., V. D., A. T. ir A. J.. Su darbininkais buvo aptarta darbų apimtis, atlikimo terminas ir užmokestis už darbus. Darbo sutartys buvo pasirašytos 27 dieną, antroje dienos pusėje. Buhalterę telefonu informavo apie darbuotojus, sudiktavo darbuotojų duomenis 27 dieną, apie 10.30 val. Sodrai pranešimas pirmą kartą galėjo nenukeliauti dėl klaidingo vieno iš darbuotojų pavardės pateikimo. Darbuotojai nebedirba, su jais atsiskaityta ir darbo sutartys nebegalioja (b. l. 11).

V. D. 2016 m. rugsėjo 27 d. paaiškinimo duomenimis, jis statybų objekte dirbo nuo 9.00 val. pirmą dieną. Vadovas šalmo neišdavė (b. l. 5).

A. T. 2016 m. rugsėjo 27 d. paaiškinimo duomenimis, jis objekte (duomenys neskelbtini) dirbo pirmą dieną. Jis pagalbinis, nešiojo blokelius. Jis susitiko su J., jam pasiūlė 10 Eur ir jis sutiko. Šiandien atvyko ir nešiojo blokelius. Dirba be sutarties (b. l. 6).

J. M. 2016 m. rugsėjo 27 d. paaiškinimo duomenimis, (duomenys neskelbtini) nepažįstamas žmogus paprašė atlikti mūro darbus nuo 9.00 val. su V. D., A. T. ir A. J.. Darbą pasiūlė A.. Už kubą pasiūlė 35 Eur, už kvadratą 8 Eur. Dirbo be sutarties. A. žadėjo įdarbinti į (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

A. J. 2016 m. rugsėjo 27 d. paaiškinimo duomenimis, jis 2016 m. rugsėjo 27 d. kartu su savo tėvu J. M. dirbo statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, montavo pastolius. Šį darbą jo paprašė atlikti tėvas. Dirbo nuo 9.00 val. iki 14.14 val. Šalmo neturėjo. Dėl atlyginimo tarėsi su tėvu. Dirbo be sutarties (b. l. 8).

Nelegalaus darbo tyrimo 2016 m. spalio 27 d. akto duomenimis, 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 14.05 val., VDI vyriausieji darbo inspektoriai J. V. ir A. M. atliko patikrinimą statybos objekte (duomenys neskelbtini), kur pastato viduje mūro darbus atliko V. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys nurodė, kad dirba pirmą dieną nuo 9.00 val. MB (duomenys neskelbtini), dėl darbo tarėsi su A., žadėjo mokėti 35 Eur už kubą ir 8 Eur už kvadratą, darbo sutarties dar nesudarė. Patikrinus Sodra IS duomenis asmenų įmonės apdraustųjų sąrašuose nebuvo. Iš asmenų paimti paaiškinimai. 2016 m. spalio 7 d. DVI Vilniaus skyriuje MB (duomenys neskelbtini) vadovas A. A. pateikė paaiškinimą. Asmuo nurodė, kad įmonė turi sutartį dėl mūro darbų (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. rugsėjo 27-29 dienomis darbus atliko V. D., A. J., J. M. ir A. T.. Su asmenimis sutartos darbo sąlygos, darbo sutartys pasirašytos 27 d., antroje dienos pusėje. VSDFV Alytaus skyriaus duomenimis apie ankščiau minėtų asmenų įdarbinimą nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. pranešimas pateiktas 2016 m. rugsėjo 30 d., 15.39 val. (pranešimas su klaida pateiktas 2016 m. rugsėjo 30 d., 13.49 val.) (b. l. 3).

Nelegalaus darbo tyrimo 2016 m. spalio 31 d. akto duomenimis, 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 09.00 val., VDI vyriausieji darbo inspektoriai J. V. ir A. M. atliko patikrinimą statybos objekte (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. D. dirba statybvietėje nesudaręs darbo sutarties su darbdaviu. Savo paaiškinime nenurodė jokio darbdavio. Kiti trys darbuotojai, dirbę kartu su V. D., pasišalino iš statybvietės. Tą pačią dieną, atlikus pakartotiną patikrinimą apie 14 val., nustatyta, kad dirba keturi darbuotojai, kuriuos pasamdė (duomenys neskelbtini) vadovas A. A., bet nesudarė darbo sutarčių ( b. l. 4).

VSDFV informacinės sistemos duomenimis, užklausos vykdymo metu, 2016 m. rugsėjo 27 d., duomenų apie A. J., V. D., J. M. ir A. T. nerasta (b. l. 9).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus rašto duomenimis, MB (duomenys neskelbtini) pranešimą apie J. M., A. J., A. T., V. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė 2016 m. rugsėjo 30 d., 15.39 val. (pranešimas su klaida teiktas 2016 m. rugsėjo 30 d., 13.49 val.) (b. l. 10).

MB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutarties dėl darbų atlikimo duomenimis, sutarties vykdytojas - MB (duomenys neskelbtini) ir sutarties užsakovas - UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį, kuria vykdytojas įsipareigojo iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. objekte atlikti pavestus mūro darbus, kurie nurodyti sutarties pasiūlyme – priedas Nr. 1 (b. l. 12-13).

MB (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, J. M. rugsėjo 27 d. numatytas darbo laikas – 8 valandos, V. D. rugsėjo 27 d. numatytas darbo laikas – 8 valandos, A. J. rugsėjo 27 d. numatytas darbo laikas – 8 valandos, A. T. rugsėjo 27 d. numatytas darbo laikas – 8 valandos (b. l. 14).

MB (duomenys neskelbtini) ir J. M. darbo 2016 m. rugsėjo 27 d. sutarties duomenimis, MB (duomenys neskelbtini) ir J. M. sudarė terminuotą 3 darbo dienų sutartį, kuria J. M. priimtas dirbti mūrininko pareigose, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui minimalios mėnesinės algos užmokestį, nustatoma darbo dienos trukmė – 5 dienos per savaitę, dirbant 40 valandų per savaitę. Darbo sutartis įsigalioja 2016 m. rugsėjo 27 d., darbuotojas pradeda dirbti 2016 m. rugsėjo 27 (b. l. 16). J. M. 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymo priimti į darbą duomenimis, jis prašė priimti į darbą mūrininko pareigoms, dirbant pilnu etatu, nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 23).

MB (duomenys neskelbtini) ir A. M. darbo 2016 m. rugsėjo 27 d. sutarties duomenimis, MB (duomenys neskelbtini) ir A. M. sudarė terminuotą 3 darbo dienų sutartį, kuria A. M. priimtas dirbti pagalbininko pareigose, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui minimalios mėnesinės algos užmokestį, nustatoma darbo dienos trukmė – 5 dienos per savaitę dirbant, 40 valandų per savaitę. Darbo sutartis įsigalioja 2016 m. rugsėjo 27 d., darbuotojas pradeda dirbti 2016 m. rugsėjo 27 (b. l. 17). A. M. 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymo priimti į darbą duomenimis, jis prašė priimti į darbą pagalbininko pareigoms, dirbant pilnu etatu, nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 22) ( pažymėtina, kad A. M. 2016 m. rugsėjo 27 d. prašyme nurodyta, kad A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašo priimti jį į darbą MB (duomenys neskelbtini) pagalbininko pareigoms, o MB (duomenys neskelbtini) ir A. M. darbo 2016 m. rugsėjo 27 d. sutartyje nurodyta, kad priimamas į darbą A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tačiau iš prašyme ir darbo sutartyje nurodyto A. M. asmens kodo matyti, kad prašyme ir darbo sutartyje nurodyta ne to asmens pavardė, kadangi pagal šį asmens kodą turėtų būti nurodytas asmuo - A. J.).

MB (duomenys neskelbtini) ir V. D. darbo 2016 m. rugsėjo 27 d. sutarties duomenimis, MB (duomenys neskelbtini) ir V. D. sudarė terminuotą 3 darbo dienų sutartį, kuria V. D. priimtas dirbti mūrininko pareigose, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui minimalios mėnesinės algos užmokestį, nustatoma darbo dienos trukmė – 5 dienos per savaitę dirbant, 40 valandų per savaitę. Darbo sutartis įsigalioja 2016 m. rugsėjo 27 d., darbuotojas pradeda dirbti 2016 m. rugsėjo 27 (b. l. 18). V. D. 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymo priimti į darbą duomenimis, jis prašė priimti į darbą mūrininko pareigoms, dirbant pilnu etatu, nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 20).

MB (duomenys neskelbtini) ir A. T. darbo 2016 m. rugsėjo 27 d. sutarties duomenimis, MB (duomenys neskelbtini) ir A. T. sudarė terminuotą 3 darbo dienų sutartį, kuria A. T. priimtas dirbti pagalbininko pareigose, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui minimalios mėnesinės algos užmokestį, nustatoma darbo dienos trukmė – 5 dienos per savaitę dirbant, 40 valandų per savaitę. Darbo sutartis įsigalioja 2016 m. rugsėjo 27 d., darbuotojas pradeda dirbti 2016 m. rugsėjo 27 (b. l. 19). A. T. 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymo priimti į darbą duomenimis, jis prašė priimti į darbą pagalbininko pareigoms, dirbant pilnu etatu, nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 21).

MB (duomenys neskelbtini) darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelės Nr. 2 duomenimis, 2016 m. rugsėjo 27 d. A. M., J. M., A. T., V. D. išduotas šalmas ir pirštinės. Vietoje A. M. parašo ( b. l. 24) yra J. M. parašas, jo vardas ir pavardė (b. l. 24-27).

Vaizdo įrašų duomenimis, užfiksuotas 2016 m. rugsėjo 27 d. VDI inspektorių atliekamas patikrinimas statybos objekte, kuriame asmenys atlieka mūro darbus nesudarę darbo sutarčių. Asmenys neturi šalmų. Nelegaliai dirbę asmenys rašo paaiškinimus, atsakinėja į užduodamus klausimus (b. l. 29).

Iš A. J., V. D., J. M., A. T. paaiškinimų, vaizdo įrašo matyti, kad nurodyti asmenys patikrinimo metu dirbo MB (duomenys neskelbtini) nesudarę darbo sutarčių. Apie nurodytų asmenų valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. pranešimas VSDFV pateiktas tik 2016 m. rugsėjo 30 d., 15.39 val. (pranešimas su klaida teiktas 2016 m. rugsėjo 30 d., 13.49 val.). Nors po patikrinimo su nurodytais asmenimis buvo sudarytos darbo sutartys, teismas vertina, kad patikrinimo metu buvo užfiksuotas nelegalaus darbo faktas, A. A., būdamas įmonės direktoriumi, neužtikrino, kad asmenys dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Veiksmai, kuriais imtasi šalinti pažeidimą, atsakomybės nešalina, į juos atsižvelgtina skiriant nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad A. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

2016 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. veikimas buvo kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. Tačiau iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad šį pažeidimą jis padarė būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, todėl A. A. veikimas perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybių visumą, daro išvadą, kad A. A., būdamas MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei būdamas 2016 m. balandžio 14 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, leisdamas A. J., V. D., J. M., ir A. T. dirbti nesudarius rašytinių darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, jo kaltė įrodyta, veikimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį.

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į A. A. atsakomybę lengvinančią atsakomybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracine tvarka baustas, į pažeidimo pobūdį – padarytas pusės metų laikotarpyje po to, kai asmeniui buvo skirta nuobauda už analogišką pažeidimą, skirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda, daro išvadą, kad aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalies sankcijoje, nuobaudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t. y. už 4 asmenis: A. J., V. D., J. M. ir A. T.. Atsižvelgus į asmens prašymą, skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 41³ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutar i a:

A. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, paskirti už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį (A. J., V. D., J. M. ir A. T.) po 2896 Eur baudą, galutinę nuobaudą A. A. paskirti 11584 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, baudos mokėjimą išdėstyti 2 metams, 23 mėnesius mokant po 483 Eur iki mėnesio 15 d., 24-ą mėnesį – 475 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.