- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- e2YT-3813-287/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00191-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Pareiškėjas
- Pakruojo rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- D. A., S. J., (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius
dalyvaujant pareiškėjos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atstovei Nijolei Špejerienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. A., S. J., (duomenys neskelbtini), išvadą duodančiai institucijai Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centrui dėl sprendimo, kuriuo D. A. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Pakruojo rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama peržiūrėti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. sprendimą, civilinėje byloje Nr. 2-4127-569/2006, kuriuo D. A. pripažinta neveiksnia ir D. A. pripažinti neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitos turtinių santykių sritys; neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4127-569/2006, D. A. pripažinta neveiksnia. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4734-569/2006 D. A. nustatyta globa ir jos globėja bei jos kilnojamojo bei nekilnojamojo turto administratore paskirta S. J.. Nuo 2010 m. kovo 24 d. D. A. gyvena (duomenys neskelbtini), nes viena gyventi nesugebėjo. Šiaulių miesto apylinkės tesimo 2006 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4127-569/2006 nurodyta, kad D. A. turi II grupės invalidumą. Ji serga psichikos liga, kuri buvo diagnozuota po galvos traumos. Ligą paspartino priklausomybė alkoholiui, kuriuo D. A. piktnaudžiavo keletą metų. Asmuo sunkiai prieinamas prasmingam kontaktui, sutriko atmintis, nepilnai orientuota laike, vietoje ir savyje. Ligai paūmėjus asmuo praranda higieninius įgūdžius, visiškai nesugeba pasirūpinti savimi ir yra priklausoma nuo aplinkinių. D. A. reikalinga nuolatinė kitų asmenų slauga ir priežiūra, nes ji nesugeba pasirūpinti maistu, buitimi, savęs apsitarnauti. Ji nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti, negali atlikti juridinių veiksmų. Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. vasario 5 d. gydytojos Ž. J. pateiktame medicinos dokumentų išraše, nurodyta, kad D. A. diagnozuotas organinis emocinio stabilumo (asteninis) sutrikimas. Asmuo skundžiasi sveikatos nebuvimu, galvos svaigimu, negalėjimu vaikščioti, kojų skausmais, bloga atmintimi. Prieš penkiolika metų D. A. turėjusi sunkią galvos traumą. Buvo linkusi piktnaudžiauti alkoholiu. Dėl neadekvataus elgesio kelis kartus gydyta psichiatrijos stacionare. Šiuo metu tęsiamas palaikomasis gydymas ir stebėjimas. Asmuo sąmoningas, nesiorientuoja laike ir vietoje. Asmenybė ryškiai degradavusi, interesai siauri, dementiška. Nerimastinga, nuotaika pažeminta. D. A. viskuo nepatenkinta, pavieniai santykio poveikio kliedesiai. Asmuo nelaiko šlapimo ir išmatų, maudoma, prausiama, valgydinama, reikalaujanti pastovios kito asmens slaugos. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro vyresniosios socialinės darbuotojos S. P. 2019 m. liepos 22 d. išvadoje Nr. 11 nurodyta, kad D. A. nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. D. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, kitose turtinių santykių srityse. D. A. nepateikia bendros informacijos apie save: nepasako kur gyvena, negeba papasakoti apie savo šeimą, nerišliai kalba ir neadekvačiai reaguoja į užduotus klausimus, šypsosi, dėmesio nesukaupia, mąstymas sutrikęs, negeba įsiminti naujos informacijos. D. A. nepateikia informacijos apie tai, kokia valiuta naudojama mūsų valstybėje, nesuskaičiuoja nedidelio kiekio grynųjų pinigų, banko kortele naudotis negeba. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyti savarankiškai negeba. Asmuo negalėtų savarankiškai disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, į klausimus apie konkrečius finansinius įsipareigojimus negeba pateikti logiško atsakymo, nesuvokia klausimų turinio esmės. D. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros. Asmuo nesuvokia savo būsenos, tarpusavio santykių su socialine aplinka, nesupranta savo ribotų galimybių funkcionuoti savarankiškai, įvertinti gyvybiškai svarbių poreikių. Nesugeba pasirūpinti tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, apsitarnauti buityje, nesuvokia savo sveikatos būklės sunkumo ir nesugeba pasinaudoti sveikatos priežiūros paslaugomis. Savarankiškai be pagalbos visuomenėje gyventi negali. Negeba kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus, negali įvertinti jai reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, negali pasirūpinti vaistų išrašymu bei įsigijimu, negeba išreikšti savo nuomonės, nesidomi ir nesuvokia šalies politinio ar visuomeninio gyvenimo. D. A. nevertintos šios asmeninių neturtinių santykių sritys: šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių, kitos asmeninių neturtinių santykių sritys. Tačiau Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro išvadoje nurodyta, kad D. A. turi sunkią negalią. Dėl savo sveikatos būklės ir amžiaus dirbti negali. Nepilnamečių vaikų neturi, nėra globėjas ar rūpintojas, neturi išlaikytinių, dėl savo sveikatos būklės šiomis teisėmis negalėtų pasinaudoti.
Pareiškėjos atstovė Nijolė Špejerienė teismo posėdžio metu parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime. Nurodė, kad nori patikslinti pareiškime nurodytą sąrašą ir išbraukti pareiškime neapibrėžtą sąvoką „kitos sritys“, nes pagal teismų praktiką tokių neapibrėžtumų negali būti. Prašė leisti patikslinti neturtinių santykių sritis ir prašė teismo D. A. pripažinti neveiksnia visose pareiškime nurodytose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje, politinių santykių srityje ir asmens dokumentų gavimo. Sritis dėl asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, šiuo atveju yra neaktuali.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu į pareiškimą prašė nustatyti, kuriose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse D. A. yra neveiksni ir (ar) ribotai veiksni, vadovaujantis byloje pateiktu ekspertizės aktu, o jei ekspertizė nebus atlikta – byloje pateikta socialinio darbuotojo išvada. Atsiliepime taip pat nurodė, kad esant poreikiui, (duomenys neskelbtini) sutiktų būti paskirti D. A. globėju (rūpintoju) ir (ar) turto administratoriumi.
Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens D. A. atstovas advokatas Gvidas Armanavičius pateiktu atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad jo nuomone, prašymas iš esmės yra pagrįstas ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4217-569/2006 peržiūrėtinas. Jo atstovaujamoji gali būti pripažinta neveiksnia pareiškime nurodytose srityse, išskyrus šeimos, darbo teisinių santykių sritis ir asmens gebėjimą būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, nes šios sritys D. A. nėra aktualios ir jomis negalėtų pasinaudoti nei ji pati, nei jos globėja.
Suinteresuoto asmens D. A. atstovas advokatas Gvidas Armanavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškėjo prašymo pakeitimais ir papildymais ir mano, kad pareiškimas su tokiais pakeitimais turėtų būti tenkintas.
Suinteresuotas asmuo S. J. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl pareiškimo peržiūrėti Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4127-569/2006 ir pripažinti D. A. neveiksnia pareiškime nurodytose srityse ir esant būtinybei kitose srityse, jei teismas manytų esant būtina. Taip pat atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ji yra D. A. dukra ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartimi yra paskirta D. A. globėja bei turto administratore. Neveiksnumas D. A. buvo nustatytas konstatavus psichikos ligą, kuri buvo diagnozuota po galvos traumos ir jos psichikos būsena nuo 2006 m. spalio 24 d. sprendimo priėmimo nepagerėjo, jai diagnozuotas organinis emocinio stabilumo sutrikimas. Nurodė, kad ketina būti neveiksnios D. A. globėja ir turto administratore.
Suinteresuotas asmuo S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad mamą lanko, kiek gali bendrauja, skambina pasiteirauti apie ją. Mama ją pažįsta iš balso. Sutinka ir toliau būti mamos globėja ir turto administratore. Jokių pastabų iš (duomenys neskelbtini) nėra gavusi.
Institucija, duodanti išvadą pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad D. A., nuo 2010 m. kovo 24 d. gyvena (duomenys neskelbtini). D. A. 2006 m. spalio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia. 2006 m. lapkričio 28 d. to pačio teismo nutartimi neveiksnios D. A. globėja ir turto administratorė buvo paskirta jos dukra S. J.. D. A. nustatytas organinis emocinio stabilumo (asteninis) sutrikimas, nepatikslinta demencija, didelių specialiųjų poreikių lygis. Moteris prieš 15 metų turėjusi sunkią galvos traumą, po kurios diagnozuota psichikos liga, kurią paspartino priklausomybė alkoholiui. D. A. dažnai būna nerimastinga, viskuo besiskundžianti, nesugebanti kontroliuoti savo emocijų. Kalba nerišli. Nesiorientuoja aplinkoje, laike ir situacijoje. Nėra iniciatyvos bet kokiai veiklai, neturi pomėgių ir interesų. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyti savarankiškai nesugeba. Nesuvokia pinigų vertės. Nesugeba savarankiškai pasikeisti ir išsiskalbti rūbų, patalynės, apsitarnauti buityje, pasirūpinti tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, nusipirkti produktų, pasigaminti maisto, nuvykti pas gydytojus išsirašyti vaistų ir jų nusipirkti, susimokėti komunalinių mokesčių, susitvarkyti asmeninių reikalų. Moteris negeba savarankiškai pasirūpinti asmens higiena, nusiprausti, apsirengti, pavalgyti. D. A. nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Moteriai reikalinga kito asmens pastovi priežiūra. Siūlo D. A. pripažinti neveiksnia: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų, sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; kitos turtinių santykių srityse; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; kitos asmeninių neturtinių santykių srityse.
Institucijos, duodančios išvadą, atstovė Laimutė Kazokaitienė teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko teismui pateiktą išvadą. Ir nurodė, kad tikslinga papildyti asmeninių neturtinių santykių sritis politinių santykių sritimi ir asmens dokumentų gavimo sritimi.
Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie D. A. pateiktus išankstinius nurodymus.
Byloje yra gautas Teismo psichiatrijos ekspertizės 2020 m. rugsėjo 17 – spalio 16 d. aktas Nr. 86TPK-218/2020, kurio išvadoje nurodyta, kad D. A. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė: demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur. D. A. psichikos sutrikimai yra nuolatinio (negrįžtamo) pobūdžio. Dėl savo psichinės sveikatos būklės D. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); Dėl savo psichinės sveikatos būklės D. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių sritis (teisė rinkti ir būti išrinktam). Dėl savo psichinės sveikatos būklės D. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visų turtinių santykių srityse ir neturtinių santykių srityse, t. y. nenustatyta, kad ji tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės kokioje nors konkrečioje srityje. D. A. dėl psichikos sveikatos būklės nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, ji nesuprastų teismo dokumentų turinio ir reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 2.5 straipsnį, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savarankiškai ir visa apimtimi įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. Civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo 2016 m. sausio 1 d. (išskyrus šio įstatymo 72 straipsnio 5 dalis) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo įstatymo įsigaliojimo dienos CK nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.
Iš pareiškėjos pareiškimo ir jos atstovės Nijolės Špejerienės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, suinteresuoto asmens D. A. atstovo advokato Gvido Armanavičiaus paaiškinimų, suinteresuoto asmens S. J. paaiškinimo, institucijos atstovės Laimutės Kazokaitienės duotos išvados teismo posėdžio metu, Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-218/2020 nustatyta, kad D. A., gimusi (duomenys neskelbtini), dėl įgytos silpnaprotystės: demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl ji pripažintina neveiksnia visose asmeninių neturtinių santykių bei turtinių santykių srityse, išvardintose teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjos atstovė, tiek institucijos, duodančios išvadą atstovė, prašė papildomai pripažinti D. A. neveiksnia ir asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens dokumentų gavimo srityje. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktą psichiatrijos ekspertizės aktą, suinteresuotas asmuo D. A. nesupranta savo veiksmų esmės ir nesugeba teisingai jų valdyti visose asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl D. A. pripažintina neveiksnia ir asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens dokumentų gavimo srityje.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 464¹, 468 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4127-569/2006 ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksnia:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.,
nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
politinių teisių sritis (teisė rinkti ir būti išrinktam);
asmens dokumentų gavimo sritis.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo, sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.