Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2015-12-11 apie 22.00 val. Giedraičių g. 85, Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,37 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas metų bėgyje baustas už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais T. L. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. L. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo kaltu, jo padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1,2), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), alkotesterio kvito rodmenimis (b.l. 7), kitais įrodymais, iš kurių seka, kad 2015-12-11 d., apie 22.00 val. policijos pareigūnų patruliavimo metu, šie Vilniuje, Giedraičių g., pastebėjo važiuojantį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, jog jį vairavo T. L., kuris buvo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, būdamas metų bėgyje baustas už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, vairuotojui buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas (b.l. 7), jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 9,10). Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad T. L. 2015-11-26 nutarimais baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį (b.l. 3).

T. L. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, pažeisdamas KET 14 p., reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones.

T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad T. L. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, kuris po 2015-11-26 nutarimų priėmimo, kuriais buvo du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį, nepadarė išvadų, jis nepasimokė iš ankstesnių baustumumų ir galiojančių nuobaudų (baustas ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 128 str. 1 d.), nuobauda galiojanti) ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai tokios teisės neturėjo, savo vairavimu T. L. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, todėl, pažeidėjui skirtina ATPK 129 str. sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei šio straispsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² straipsnio pažeidimą T. L. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

T. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir jam skirti 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų dydžio baudą su automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).