Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., suinteresuotam asmeniui, automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui R. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2015 m. kovo 18 d., apie 00.25 val., Kėdainiuose, Strazdelio g., būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 prom. ± 5 proc. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

K. K. kaltu padaręs pažeidimus pripažino visiškai (b. l. 2), jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2015-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-27497219-15 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), asmens duomenimis (b. l. 19 - 21).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad 2015 m. kovo 17 d. vakare su draugais „baliavojo“. Paprašė R. I., kad leistų jo a/m parvažiuoti namo. Apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, jam nesakė. Gailisi padaręs pažeidimą, pažada ateityje elgtis tinkamai.

Automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. I. paaiškino, kad K. K. pažįsta apie 6 mėn. 2015 m. kovo 17 d. vakare su draugais „baliavojo“, kartu buvo ir K. K.. Jis (R. I.) namo išvažiavo anksčiau. K. K. prašymu leido savo a/m jam parvažiuoti į namus. Nepaklausė, ar K. K. turi teisę vairuoti. Namo jis išvažiavo anksčiau, todėl nepagalvojo, kad jo a/m K. K. galėjo vairuoti neblaivus.

K. K. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (b. l. 10 - 18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas, esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, kelia ypatingai didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai (gyvybei) ir turtui, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie itin pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, jog pažeidėjui nustatytas lengvo girtumo laipsnis; K. K. mokosi (duomenys neskelbtini) 12 kl., jo teigimu, yra našlaitis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir pagal ATPK 128 str. 1 d., skirtų baudų nesumokėjęs (10-18 b. l.). K. K. iš praeityje padarytų šiurkščių KET teisės pažeidimų nepasimokė, toliau nesilaikė Kelių eismo taisyklių, tokiu lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai- jam nustatytas girtumas tris kartus viršijo ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik K. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., skiriant sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudos rūšį- administracinį areštą (minamalaus- dydžio) su vairuoto automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra R. I., konfiskavimu.

Pagal LVAT praktiką (pvz. 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 129 straipsnio numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. LVAT, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, taip pat yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Analogiškai šiais klausimais pasisako ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., 2012 m. kovo mėn. 6 d. nutartis Nr. 2AT-4-2012). Nagrinėjamoje byloje ATPK 30¹ str. numatytų sąlygų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad a/m Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. I., kuris, nepasidomėjęs, ar K. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, ar blaivus, leido naudotis jam priklausančiu a/m. Esant tokioms aplinkybėms, netaikyti a/m konfiskavimo nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 29 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Respublikos g. 12, Kėdainiai, konfiskavimu.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. 8 Eur (aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Respublikos g. 12, Kėdainiai, konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo vykdant nutarimą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.