Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Birutei Paliukaitei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2007-01-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 m. 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui. 2007-03-23 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. 10 d. Likusioje dalyje nuosprendis nekeistas. 2007-04-03 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2) 2009-09-23 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2007-01-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2010-01-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 286 straipsnį, 300 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 2009-09-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2012-10-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. Š. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir gydytis priklausomybės ligą (alkoholizmą). 2014-04-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Š. pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-11-29 apie 2.00 val. Kauno apskrities VPK VTV OVS laikino sulaikymo patalpoje Nr. 201, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugadino svetimą - Kauno apskrities VPK priklausantį turtą, o būtent nulauždamas medinio suolo, 80,71 eurų vertės, atplaišą, ja trenkė į laikino sulaikymo patalpoje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, 185,85 eurų vertės, taip ją sugadindamas, tuo padarydamas Kauno apskrities VPK bendrą 266,56 eurų turtinę žalą.

A. Š. teismo posėdžio metu kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad negali paaiškinti kodėl paėmęs medinio suolo atplaišą trenkė su ja į vaizdo stebėjimo kamerą. Labai gailisi taip pasielgęs, civilinį ieškinį pripažįstą pilnai, žalą įsipareigoja atlyginti. Nuo 2005 m. yra registruotas priklausomybės ligų centre, geria stiprius vaistus, o išgėręs alkoholio tampa neprognozuojamas. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, stengiasi šią problemą įveikti, nori nevartoti alkoholio. Gydytis nuo alkoholizmo sutinka.

Civilinio ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį pilnai palaiko ir prašo jį patenkinti.

A. Š. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. Č. parodė, kad 2016-11-29 dirbant Kauno apskr. VPK VTV OVS vyr. specialisto pareigose apie 02.15 val., iš Kauno apskr. VPK VTV OVS specialisto R. K. gavo informaciją, kad pil. A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpose Nr. 201, atlaužęs medinio suolo lentų atplaišą, sugadino patalpoje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, kuri rodo tik pusę patalpos vaizdo. Preliminariai padaryta 200 eurų turtinė žala, tikslią žalą pateiks įstaigos įgaliotas asmuo su oficialiu raštu. (b.l. 4-5);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta Kauno apskr. VPK VTV OVS laikino sulaikymo patalpa Nr. 201, esanti adresu Vytauto pr. 91, Kaune (b.l. 6-11);

- liudytojo R. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-28 20.45 val. pradėjo savo darbo pamainą adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, kur dirba Kauno apskr. VPK VTV OVS specialisto pareigose. Kartu su juo pamainą pradėjo du Kauno apskr. VPK VTV OVS specialistai R. M. ir R. G., vyr. postinis D. M. ir vyr. postinis G. B.. 2016-11-28 23.00 val. į Kauno apskr. VPK VTV OVS patalpas buvo pristatytas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, taip pat kaip ieškomas asmuo, kuris vengia administracinės atsakomybės. A. Š. nustatytas 2.03 promilių girtumas ir 2016-11-28 23.11 val. patalpintas į „201“ laikinojo sulaikymo patalpą, prieš tai surašius administracinio sulaikymo protokolą. Patalpoje kurioje buvo patalpintas asmuo buvo neramus, elgėsi agresyviai, nusirenginėjo ir mėtė drabužius, prieš stebėjimo kamerą rodė savo lytinius organus. A. Š. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai vienas už LR ATPK 174 straipsnį (protokolo Nr. 20P-78938304-16) ir už LR ATPK 178 straipsnio 3 dalį (protokolo Nr. 20P-78938743-16). 2016-11-29 02.00 val. pastebėjo, kad vaizdo stebėjimo kamera laikinojo sulaikymo patalpoje Nr. 201 rodo tik pusę patalpos. Kartu su specialistu R. G. nuėjus į minėtą patalpą pastebėjo, kad nuo suolo nulaužtos dvi atplaišos ir vieną atplaišą laikė A. Š. savo rankose ir su ja mosikavo. Pareikalavus A. Š. padėti medžio atplaišą ant grindų, jis tai padarė, tačiau nenoriai. Kadangi A. Š. buvo agresyviai nusiteikęs, todėl siekiant, kad nebūtų toliau gadinamas valstybės turtas ir pats savęs nesužalotu A. Š. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. A. Š. paklausus kodėl stebėjimo kamera, kuri įrengta jo laikino sulaikymo patalpoje rodo tik pusę vaizdo, pastarasis atsakė, kad į vaizdo stebėjimo kamerą sudavė su medžio atplaišą. Paties fakto, smūgio į vaizdo stebėjimo kamerą esančią laikino sulaikymo kameroje Nr. 201 per vaizdo monitorių nematė, nes tuo metu į Kauno apskr. VPK VTV OVS buvo pristatomi įvairūs asmenys padarę administracinius ar kitus teisės pažeidimus. Apie tai, kad buvo sugadintas Kauno apskr. VPK turtas suvedė ROIK: 0116000666095 ir informavo Kauno apskr. VPK VTV OVS vyr. specialistą E. Č.. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašai bus pateikti tyrimo metu, kadangi juos gali pateikti tik Kauno apskr. VPK VTV OVS vyriausiasis specialistas L. J.. Kokia padaryta turtine žala Kauno apskr. VPK pasakyti negali, kadangi nėra komunikacijos specialistas ar turto vertintojas, todėl žalą pateiks įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo oficialiu raštu (b.l. 14);

- Kauno apskrities VPK VTV OVS specialisto R. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016-11-28 23.00 val. į Kauno apskrities VPK VTV OVS buvo pristatytas pil. A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jam nustatytas 2,03 prom. girtumas. Pastarasis uždarytas į laikino sulaikymo kamerą Nr. 201 buvo neramus, nusirenginėjo, mėtė drabužius. Apie 02.00 val. buvo pastebėta, kad laikino sulaikymo patalpos kamera rodo tik pusę vaizdo. Nuėjus kartu su specialistu R. G. pastebėjo, kad nuo suolo nulaužtos dvi atplaišos. Viena buvo A. Š. rankoje. Pastarasis paaiškino, kad su nulaužta nuo suolo atplaiša sudavė į vaizdo kamerą. Jam buvo uždėti antrankiai, informuotas Kauno AVPK budėtojas (b.l. 15);

- 2016-11-29 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities VPK VTV OVS specialistas R. K. pateikė dvi medines lentos atplaišas (b.l. 16);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole užfiksuota, kad 2016-11-29 A. Š. buvo neblaivus - nustatytas 2,03 promilių girtumas (b.l. 90);

- įtariamojo A. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis kaltę pripažino visiškai ir apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmė aiški. Padaręs nusikaltimą kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Priklausomybių lygų centre registruotas nuo 2005 m., dėl priklausomybės alkoholiui, depresijos. 2016-11-28 vakare, namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Susipyko su šeimos nariais, dėl to jam iškvietė policiją. Kai sužinojo, kad iškvietė policiją, jis iš namų išėjo. Kai buvo Hipodromo g., Kaune, jį sulaikė pareigūnai, pristatė į areštinę ir apie 2.00 val. patalpino į kamerą. Kameroje būdamas pastebėjo, kad šiek tiek atlūžusi suoliuko atraiža. Ją nulupo ir rankose laikydamas žaidė. Kol sukinėjo atraižą galėjo būti kad su ja trenkė į vaizdo kamerą. Supranta, kad taip galėjo sugadinti areštinės inventorių. Dėl to labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas pagreitinta tvarka.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, tam kas sugadino svetimą turtą.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. Š. 2016-11-29 apie 2.00 val. Kauno apskrities VPK VTV OVS laikino sulaikymo patalpoje Nr. 201, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, sugadino svetimą - Kauno apskrities VPK priklausantį turtą, o būtent nulauždamas medinio suolo, 80,71 eurų vertės, atplaišą, ja trenkė į laikino sulaikymo patalpoje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, 185,85 eurų vertės, taip ją sugadindamas, tuo padarydamas Kauno apskrities VPK bendrą 266,56 eurų turtinę žalą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas (b.l. 39-68), nedirbantis (b.l. 85), eilę kartų baustas administracine tvarka (b.l. 69-84). A. Š. nuo 2005-09-20 registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), paskutinį kartą gydytas 2016-11-17, taip pat gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą 2015-06-08, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-11-29 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-891 konstatuota, kad A. Š. nereikalinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 112). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad A. Š. ankščiau teistas, taip pat kaltinamajam jau buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau vėliau panaikintas ir buvo paskirta atlikti bausmę pataisos įstaigoje, darytina išvada, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, skirtinos A. Š., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl A. Š. atidėjus bausmės vykdymą skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo naudai 266,56 eurų turtinę žalą (b.l. 22).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį ir pasižadėjo jį atlyginti.

Civilinio ieškovo atstovė Birutė Paliukaitė teismo posėdžio metu prašė patenkinti civilinį ieškinį.

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir civilinio ieškovo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš kaltinamojo A. Š. priteistina 266,56 eurų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 19) nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti byloje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinės lentos atplaišos, saugomos Kauno apskrities VPK KP NVRS, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintinos kaip menkavertės (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-11-29 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-13023, kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. Š. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. Š.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 3 p., 5 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant A. Š. baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojant jį:

- gydytis nuo alkoholizmo;

- prisiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi, darbu arba mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. Š. nepriteisti.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškovo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į.k. 191008196, buveinė Vytauto pr. 91, Kaunas, naudai 266,56 eurus (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 56 centus) turtinės žalos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medines lentos atplaišas, saugomas Kauno apskrities VPK KP NVRS, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti kaip menkavertes (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.