Alytaus apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant A. L.

dalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) R. Š.

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. V. K.

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) D. R.

atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. S. Č., G. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovams L. C., D. R. dėl sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo ir atsakovo L. C. priešieškinį ieškovui R. Š. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Užvedus teisme civilinę bylą paaiškėjo, kad atsakovas L. C. tą pačią dieną pardavė atsakovei D. R. prekybos kioską, kuriame buvo ir yra vykdoma jo buvusios įmonės (duomenys neskelbtini) veikla už 4633,34 Eur. Atsakovas L. C. sudarydamas sandorius pažeidė kreditoriaus teises, tuo sumažindamas savo turtą, siekdamas išvengti išieškojimo nukreipimo į jo turimą turtą – vertybinius popierius ir prekybinį kioską. Atsakovai sudarydami sandorį ieškovo atžvilgiu buvo nesąžiningi, nes abu žinojo, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Atsakovas L. C. akcijas perleido už 2 kartus mažesnę kainą negu yra jų minimali vertė. Atsakovė D. R. taip pat nėra sąžininga, kadangi apie atsakovo L. C. skolas ieškovo atžvilgiu ji žinojo, nes atsakovai sandorių sudarymo metu kartu gyveno, buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, vykdė tą patį verslą.

Prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų 2014—12-22 sudarytą (duomenys neskelbtini), 100 vnt. paprastųjų akcijų perleidimo sutartį ir taikyti restituciją natūra bei priteisiant iš atsakovės D. R. atsakovui L. C. 100 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), akcijų, taip pat pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų L. C. ir D. R. 2014-12-22 sudarytą prekybos kiosko pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: priteisiant iš atsakovės D. R. atsakovui L. C. prekybinį kioską, o iš atsakovo L. C. D. R. 4633,34 Eur. Priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

priteisti iš R. Š. 9876,04 Eur sumą, kurią L. C. sumokėjo R. Š. ir kuri laikytina be teisinio pagrindo įgytu turtu;

priteisti iš R. Š. žalos atlyginimą, kurios dydis L. C. netekto dėl 2015-04-23 varžytinėse parduoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 66322,98 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad atsakovas L. C. 2014-01-30 išduotu paprastuoju vekseliu įsipareigojo ieškovui R. Š. iki 2014-08-01 sumokėti 228000 litus, kas sudaro 66033,36 Eur . Atsakovui per vekselyje nurodytą terminą nesumokėjus nurodytos sumos, Alytaus miesto 3 –ojo notarų biuro notarė E. J. 2014-10-31 išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo iš atsakovo sumokėti ieškovui vekselyje nurodytą sumą. 2014-11-03 vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui S. V.. Vykdant šį vykdomąjį įrašą, antstolis 2015-03-12 raštu informavo ieškovą, kad atsakovas L. C. turimas (duomenys neskelbtini) akcijas 2014-12-22 d. perleido atsakovei D. R.. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovas L. C. tą pačią dieną pardavė atsakovei D. R. ir prekybinį kioską, už kurį gavo 15998 Lt. Šias aplinkybes patvirtina akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 54, t. 1) ir prekybinio kiosko pirkimo- pardavimo sutartis (b. l. 11, t. 4). Iš pateiktos akcijų perleidimo sutarties matyti, kad atsakovų susitarimu buvo įvertintos 5000 litų, kas sudaro 1448,10 Eur. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausta atsakovė D. R..

LR CK 6.66 str. nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti, dėl tokio sandorio skolininkas tapo nemokus. Sandoris, kuriuo buvo perleistas (duomenys neskelbtini) akcijos ir prekybinis kioskas atsakovas sąmoningai siekė nuslėpti savo turimą turtą susitarus su atsakove D. R., kurie faktiškai vedė bendrą ūkį. Preziumuojama, kad sandorio šalys veikė nesąžiningai, o sudarytas sandoris neatitinka sąžiningumo kriterijų. Sandoris yra priešingas kreditoriaus interesams bei sąlygojęs skolininko turto sumažėjimą bei negalėjimą atsiskaityti su ieškovu. Atlikti sandoriai tenkina visas LR CK 6.66 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamas actio Pauliana sąlygas:

kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises, 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas, 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. (LAT 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; LAT 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008).

Atsakovas L. C. perleisdamas savo turtą trečiajam asmeniui pažeidė kreditoriaus teises, nes sumažino savo turimą turtą, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas. Ieškovas apie savo tesės pažeidimą, apie atsakovų sudarytą sandorį dėl (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą sužinojo 2015-03-12 gavęs antstolio S. V. pranešimą, o kas liečia 2014-12-22 prekybos kiosko pirkimo – pardavimo sutartį ieškovas sužinojo tik parengiamojo teismo posėdžio metu, tai yra 2015 m. liepos mėnesį. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą 2015-03-26 d., todėl dėl šių sandorių nuginčijimo ieškinio senatis nėra praleista.

Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (LR CK 6.66 str. 1, 2d. (LAT 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008 ). Apie tai, koks buvo ginčijamas akcijų perleidimo sandoris – atlygintinis ar neatlygintinis, teismui tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo metu gavus akcijų perleidimo sutarties ir prekybinio kiosko pirkimo – pardavimo sutarties kopiją.

LR CK 1.5 str. 1d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. CK 6.158 str. 1d. nurodyta, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama santykių, privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys turi būti tiek iki sutartiniuose santykiuose (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiškinant jos turinį (CK 193 str.), tiek ją vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restituciją (CK 6.222 str.). Pagal sutarčių teisės institutą šalys visada privalo elgtis sąžiningai. Teismas gali pripažinti sandorį sudariusią šalį nesąžininga ne tik CK 6.67 str. nustatytais, bet ir kitais atvejais.

Apie tai, kad atsakovas L. C. nėra sąžiningas, įrodo tai, kad jis, privalėdamas sudaryti ginčijamų sandorių, juos sudarė. Sandorių sudarymo metu žinojo, kad yra ieškovui skolingas didelę pinigų sumą, kad jo vardu registruoto turto nepakanka kreditoriui šio reikalavimo įvykdymui, tačiau nepaisant šių aplinkybių sumažino savo turtą, kas neigiamai paveikė atsakovo nemokumą. Be to pažymėtina, kad akcijas atsakovas perleido už du kartus mažesnę kainą, negu yra jų minimali vertė.

Atsakovė D. R. taip pat nėra sąžininga, kadangi apie atsakovo L. C. skolas bei esančius jo atžvilgiu ieškovo reikalavimus ji žinojo, nes atsakovai sandorių sudarymo metu kartu gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris buvo išvaržytas ir nupirktas ieškovo R. Š.. Atsakovai tuo metu buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, vykdė tą patį verslą. Atsakovė D. R. žinodama apie L. C. skolinius įsipareigojimus sudarė ginčijamus sandorius.

Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visą, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (LR CK 1.80 str. 1d.).

Atsakovas L. C. savo priešieškinį grindžia, tai kad jo pasirašymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, nors ir buvo veiksnus, bet dėl nuolatinės psichikos ligos ir R. Š. daryto psichologinio smurto sukelti išgyvenimai lėmė, kad nesuprato, ką reiškia vekselio pasirašymas. Todėl sudarytas sandoris dėl vekselio pasirašymo turėtų būti pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento LR CK 1.89 str. pagrindu, negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės. Taip pat dėl psichinės būsenos suklydo pasirašydamas vekselį, nes lėmė klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus. Laiko, kad protingas žmogus, esant tokiai padėčiai, vekselio būtų nepasirašęs. Sudarytas sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir pagal LR CK 1. 90 str. pagrindu. Atsakovas L. C. taip pat teigia pasirašė vekselį turėdamas valios trūkumų, veikdamas R. Š. psichologinio smurto pasėkoje ir neteisingai suvokė sandorio esmę ir aplinkybes. Mano, kad turi būti taikomas pripažįstant sandorį negaliojančiu ir LR CK 1. 91 str. pagrindas.

Atsakovo prašymas taikyti LR CK 1.89 str., 1.90 str. , 1.91 str. ir vekselį pripažinti negaliojančiu, paremtas tik teoriniais teisės aiškinimo aspektais, neargumentuotas konkrečiais bylos faktais, remiantis tik abstrakčiais teiginiais nepateikiant byloje įrodymų apie ieškovo R. Š. naudotą apgaulę, psichologinį smurtą ir atsakovo suklydimą, pasirašant vekselį.

Atlikus teismo stacionarinę psichiatrinę ekspertizę, konstatuota, kad L. C. 2014 metų sausio 30 d., 2014 m. rugpjūčio 1d., sudarydamas ir pasirašydamas paprastąjį vekselį ir jį akceptuodamas, bei surašydamas raštelį 2014-11-11, kuriuo patvirtino savo paskolinius santykius galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Jam nustatoma – pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. L. C. galėjo suvokti savo veiksmus 2014-12-22 d. sudarydamas (duomenys neskelbtini) paprastųjų akcijų perleidimo sutartį ir prekybos kiosko pirkimo – pardavimo sutartį su D. R., jis galėjo suprasti savo veiksmų reikšmė ir juos valdyti (b. l. 2-8, t. 4).

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus vekselio surašymo metu atsakovas L. C. buvo visiškai veiksnus ir suprato savo veiksmų esmę, ikiteisminio tyrimo medžiagoje L. C. pripažino, jog yra skolingas R. Š. 228000 litų, tuo patvirtindamas savo ranka surašytu 2014-11-11 paskolos rašteliu. Šalių paskoliniai teisiniai santykiai buvo įforminti tinkamai, todėl atsakovo L. C. priešieškinis dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu yra neįrodytas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, o pareikštas, tik siekiant išvengti skolos išieškojimo.

Atsakovo L. C. reikalavimas priteisti jam žalos atlyginimą, už netekto dėl 2015-04-23 varžytinėse parduoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 66322,98 Eur, yra taip pat yra nepagrįstas ir atmestinas, nes nėra ieškovo R. Š. neteisėtų veiksmų iš kurių kiltų jam civilinė atsakomybė atlyginti L. C. žalą (LR CK 6.245 str.).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos (LR CPK 96 str. ).

Pagal atsakovo L. C. prašymą atlikti jam psichiatrinę ekspertizę, už kurią jis sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą tik dalį, tai yra 237,49 Eur, papildomai iš atsakovo L. C. priteistina valstybei (Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM) už atliktą stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę 329,51 Eur (LR CPK 88 str. 91 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti pilnai. Priešieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų L. C. ir D. R. 2014-12-22 d. sudarytą (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vienetų paprastųjų akcijų perleidimo sutartį ir taikyti abišalę restituciją, šalis grąžinti į pirminę padėtį, įpareigojant D. R. grąžinti L. C. 100 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, o L. C. grąžinti D. R. 1448,10 Eur .

2. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų L. C. ir D. R. 2014-12-22 sudarytą prekybos kiosko pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti abišalę restituciją, įpareigojant D. R. grąžinti L. C. metalinį su plastikiniais langais prekybinį kioską, o L. C. grąžinti D. R. 4633,34 Eur.

Priteisti iš L. C. ir D. R. iš kiekvieno po 113,23 E. R. Š. turėtų bylinėjimosi išlaidų ir valstybei po 7,18 Eur turėtų pašto išlaidų.

Priteisti iš L. C. valstybei šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus (647,00 Eur) žyminio mokesčio, atidėto 2015-12-04 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paduodant priešieškinį.

Priteisti iš L. C. Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM, įmonės kodas 191671615 tris šimtus dvidešimt devynis eurus 51 centą (329,51 Eur) už stacionarinę pirminę teismo psichiatrijos ekspertizę, kurią atliko Utenos ekspertinis skyrius.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.