Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, išsituokusios, 2017 . sausio 25 d. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-82703244-17 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 26 d. 18.56 val., Kaišiadorių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 87,02 km, vairuodama transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijos leistiną greitį 26 km/h. Tuo V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje. Už šį teisės pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolo administraciniame nurodyme buvo siūloma iki 2016 m. gruodžio 27 d. sumokėti 14 Eur baudą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 13 d. nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda 28 Eur bauda.

2017 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 13 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad bauda buvo sumokėta laiku, tik darant įmoką nebuvo nurodytas ROIK numeris 16063596270. Prie skundo pridėjo mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 23 d. R. P. pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas AB 14 Eur, nurodęs įmokos kodą 1001, prie mokėjimo kodo nurodęs savo asmens kodą (duomenys neskelbtini) Prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 13 d. nutarimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2017 m. vasario 20 d. atsiliepime nurodė, kad V. P. 2016 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 26 d. 18.56 val., Kaišiadorių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 87,02 km, vairuodama transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijos leistiną greitį 26 km/h, atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole su administraciniu nurodymu V. P. buvo siūloma iki 2016 m. gruodžio 27 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 14 Eur baudą. Neįvykdžius apmokėjimo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 13 d. nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda 28 Eur bauda. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 13 d. nutarimą V. P. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Peržiūrėjus banko pavedimo kopiją nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 23 d. V. P. sūnus R. P. sumokėjo 14 Eur baudą, nurodęs įmokos kodą 1001, nenurodęs ROIK numerio. Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 23 d. R. P. atžvilgiu nebuvo vykdomas joks administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ar nutarimas administracinėje byloje. Dėl V. P. skundo tenkinimo palieka spręsti teismui.

Teismo posėdžio metu V. P. nesutiko su nutarimu. Paaiškino, kad gavusi administracinį nurodymą, paprašė sūnaus sumokėti 14 Eur baudą internetu, nes pati neturėjo laiko, kadangi dirbo, be to, ji nemoka naudotis internetu. Jis sumokėjo, tačiau nenurodė už ką moką, kam moka, nes irgi niekada nebuvo mokėjęs baudų ir nežinojo, ką reikia nurodyti. Kai ji gavo nutarimą, su atspausdintu mokėjimo nurodymu nuėjo į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir parodė mokėjimo nurodymą. Tada jai pasakė rašyti skundą dėl nutarimo. Prašo panaikinti nutarimą.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 260¹ straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (ATPK 260 ¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Iš V. P. skundo matyti, kad ji neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tik nesutinka su 2017 m. sausio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 30N-82703244-17 paskirta 28 Eur dydžio bauda, nes administraciniu nurodymu paskirtą 14,00 Eur baudą ji sumokėjo nustatytu laiku.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. P. už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat į jį buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2016 m. gruodžio 27 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje nurodytą pažeidimą, t. y. 14 Eur (b. l. 6). Iš mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. sūnus R. P. 2016 m. gruodžio 23 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą pervedė 14 Eur, nurodydamas savo vardą ir pavardę, savo asmens kodą, nenurodydamas ROIK numerio (b. l. 4). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pateiktame atsiliepime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 23 d. V. P. sūnus R. P. sumokėjo 14 Eur baudą, nurodęs įmokos kodą 1001, nenurodęs ROIK numerio. Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 23 d. R. P. atžvilgiu nebuvo vykdomas joks administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ar nutarimas administracinėje byloje. Dėl V. P. skundo tenkinimo palieka spręsti teismui. Skunde V. P. nurodo, kad bauda buvo sumokėta laiku, tik darant įmoką nebuvo nurodytas ROIK numeris 16063596270. Prie skundo pridėjo mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 23 d. R. P. pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą LT744010051001324763 AB DNB bankas AB 14 Eur, nurodęs įmokos kodą 1001, prie mokėjimo kodo nurodęs savo asmens kodą (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad gavusi administracinį nurodymą, paprašė sūnaus sumokėti 14 Eur baudą internetu, nes pati neturėjo laiko, kadangi dirbo, be to, ji nemoka naudotis internetu, sūnus sumokėjo, tačiau nenurodė visų duomenų, tada ji nuėjo su mokėjimo nurodymu į policiją, parodė mokėjimo nurodymą ir jai liepė rašyti skundą. Prašė panaikinti nutarimą. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis protingumo principu laikytina, kad šiuo atveju ta aplinkybė, kad asmuo, mokėdamas baudą nenurodė visų būtinų duomenų, t. y. už kokį asmenį moką bei nenurodė ROIK numerio, negali būti laikoma esminiu mokėjimo procedūros pažeidimu, dėl kurio mokėjimas negali būti įskaitytas. Iš bylos matyti, kad R. P. 2016 m. gruodžio 23 d. sumokėjo po 14 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą LT744010051001324763 AB DNB bankas AB. 2016 m. gruodžio 23 d. R. P. atžvilgiu nebuvo vykdomas joks administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ar nutarimas administracinėje byloje, tačiau jo motinai V. P. 2016 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2016 m. gruodžio 27 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 14 Eur baudą. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad R. P. 2016 m. gruodžio 23 d. sumokėjo baudą įvykdydamas 2016 m. gruodžio 13 d. administracinį nurodymą, surašytą jo motinai V. P..

Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 13 d. nutarimu V. P. buvo nubausta pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį 28 Eur bauda neteisėtai (nepagrįstai), nes V. P. įvykdė administracinio nurodymo sąlygas, t. y. V. P. sūnus R. P. jo motinai V. P. paskirtą 14 Eur baudą, pagal 2016 m. gruodžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30AN-80163745-16 surašytą administracinį nurodymą, sumokėjo nepraleisdamas nustatyto termino, todėl V. P. skundas tenkintinas ir 2017 m. sausio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-82703244-17 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-82703244-17, kuriuo V. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, paskirta 28 Eur bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Laikyti, kad V. P. įvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 13 d. administracinį nurodymą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 206¹ straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.