Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 129 str., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2011 m. lapkričio 4 d. 23.15 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 87-uoju namu vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, vengė apsvaigimo patikrinimo, nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tuo V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

Be to, V. Š. 2011 m. lapkričio 4 d. 23.15 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 87-uoju namu, nevykdė Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų E. Č. ir A. B., vykdančių teisėtas policijos pareigūnų pareigas, nurodymo - reikalavimo pateikti automobilio raktus dėl padaryto KET pažeidimo.

V. Š. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir neginčijo, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau teigė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą pareigūnams pateikęs, tvirtino, jog neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų patikrinimo nevengė bei nepripažino kaltės dėl atsisakymo pateikti automobilio raktelius pareigūnams. V. Š. teisme nurodė, kad 2011-11-04 apie 23.15 val. važiavo automobiliu „BMW X5“, kuris priklauso jo motinai, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, nes ši teisė jam yra atimta už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Automobiliu važiavo kartu su draugu M. B. ir dar dviem vaikinais, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Važiavo Tilžės gatve iš miesto centro link pietinio rajono, kai jį pasivijo policijos automobilis su švyturėliais. Iš karto sustabdė automobilį ir ištraukęs raktelius iš spynelės, įsidėjo juos į kišenę. Su pareigūnais buvo mandagus, jų neįžeidinėjo. Pareigūnai pareikalavo duoti jiems automobilio raktelius, tačiau jis paklausė pareigūnų, ar privalo tą daryti. Tada pareigūnai jį ištempė iš automobilio ir paguldę ant žemės ištraukė automobilio raktelius. Po to policijos pareigūnai išsikvietė savo kolegas su šunimi ir patikrino automobilį, tačiau jokių narkotinių medžiagų nerado. Automobiliu kartu su juo važiavę draugai buvo paleisti, o jį nuvežė į policijos nuovadą. Ten alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, alkotesteris parodė, kad jis yra visiškai blaivus. Tada pareigūnai nusprendė nuvežti jį į narkologinį skyrių. Ten duoti kraujo jis sutiko, tačiau niekas kraujo iš jo neėmė, o liepė šlapintis. Kadangi šlapintis tuo metu nenorėjo, todėl reikėjo gerti vandens, tačiau ir po to vis tiek nenorėjo šlapintis. Draudimo liudijimą padavė policijos pareigūnams kartu su kitais reikalingais dokumentais. Šiuo metu su tuo automobiliu į Angliją yra išvykusi jo sesuo, todėl su savimi draudimo liudijimo jis neturi. Draudimo liudijimas yra angliškas. Medicinos įstaigoje neatsisakė duoti šlapimo bandinio, su viskuo sutiko, tačiau tuo metu šlapintis nenorėjo. Jokio testo ten jam atlikti nesiūlė. Įvykio metu buvo blaivus, todėl visiškai nevengė tikrintis dėl girtumo ar narkotinių medžiagų vartojimo. Pats siūlė paimti kraujo tyrimui, tačiau kraujo iš jo neėmė. Kai pareigūnai paprašė duoti automobilio raktelius, kiti jų kolegos dar nebuvo atvykę, nebuvo ir autovežio. Patikrinimo metu pareigūnai automobilyje nieko nerado. Jo manymu, nebuvo jokio reikalo automobilio raktelių duoti pareigūnams, nes jo draugas turėjo vairuotojo pažymėjimą su savimi ir būtų galėjęs parvairuoti automobilį į namus. Be to, kai pareigūnai ėmė jį traukti iš automobilio, sakė jiems, kad neguldytų jo ant žemės ir paimtų raktelius. Pareigūnų gal 2 ar 3 kartus klausė, ar tikrai privalo duoti jiems raktelius, tačiau vis tiek buvo ištemptas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir iš jo buvo paimti automobilio rakteliai.

Liudytojas A. B. parodė, kad administracinėn traukiamas asmuo vairavo Anglijoje registruotą automobilį „BMW X5“. Automobilį sustabdė kartu su kolega E. Č.. Automobilyje sėdėjo keturi asmenys, kurių judesiai jiems, t.y. A. B. ir jo kolegai E. Č. pasirodė nekoordinuoti, pagreitinti, išsiplėtę akių vyzdžiai, o iš automobilio salono sklido marihuanos kvapas. Įtarus, kad šie asmenys yra apsvaigę, buvo iškviesti kinologai su šunimi, tačiau po patikrinimo jokių narkotinių medžiagų automobilyje nebuvo rasta. Vairuotojas buvo nuvežtas į medicinos įstaigą, kur turėjo būti patikrinta, ar jis nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau ten jis atsisakė duoti šlapimo bandinį, teigdamas, kad to daryti nenori. Jis tik siūlė duoti kraujo tyrimams, tačiau tokio tyrimo narkologiniame skyriuje neatlieka, nes marihuanos vartojimo kraujo tyrimas gali ir neparodyti. Jis taip pat nesileido gydytojų apžiūrimas, nesutiko daryti gydytojo pasiūlyto testo. Tada buvo surašytas jo atsisakymas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo alkotesteriu buvo patikrintas Budėtojų dalyje. Įvykio vietoje, kai buvo sustabdytas, nevykdė reikalavimų, nelipo iš automobilio, dėl ko buvo iš jo išlaipintas panaudojant kovinius veiksmus. Patikrinus automobilį jame buvo rastas V. Š. vairuotojo pažymėjimas, kurio galiojimas jau buvo pasibaigęs ir kurio jis neturėjo teisės laikyti. V. Š. vengė ir pasitikrinimo alkotesteriu, tačiau ta aplinkybė į tarnybinius pranešimus nebuvo įrašyta. Automobilio raktelių buvo paprašyta įtarus, jog vairuotojas yra vartojęs narkotinių medžiagų, todėl turėjo būti užtikrintas saugumas, kad vairuotojas nenuvažiuotų. Automobilio raktelių buvo prašoma ir dėl to, kad buvo ruošiamasi automobilį nuvežti į stovėjimo aikštelę. V. Š. buvo pasakyta, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, paprašyta atiduoti automobilio raktelius. Vairuotojas teigė, kad raktelių neduos. Tuo metu, kai prašė automobilio raktelių, autovežis dar nebuvo atvažiavęs į įvykio vietą. Kai paprašė vairuotojo pateikti automobilio draudimo liudijimą, vairuotojas jo nepateikė, sakydamas, kad draudimo liudijimo su savimi neturi, nes automobilio draudimas yra angliškas. V. Š. pateikė V5 formos anglišką automobilio techninės apžiūros pasą, kuriame nebuvo jokio automobilio draudimo liudijimo. Ar vėliau V. Š. atnešė automobilio draudimo liudijimą į policiją, nežino.

Liudytojas E. Č. parodė, kad dirbant kartu su kolega A. B. buvo pastebėtas Tilžės gatve važiuojantis juodos spalvos automobilis „BMW X5“ su angliškais valstybiniais numeriais. Tokio paties modelio automobiliu važinėjasi nusikalstamo pasaulio atstovas T. K., kuriam yra paskirtas buvimas namuose nuo 22.00 val., todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad šį automobilį vairavo V. Š., kartu su juo buvo dar trys vaikinai. Visi asmenys buvo agresyviai nusiteikę, reiškė savo nepasitenkinimą, buvo minimos įvairios frazės. Kadangi automobilio langai buvo atviri, todėl jautėsi iš salono sklindantis marihuanos kvapas, dėl ko buvo iškviesti kinologai, tačiau jie nieko automobilyje nerado. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, tarp kurių nebuvo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Vairuotojas automobilio raktelius buvo įsidėjęs į kišenę ir sakė, kad jų neduos, todėl panaudojus kovinius veiksmus V. Š. buvo išlaipintas iš automobilio, iš jo kišenės buvo paimti automobilio rakteliai. Iškviestas autovežis V. Š. automobilį nuvežė į stovėjimo aikštelę, o V. Š. buvo pristatytas į policijos nuovadą. Ten patikrinus alkotesteriu buvo nustatyta, kad V. Š. yra blaivus. Kadangi V. Š. akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, todėl nuvežė jį į narkologinį skyrių. Ten medikai V. Š. davė indelį šlapimui, tačiau jis atsisakė šlapintis, o vėliau pradėjo sakyti, kad šlapintis nenori. Jam buvo liepta gerti vandens, tačiau išgėręs pusę stiklinės pasakė, kad daugiau nebegers. Siūlėsi duoti kraujo, tačiau medikai jam nurodė, kad iš kraujo tyrimų jie neatlieka. Kai gydytojai jam nurodė, kad bus surašytas vengimas tikrintis, jis pradėjo šūkauti. Gydytojų pasiūlytus testus atsisakė atlikti. Po kiek laiko V. Š. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, o gydytojai jam surašė atsisakymą tikrintis. V. Š. automobilyje rastą vairuotojo pažymėjimą pridėjo prie administracinės bylos. Kurioje automobilio vietoje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, neprisimena.

Liudytojas M. B. parodė, kad važiuojant Tilžės gatve su draugu V. Š. ir jo dviem draugais, V. Š. vairuojamą automobilį „BMW X5“ sustabdė policijos pareigūnai, kurie apipuolė automobilį, atnešė kažkokią nuorūką, „kasiaką“ ir klausė, kas ją išmetė pro automobilio langą. Netrukus atvyko ir kiti pareigūnai su šunimi, apieškojo automobilį. V. Š. sulaikė ir išsivežė, o jį (M. B.) ir dar du V. Š. draugus paleido. Pareigūnai prašė V. Š. automobilio raktelių, o jis klausė, ar privalo jį duoti. Pareigūnai raktelio prašė 2 kartus, po to V. Š. išmetė iš automobilio ant žemės. Kaip vėliau viskas vyko, nežino. V. Š. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paslėptas, jis buvo laikomas prie automobilio rankinio stabdžio esančioje daiktadėžėje. V. Š. pareigūnams nesipriešino, jis sportuoja, todėl narkotikų nevartoja.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyresniojo patrulio A. B. ( b.l. 10) ir patrulio E. Č. ( b.l. 11) tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2011-11-04 apie 23.15 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 87-uoju namu, buvo sustabdytas V. Š. vairuojamas automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris V4WER. Buvo nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones V. Š. yra atimta. Vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai išsiplėtę. Alkotesteriu LION 500 Nr. 18779 buvo nustatytas jo blaivumas (0,00 promilės). Įtarus, kad V. Š. gali būti vartojęs narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta patikrinti, ar jis nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nuvežus V. Š. į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, šis tikrintis atsisakė. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodyta, kad V. Š. įvykio vietoje nevykdė policijos pareigūnų A. B. ir E. Č. reikalavimo atiduoti automobilio užvedimo raktelius. Kadangi V. Š. automobilį reikėjo nuvežti į stovėjimo aikštelę, o šis reikalavimo atiduoti automobilio raktelius nevykdė, todėl, kaip nurodyta tarnybiniuose pranešimuose, panaudojus kovinių imtynių veiksmus V. Š. buvo pargriautas ant žemės ir automobilio rakteliai iš jo buvo paimti.

Iš Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio E. Č. 2011-11-05 surašyto siuntimo matyti, kad V. Š. buvo siunčiamas į Šiaulių psichiatrijos ligoninę atlikti medicininės apžiūros testą apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti ( b.l. 5).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 160 skiltyje „Išvada“ nurodyta, jog V. Š. tyrimo atsisakė ( b.l. 6).

V. Š. administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti dėl Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių bei neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Teismo posėdyje V. Š. pripažino, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau teigė, jog apsvaigimo patikrinimo nevengė. V. Š. teigimu, įvykio metu buvo blaivus, nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs nebuvo, todėl Šiaulių psichiatrijos ligoninėje apsvaigimo patikrinimo nevengė – pats siūlė paimti tyrimui kraujo bandinį, tačiau gydytojas to nepadarė, o reikalaujamas šlapimo bandinys iš jo negalėjo būti paimtas dėl objektyvios priežasties – nenoro šlapintis. V. Š. teigimu, viską, ko iš jo buvo reikalaujama ligoninėje, jis vykdė, jokių testų ten jam niekas nesiūlė atlikti. Šias V. Š. nurodytas aplinkybes, kuriomis siekiama paneigti jam inkriminuotą apsvaigimo patikrinimo vengimą, paneigia teisme ištirtų įrodymų visuma. Iš policijos pareigūnų A. B. ir E. Č. tarnybinių pranešimų ir teisme nurodytų aplinkybių matyti, kad sustabdyto automobilio vairuotojo V. Š. elgesys, kalba, reakcijos kėlė įtarimų dėl apsvaigimo. Patikrinus alkotesteriu V. Š. nebuvo nustatytas girtumas, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą patikrinimui pagal siuntimą dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, vengė apsvaigimo patikrinimo: nesileido apžiūrimas, nedavė šlapimo bandinio. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 6 punkte nurodyta, kad gydytojas, vertindamas bendrą asmens būklę (išvaizdą, odą, gleivines, kvėpavimo dažnį ir pobūdį, širdies susitraukimų dažnį, arterinį kraujospūdį, eiseną, stovėseną, judesių tikslumą, vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimą, vyzdžius bei kt.), užpildo medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktą, išskyrus, be kita ko, skiltį „Išvada“. Šią skiltį gydytojas užpildo gavęs atliktų tyrimų rezultatus iš toksikologijos laboratorijos (11.1 punktas). Tuomet skiltyje „Išvada“ nurodoma, ar asmuo apsvaigęs/neapsvaigęs, vartojęs/nevartojęs. Jei išvadoje teigiama vartojęs, nurodoma kokių medžiagų (11.3 punktas). Byloje esantis medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 160 patvirtina, kad V. Š. bendra asmens būklė nebuvo įvertinta dėl to, kad pastarasis tikrintis atsisakė, skysčių negėrė, šlapimo bandinį toksikologiniam tyrimui duoti atsisakė, skiltyje „Išvada“ nurodyta, kad V. Š. tyrimo atsisakė. Šiame akte užfiksuotos aplinkybės, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, patvirtina, jog V. Š. pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą apsvaigimui patikrinti nesileido gydytojo apžiūrimas, šlapimo bandinio nedavė ir tokiais veiksmais aiškiai išreiškė savo valią nesitikrinti. Dėl to teismas pripažįsta, jog V. Š. neturėdamas teisės vairavo automobilį „BMW X5“, nes 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu jam už ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d. padarytus pažeidimus paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu (2011-11-04) nebuvo pasibaigęs (b.l. 14-16), vengė patikrinimo dėl apsvaigimo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl to, kad šis nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tyrimo metu šie V. Š. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Nors teisme V. Š. tvirtino draudimo liudijimą policijos pareigūnams pateikęs, tačiau teismas šiais parodymais nesiremia, nes aplinkybę apie draudimo liudijimo pateikimą paneigia liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. B. ir E. Č. parodymai, kurie atitinka kitą bylos rašytinę medžiagą (pirminius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus). Todėl teismas daro išvadą, jog V. Š. policijos pareigūnų reikalavimu nepateikė transporto priemonės savininko ar valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris numatytas ne ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, bet ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi šioje dalyje teisės pažeidimo esmė, už kurį V. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn, protokole yra nurodyta tinkamai ir papildomo tyrimo nereikalauja, teismas perkvalifikuoja V. Š. veiką, pripažindamas, kad jo padarytas pažeidimas (civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nepateikimas) atitinka ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog policijos pareigūnų nurodymas V. Š. atiduoti automobilio raktelius buvo teisėtas ir tiesiogiai pagrįstas Policijos veiklos įstatyme bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje numatytais policijos pareigūnų veiklos uždaviniais bei jiems suteiktais įgaliojimais, susijusiais su viešosios tvarkos užtikrinimu, teisės pažeidimų išaiškinimu bei įtariamų pažeidimų padarymu asmenų sulaikymu. Pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos IX skyriaus nuostatas įtarus, jog vairuojas yra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, blogai jaučiasi, o tolesnis jo vairavimas gali kelti grėsmę eismo saugumui, vairuojantis transporto priemonę asmuo turi būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonė, jei asmenį nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo jos saugumu pats nušalintas asmuo negali pasirūpinti ar transporto priemonės stovėjimas kelia grėsmę eismo saugumui, gali būti priverstinai nuvežama teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi V. Š. vairuojamą automobilį sustabdžiusiems pareigūnams kilo įtarimų, jog V. Š. gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl policijos pareigūnai, siekdami užtikrinti eismo saugumą, nušalino V. Š. nuo transporto priemonės vairavimo, pranešė, kad jo automobilis bus priverstinai nuvežtas į aikštelę ir tuo tikslu pareikalavo atiduoti automobilio raktelius. V. Š. privalėjo nedelsdamas ir nediskutuodamas vykdyti šį policijos pareigūnų teisėtą reikalavimą ir atiduoti jiems automobilio raktelius, tačiau jis to nedarė. Tuo V. Š. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas V. Š. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, V. Š. asmenybę, į tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teisės pažeidimus padarė nepasibaigus už tos pačios administracinių teisės pažeidimų rūšies paskirtai administracinei nuobaudai (LR ATPK 36 str.), nedirba. V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dalyje dėl ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo yra tai, kad jis pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (nagrinėjamoje byloje ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d. numatyti pažeidimai padaryti esant jau įsiteisėjusiems nutarimams dėl nuobaudos paskyrimo už anksčiau padarytus tapačius pažeidimus, tebegaliojant anksčiau paskirtoms administracinėms nuobaudoms). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. Š. už ATPK 129 str. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus skirtinos administracinio arešto nuobaudos, už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą – bauda. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles taikant nuobaudų apėmimo principą, nes pažeidimai, numatyti ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. ir 187 str. 2 d., sudaro idealiąją sutaptį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30² str., 33 str., 129 str., 124¹ str. 7 d., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas,-

nutarė:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 30 (trisdešimties) litų dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. Š. galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka grąžinti teisėtam savininkui ar valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.