Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant nuteistajam V. D., teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, bei BK 155 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas galutine subendrinta laisvės apribojimo vieneriems metams bausme, įpareigojant V. D. šiuo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Ulienė skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. D. paskirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.

Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, pernelyg susiaurino nuteistojo atsakomybės ribas, nepagrįstai pripažino, kad jis tik kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą, neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir padarė klaidingas išvadas, nes nuteistojo asmens byloje surinkti duomenys patvirtina, kad V. D. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo laikotarpiu V. D. du kartus buvo nustatytas girtumas, būdamas neblaivus jis emociškai trikdė savo šeimos narius, kas atitinka smurto artimoje aplinkoje sampratą. Be to, nuteistasis jam skirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo vykdė formaliai, 2016 metais pas psichiatrą ir psichologą lankėsi tik po vieną kartą, praleido psichiatro konsultacijas, todėl teismo išvada, kad jis įpareigojimus vykdo nepagrįsta, o skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pagal BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatas keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis V. D. nevengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir pagrįstai nusprendė netenkinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Minėta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. nubaustas laisvės apribojimo vieneriems metams bausme, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš teismui pateiktos V. D. asmens bylos medžiagos matyti, kad jis 2015 m. birželio 30 d. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą ir 2015 m. liepos 8 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 10 lapas).

Toliau, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis praėjus tik kelioms dienoms po to, kai pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už bausmės vykdymo vengimą, 2015 m. liepos 13 d. būdamas neblaivus padarė pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, dėl ko 2015 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio mieto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas įspėjimu ( b.l. 26). Be to, nuteistajam 2.20 promilių girtumas buvo nustatytas ir 2016 m. kovo 31 d. po to, kai jo buvusi sutuoktinė J. D. kreipėsi į policijos įstaigą dėl kilusio konflikto su V. D..

Šie duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis du kartus nevykdė jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai neabejotinai rodo nuteistojo vengimą atlikti įstatymo bei teismo nustatytas pareigas. Tačiau, pirmąjį pažeidimą V. D. būdamas neblaivus padarė tik pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - 2015 m. liepos 13 d., tuo metu, kai dar nebuvo pradėjęs gydytis nuo alkoholizmo, nes iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad priėmimui (duomenys neskelbtini) jis užsiregistruotas buvo 2015 m. liepos 21 d. ( asmens bylos 12 lapo duomenys).

Dėl antro pažeidimo padarymo nuteistasis nagrinėjant Probacijos teikimą apylinkės teisme paaiškino, kad alkoholio išgėrė kaimyno pasiūlymu po to, kai susipyko su buvusia žmona, dėl to gailisi. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šie duomenys dėl V. D. padarytų pažeidimų susijusių su alkoholio vartojimu leidžia spręsti, kad nuteistasis juos būdamas neblaivus padarė dėl susiklosčiusių jam nepalankių asmeninių aplinkybių ir šiuo konkrečiu atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo elgesys neturėtų būti pripažintas ir vertinamas kaip sąmoningas, tyčinis ir piktybiškas paskirtos bausmės sąlygų nevykdymas.

Byloje yra duomenys ir apie tai, kad V. D. vykdydamas jam skirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo užregistravo pas psichiatrą, 2015 metais pas jį lankėsi 4 kartus – 2015 m. liepos 24,29 d., 2015 m. spalio 7 d., 2015 m. gruodžio 21 d., psichologo konsultuotas 3 kartus – 2015 m. spalio 14,27 d. ir 2015 m. lapkričio 5 d. Nors iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2016 metais pas šiuos gydytojus V. D. lankėsi po kartą – pas psichologą 2016 m. sausio 28 d., pas psichiatrą 2016 m. sausio 25 d. Be to, 2015 m. lapkričio 20 d. pas psichologą, o 2015 m. lapkričio 5 d. pas psichiatrą nuteistasis neatvyko ( b.l. 16,22), tačiau minimi duomenys byloje pateikti apie jo gydymąsi iki 2016 m. vasario 1 d.

Nagrinėjant prokurorės skundą Panevėžio apygardos teismo posėdyje dalyvavęs V. D. paaiškino, kad pas psichiatrą vieną kartą iš anksto suderintu laiku nenuvyko dėl vykstančio skyrybų proceso, tačiau persiregistravo kitam laikui, pas gydytojus lankosi iki šiol sistemingai, alkoholio nevartoja, potraukis jam sumažėjęs, geria vaistus, teigė, kad daugiau negirtaus ir jokių tokius jo teiginius paneigiančių duomenų teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Tai leidžia daryti išvadą, kad įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo nuteistasis vykdo.

Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. D. darbo dienomis nuo 6 val. iki 14 val. dirba Panevėžio lopšelyje darželyje „P.“ kiemsargiu, visą likusį laiką praleidžia su mažamete dukra, kuria rūpinasi ir prižiūri, kol iš darbo grįžta jos motina. Daugiau nusikaltimų V. D. bausmės vykdymo metu nepadarė, administracine tvarka baustas vieną kartą dėl aukščiau paminėto pažeidimo, su Probacijos tarnyba bendradarbiavo, atsiskaito apie jam paskirtų įpareigojimų vykdymą. Įvertinant aptartas aplinkybes bei nuteistojo pastangas išlaikyti ir rūpintis mažamete dukra, darytina išvada, jog nėra tikslinga keisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog bausmės tikslus galima pasiekti ir paliekant V. D. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Panevėžio miesto apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino V. D. asmens bylos duomenis, todėl apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis jam skirtus įpareigojimus iš esmės vykdo, atitinka byloje užfiksuotas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.