Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Civilinio ieškovo AB “Energijos skirstymo operatorius“ atstovams V. U., J. B., A. E.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lietuvis gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 straipsnyje 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2021 11 23 buvo įsigyti visi reikalingi įrenginiai jo neteisėtam prisijungimui. Ilgainiui per gruodį įsirengė ūkio pastato antrame aukšte patalpą kur patalpino kriptovaliutų kasimo įrangą. Vaizdo plokštės yra specifinis daiktas, kuriu vyko kriptovaliutų kasimas, kol balandžio 5 d. sulaukė policijos su orderiu. Iš karto pripažino, nuvedė, parodė ir padėjo atidengti kriptovaliutos kasyklą. Kabelis buvo nutiestas į ūkinį pastatą seniai. Trifazis kabelis buvo įvestas skydinę, po elektros skaitiklio. Ūkiniame pastate buvo su apskaitymu iki tol įsigijo įrenginius, pasijungė iki elektros skaitiklio. Tikslu priskasti elektros kriptovaliutos buvo 62 plokštės. Veikė paromis. Vaizdo plokščių įsigijimo dokumentų neturi, nes pirko iš skelbimų. Visa įranga atsisiųsta ir buvo naudota įranga. Laidai yra specifinė prekė, o plokštės dažniausiai perkamos iš Amerikos ir Kinijos. Jis gyvena bute, todėl pas uošvį įsirengė kriptovaliutų kasyklą. Pripažįsta padaręs veiką, tačiau laikotarpį pripažįsta po 2023-11-23 kai pradėjo realiai kasti kriptovliutą.2023-04-14 teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog pripažįsta nusikalstamos veikos laikotarpį pagal prokurorės patikslintą kaltinimą, tačiau susitarė su civiliniu ieškovo, kad atlygins tam tikrą žalos sumą. Turės galimybę atlyginti žalą, nurodytais laikotarpiais. Yra MB“ (duomenys neskelbtini)“ valdytojas, įmonė užsiima šiltinimo darbais. Gailisi dėl nusikaltimo, toks kartas paskutinis.

Civilinio ieškovo atstovas V. U. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog visi vartojai elektros energiją gauna iš transformatorinių, kurių Lietuvoje yra 46 000, Vilniaus raj. apie 15. Į kiekvieną transformatorinę nėra galimybės įstatyti kontrolinės apskaitos. Šiuo atveju 2021 m. gegužės mėn. pastatė kontrolinę apskaitą ir pamatė, kad visų vartotojų deklaruota suvartota elektros energija ir kontrolinės apskaitos parodymai ženkliai skiriasi. Matė, kad nėra deklaruota didelė dalis elektros energijos. Ieškojo pas kurį vartotoją eina tas didelis kiekis. Ant oro linijų laidų kabinami laikini matuokliai ir matuojama, kokia srovė eina, paskui lyginami matavimo rezultatai su vartotojų deklaruotais duomenimis. Lapkričio mėn. apskaičiavo, kad iš šio namo vartotojas ima didelį kiekį elektros energijos, o deklaruoja mažai. Po naujų metų darbuotojai ėjo patikrinti skaitiklio. Specialistai pamatė, kad skaitiklis nepažeistas, plombos tvarkingos ir tapo aišku, kad yra prisijungimas prieš apskaitą. Kreipėsi į teisėsaugą dėl galimo vartojimo be apskaitos. Namo atstovo paprašė parodyti pasijungimą ir jis sutiko. Pajungimas padarytas profesionaliai, padarytas pasijungimas į tinklą prieš apskaitą. Kratos metu namo šildymas ir kriptovaliutos gamyba buvo iš neapskaitinės elektros energijos.

Civilinio ieškovo atstovė J. B. posėdžių metu paaiškino, jog kai nustatomas neteisėtas vartojimas, žala paskaičiuojama remiantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis. Šių taisyklių 121 punkto pagrindu buvo sudaryta komisija, kuri išnagrinėjo visas aplinkybes, visus surinktus rašytinius įrodymus ir nutarė, kad žala paskaičiuota pagal taisyklių 131.12. ir 131.13. yra pagrįstai. Paskaičiavimo pagrįstumą pagrindžia, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas, kai negalima buvo to pamatyti ar nustatyti pirminės apžiūros metu, t.y. buvo slaptas elektros energijos vartojimas, kas atitinka taisyklių 8.10 3 p. Ištyrus aplinkybes, ginčo nėra, kad tai buvo slaptas elektros energijos vartojimas, kad slapta atšaka buvo prijungta prie skaitiklio. Kai buvo naudojama elektros energija, srovė ėjo per slaptai pajungtą prie skaitiklio kabelį ir skaitiklis faktiškai sunaudoto kiekio negalėjo užfiksuoti. Tokiais atvejais, kaip nustato taisyklių 131.13., yra numatyta, kad jeigu nustatomas neteisėto pobūdžio elektros vartojimas, žala apskaičiuojama pagal taisyklių 131.12. ir imamas laikotarpis ne ilgesnis nei trys metai. Jeigu yra objektyvių faktinių aplinkybių įrodančių kitą naudojimo atskaitos tašką, tai tos aplinkybės yra vertinamos. Kai tokių įrodymų civilinis ieškovas neturi, remiantis taisyklių 131.12. ir 131.13. buvo apskaičiuota žala už trejus metus.

2023 m. balandžio 14 d. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog komisija įvertino kaltinamojo prašymą ir atliko patikslintą perskaičiavimą, sumažindama priskaičiuotą žalą. Komisija, priimdama patikslintą nutarimą, rekomendavo pritarti vadovybei, kaltinamojo siūlymu, dėl 60 000 Eur žalos atlyginimo, dėl to buvo sudaryta sutartis. Susitarė dėl 60 000 Eur žalos atlyginimo. Buvo tenkintas kaltinamojo prašymas dėl žalos dydžio. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Pagrindinis klausimas bendrovei yra žalos atlyginimas.

Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog lapkričio pabaigoje matė, kad ten kažkas daroma. Gyvena vienas. Dukters vyras kažką garaže remontavo. Nežino ką darė, tik kai atvažiavo elektros tikrintojai sužinojo apie neteisėtą elektros energijos naudojimą. Tikrintojai žiūrėjo skaitiklius ir kažką rado. Visada moka už elektrą ir ne kartą tikrino skaitiklius. Apytiksliai per metus du kartus tikrindavo. Atvažiuodavo patikrinti iš elektros tinklų. Jo skaitliukai namo viduje. Į garažą taip pat elektra eina. Apie kabelio pajungimus nieko nežino. Trifazis skaitiklis buvo pajungtas, kai pirko namą. Keitė jam skaitiklį du kartus, prieš 2-3 metus paskutinį kartą. Jis mokėdavo už elektrą. Pas juos vieno tarifo skaitiklis. Neatsimena kiek elektros sunaudoja per mėnesį, Kol žmona buvo, ji mokėjo. E. R. savaitgaliais atvažiuoja. E. R. atvažiuoja kažką padaro ir išvažiuoja. Kartais nakvoja. Dukra žiūrėdavo skaitiklių parodymus ir sumokėdavo per kompiuterį. Skaitiklių parodymus nurašydavo dukra arba žentas. Kai dirbo kartais išvykdavo pusei metų į Ispaniją. Namą šildosi malkomis, katilas stovi. Yra elektriniai radiatoriai kilnojami, jie atsarginiam atvejui. Katilą užkuria, šiluma laikosi tris dienas, jei anglimi kūrena, tai penkias dienas šiluma laikosi. Kasdien nekūrena. Grindinis šildymas, radiatorių nėra. Šildymo katilas rūsyje stovi. Tikrintojai skaitiklių tikrinti atvažiuodavo per metus du kartus ar kartą. Jokių dokumentų jam neduodavo. Darbuotojai sakė, kad jei kažkas bus blogai, atsiųs dokumentą.

Liudytojas G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirba AB ,,Energijos“ skirstymo operatorius“ apskaitų kontrolės komandoje, vyresniuoju kontrolės inžinieriumi. Jiems į pareigas įeina kontrolinių apskaitų statymas, matavimai ir galimų nuostolių paieška. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) kaime po transformatorinės konstrukcijos, atsiradus naujai, nuotolinei transformatorinei, pagal tinklo strategiją atsiranda kontrolinė apskaita. 2021 m. pabaigoje ar 2022 m .pradžioje buvo rekonstruota transformatorinė, o kontrolinė apskaita atsirado 2021 m, kovo mėn.. Praeitų metų gale išanalizavo, kiek vartotojai apmoka ir kiek atiduoda iš transformatorinės. Pastebėjo disbalansą, pradėjo kruopščiau tikrinti. Yra didelis sodų masyvas, su kolega pradėjo tikrinti kur tos srovės eina. Šis namas yra visai netoli transformatorinės, bematuojant pastebėjo ant atvado labai didelė srovę. Šildymui tikrai tiek daug nereikia. Toje gatvėje, netoli atsakovų namo, eina orinis kabelis, tai žemos įtampos linija, nuo apkrovimo buvo girdimas ūžimas. Tamsoje su termovizoriumi žiūrėjo namus, matėsi, kad kaminai šalti, o šiluma pro langus eina. Norint įsitikinti reikėjo patekti ir patikrinti apskaitą, nes skaitiklis sumontuotas namo viduje. Kovo mėn. atvyko į namą paskambino, išėjo savininkas, bet tą dieną neišėjo patikrinti, todėl suderino konkrečią patikrinimo datą. Artėjo patikrinimo laikas ir pagal kontrolinę matė, kad kritęs suvartojimas. Kai šis namas atsijungdavo, vartojimas gyvenvietėje krisdavo per pusę. Kontrolinės apskaitos vartojimas atsistatė po kelių dienų. Tapo aišku, kad galimai yra nelegali atšaka ir elektros vartojimas be apskaitos.

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kratos metu sienoje buvo rastas neteisėtas elektros tinklas. Matėsi iš išorės, kad sienoje kažkas yra. Išpjautas sienos gabalas ir įmontuotas atgal. Kaltinamasis pats pripažino, kad pasijungė tikslu gaminti kriptovaliutą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio AB „Energijos skirstymo operatorius" pareiškimo matyti, jog nurodyta, kad 2022 kovo mėn. 7 d. apie 10 val. buvo patikrintas namo adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini). viduje įrengtas elektros skaitiklis ir tikrinimo metu linijoje krito elektros energijos suvartojimas beveik perpus. Suvartojimas atsistatė kovo mėn. 8 d. apie 18 val. Pareiškime nurodyta, kad bendrovė dėl tokios galimai neteisėtos veiklos patiria žalą virš 10 000 eurų per metus. (I t. b.l. 12–16)

Iš byloje esančio 2022-03-29 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog AB ,,Energijos skirstymo operatorius'' vyresnysis kontrolės inžinierius G. R. paaiškino, kad tikrinimo metu buvo nustatyta, jog šiuo adresu namas vartoja virš 200 amperų elektros srovės, kas yra labai daug, todėl buvo išanalizuoti šio namo klientų oficialiai deklaruojami energijos suvartojami skaičiai ir nustatyta, kad klientas oficialiai deklaruoja, kad šiuo adresu į mėnesį yra suvartojama vidutiniškai apie 300 kwh elektros energijos, todėl skaičiai visiškai nesutampa, elektros energijos yra suvartojama daug daugiau nei deklaruojama. Taip pat kontrolės inžinieriaus teigimu, pagal tai kiek elektros energijos suvartoja šis objektas, tikėtina, kad ten yra vykdoma, kažkokia galimai nelegali veikla, nes pagal namo dydį, kvadratūrą elektros energijos suvartojimo skaičiai yra ženkliai per dideli. Remiantis šia informacija tikslinga atlikti kratą gyvenamajame name bei ūkiniuose pastatuose esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame G. M. tikslu nustatyti neteisėtą prisijungimą ir naudojimąsi elektros energija. (I t. b.l. 22–23)

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti 2022-04-05 sankcionuotos kratos metu, paskelbus 2022-03-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį leisti atlikti kratą name (sodo pastate), pagalbinėse patalpose bei žemės sklype, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose G. M., gim. (duomenys neskelbtini),siekiant rasti ir paimti paslėptus prisijungimus prie magistralinio tinklo, įrengtus prieš elektros energijos apskaitos prietaisą bei kitus prietaisus ir įrenginius, kurių pagalba neteisėtai naudojamasi elektros energija, galimos nusikalstamos veikos/veikų įrankius, priemones, rezultatus, pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, dokumentus, E. R. pareiškė, kad namo rūsyje yra neteisėtai įrengtas prisijungimas prie elektros tinklų prieš elektros energijos skaitiklį. Protokole nurodyta, kad prieš atliekant kratą J. M. ir jo žentas E. R. supažindinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi daryti kratą ir paklausus ar jų gyvenamajame name yra neteisėtai įrengtas prisijungimas prie elektros tinklų, E. R. sutiko savanoriškai parodyti vietą, kurioje yra padarytas neteisėtas prisijungimas. Iš virtuvės laiptais žemyn nusileidžiama į rūsį ir patenkama į kambarį. Kambaryje dešinėje pusėje matomas įėjimas į geltonos spalvos patalpą, kurioje yra įrengtas tualetas. Patalpoje pasisukus į dešinę pusę, sienoje matoma prisukta gipskartonio plokštė, ant kurios matosi nuėmimo/uždėjimo požymiai. Atsuktuvu atsukus ir nuėmus plokštę, matomi sienoje įrengti elektros energijos laidai, elektros technika, kur ir yra įrengtas neteisėtas prisijungimas prie elektros energijos prieš elektros energijos suvartojimą fiksuojantį skaitiklį. Kratos metu buvo išmontuotas ir paimtas neteisėtai įrengtas kabelis, kuriuo buvo neteisėtai prisijungta prie elektros tinklų ir naudojamasi elektros energija jos neapskaitant. E. R. nurodė, kad elektros energiją naudojo neteisėtai tam, kad galėtų gaminti kriptovaliutas ir parodė kriptovaliutai gaminti skirtą įrangą, kuri sumontuota ūkinio pastato antrame aukšte. Kratos metu rasta ir paimta kabelio dalis, kuriuo neteisėtai buvo prisijungta prie elektros tinklų prieš apskaitos skaitiklį. (I t. b.l. 32–33, 34–46)

Iš byloje esančio 2022-04-27 apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, jog užfiksuota kratos metu paimto elektros kabelio apžiūra dalyvaujant AB „Elektros skirstymo operatoriaus" darbuotojui G. R.. Nurodyta, kad apžiūrimas elektros kabelis, kuris 2022-04-05 kratos metu rastas ir paimtas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant daugiagyslio juodos spalvos elektros kabelio galai yra nupjauti, kurie įvykio buvo prijungti prie įvadinio elektros kabelio. Ant elektros kabelio primontuotas kontaktorius, skirtas laidų sujungimui kad būtų kontaktas. Juodos spalvos elektros kabelis yra trijų gyslų juodos spalvos, ketvirta gysla yra mėlynos spalvos, kuris yra nulinis laidininkas ir geltonai žalias tai papildomas įžeminimo laidininkas, ant kurių pritvirtintos sujungimų kaladėlės sujungti laidams. Apžiūros metu apžiūrimas penkių gyslų kabelis ir kurių trys fazinės gyslos, mėlyna nulinis laidininkas ir geltonai žalias yra įžeminimo laidas, kurį įžeminimas yra 16 kvadratinių milimetrų. Trys juodos spalvos laidininkai ateina į automatinį jungiklį „ETIMAT 10 C80", kuris atlaikantis 80 amperų. Papildomai tas pats laidininkas nuvestas ir per kitų automatinį jungiklį juodos spalvos „NOARK Ex9C80", kuris taip pat atlaikantis apie 80 amperų. Pažymėtina, kad elektros tinklų buities vartotojų nėra naudojami tokio tipo automatiniai jungikliai. Jungiklio viršuje matyti nupjauti elektros kabelio laidai, kurie buvo nupjauti paimant kratos metu automatinį jungiklį, kuris jungiamas į vidaus tinklą apeinant elektros skaitiklį.( I t. b.l. 50–53)

Iš byloje esančio 2022-04-28 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 4 (keturi) garso ir vaizdo įrašai, nufilmuoti policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera Nr. 8001\" (BOF1EC60D860) atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-04-05 08:00:00 iki 2022-04-05 10:21:00 val..

Vaizdo įraše Nr. 1. 2022-04-05 _08:20:56 val. _Nr. 001, kurio trukmė – 04 min. 59 sek.užfiksuota, jog atvykę policijos pareigūnai paaiškina, kad bus atliekama krata, kad bus fiksuojamas vaizdo ir garso įrašas atliekant kratą. Policijos pareigūnui pasiteiravus ar daug buvo prikaupta Bitkoinų, vyriškis atsako, kad neapsimoka. Kratoje dalyvaujantis elektros atstovas nurodo, kad fotografuoja ir teiraujasi ar kasti reiks – ar pajungta viduje, ar po žemėm. Vyriškis atsako, kad viduje. Atsako, kad parodys pasijungimą. Policijos pareigūnas nurodo parodyti pasijungimą. Vyriškis rodo eiti į namo rūsį, kur lipa žemyn laiptais, paskui jį policijos pareigūnai. Namo rūsyje vyriškis parodo vietą, kur pasijungė elektros kabelį. Policijos pareigūnai teiraujasi vyriškio kur yra visa įranga skirta bitkoinams gaminti, šis atsako, kad kitur. Vaizdo įraše matyti kaip vyriškis ieško įrankio, kuriuo galėtų atsukti plokštę, prisunktą prie sienos. Po to vaizdo įraše matyti kaip vyriškis eina į garažą, kuriame ieško įrankio kuriuo galėtų atsukti plokštę, o policijos pareigūnams nurodo, kad įranga skirta gaminti bitkoinams yra garažo antrame aukšte.

Vaizdo įraše Nr. 2. 2022-04-05 _08:25:55 val. _VLN_ RPK_ 60D860, Nr. 002, kurio trukmė – 04 min. 59 sek. užfiksuota kaip vyriškis garaže stalčiuose ieško įrankio galvutės. Į klausimą kiek galima uždirbti iš Bitkoinų, vyriškis atsako, kad geriausiu atveju iki 10 eurų per dieną. Paaiškino, kad draugai užkrėtė. Uždarbis priklauso nuo to, kiek įrangos turi. Į klausimą ar reikia VMMI deklaruoti šią veiklą, vyriškis atsako, kad dar tik šiais metais pradėjo, taigi nespėjo. Policijos pareigūnas teiraujasi kiek kainuoja įranga, vyriškis atsako, kad porą tūkstančių. Policijos pareigūnas teiraujasi kito policijos pareigūno ar daug plokščių, šis atsako, kad daug plokščių – per visą sieną. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. .

Vaizdo įraše Nr. 3. 2022-04-05 _08:30:56 val. _VLN_ RPK_ 60D860, Nr. 003, kurio trukmė – 04 min. 59 sek. užfiksuota, jog matyti kaip sienoje už plokštės įmontuotas elektros kabelis. Tuo vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše Nr. 3. 2022-04-05 _08:35:55 val. _VLN_ RPK_ 60D860, Nr. 004, užfiksuota , jog policijos pareigūnas teiraujasi vyriškio ar norint atjungti reikia išardyti ar tik nuspausti reikia, vyriškis atsako: „Aha" aiškindamas parodo, kad jungikliai yra trys atvesti ir parodo kur, sakydamas „va čia". Po to vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas fotografuoja telefonu aplinką. Tuo vaizdo ir garso įrašas baigiamas. ( I t., b.l. 59–61)

III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvų.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 179 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojęsis elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padaręs didelės turtinės žalos. Veikos neteisėtumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas naudojasi tiekiamu turtu anonimiškai, nesudaręs sutarties su tiekėju, arba suklastoja skaitiklių rodmenis, tuo pažeisdamas sutarties sąlygas ir atimdamas iš tiekėjo galimybę patikrinti mokėjimų teisingumą. Neatlygintinas naudojimasis reiškia, kad kaltininkas nesumoka tiekėjui arba teisėtam vartotojui už suvartotą turtą, taip pat neatsilygina kitu sutartu būdu. Būtini objektyvieji nusikaltimo požymiai, be kita ko, yra turtinė žala kitam asmeniui ir priežastinis ryšys tarp neteisėto naudojimosi tiekiamu turtu ir kilusios žalos. Nors didelės žalos pagal BK 179 straipsnio 2 dalį baudžiamasis įstatymas nenustato, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog didelės žalos kriterijus yra vertinamasis, atkreipiant dėmesį ir į BK 190 straipsnyje numatytos turto vertės 250 MGL dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2012, 2K-21/2014).

Nagrinėjamu atveju teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog patikslintame kaltinime nurodytu ir aplinkybėmis pasitvirtino kaltinamojo E. R. kaltė, jog jis tyčia, savavališkai prieš suvartotos elektros energijos apskaitos skaitiklį, esantį namo viduje, įvadiniame namo elektros tiekimo kabelyje įrengė slaptą elektros tiekimo atšaką, t.y. prie įvadinio į namą elektros tiekimo kabelio prijungė elektros kabelį, kurį paslėpdamas po namo sienos prisukta gipso kartono plokšte nuvedė į elektros tinklus ir taip neteisėtai, apeidamas suvaitotos elektros energijos apskaitos skaitiklį, nukreipė elektros energiją į name sumontuotus elektros energijos imtuvus. Kaltinamasis E. R. kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino pilnai, tik nesutiko su pirminiame kaltinime inkriminuojamu laikotarpiu, teigdamas, kad neteisėtai elektros energiją pradėjo vartoti, tik pajungęs visą įrangą, reikalingą kriptovaliutoms gaminti.

Iš civilinių ieškovų atstovų paaiškinimų matyti, jog tuo atveju, jeigu neteisėtas elektros energijos vartojimas nustatomas kaip slaptas elektros energijos vartojimas, šiuo atveju slapta atšaka, kurios suradimas apsunkintas žala skaičiuojama už paskutinius trejus metus. Civilinio ieškovo atstovai teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2021m.kovo 18 d. buvo įrengta kontrolinė apskaita. Šiuo aspektu pažymėtina, jog iš bylos duomenų, paaiškinimų matyti, jog kontrolinė apskaita buvo įvesta transformatorinėje, iš kurios elektros energija tiekiama 147 vartotojams.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neginčijo, jog vartojo elektros energiją kriptovaliutų kasimui. Kriptovaliutą kasyklą buvo įsirengęs uošvio namuose, pats gyvena kitu adresu. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis pateikė dalį dokumentų ( I t. 113, II t. 101–104), pagrindžiančių įrangos reikalingos kriptovaliutos kasimo įsigijimą, todėl laikantis in dubio pro reo principo, šiuo atveju laikytina laikotarpis pagal patikslintą kaltinimą įrodytas, ir kaltinamojo E. R. veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 179 straipsnio 2 dalį, kadangi padaryta žala viršija 250 MGL.

IV. Dėl atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. R. susitarė dėl žalos atlyginimo civiliniam ieškovui. Su civiliniu ieškovui sudarė taikos sutartį ir susitarė dėl atlygintinos sumos dydžio bei mokėjimo terminų. Civilinio ieškovo atstovė posėdžio paaiškino, jog buvo susitarta dėl 60 000 Eur žalos atlyginimo. Byloje buvo pateikti du perskaičiavimo aktai AB “Energijos skirstymo operatorius“ vadovaujasi tuo aktu, kad žala yra nuo 2021 m. kovo 18 d. Susitarė dėl 60 000 eur. žalos atlyginimo, buvo tenkintas kaltinamojo prašymas dėl žalos, todėl buvo susitarta dėl žalos dydžio. Pagrindinis klausimas bendrovei yra žalos atlyginimas, neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Prokurorė sutiko dėl BK 38 straipsnio taikymo, kadangi yra visos sąlygos taikyti, kadangi asmuo yra neteistas, pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo.

BK 38 straipsnyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog E. R. padarė apysunkį nusikaltimą, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, sudarė taikos sutartį su civiliniu ieškovu pagal kurią susitarė dėl žalos atlyginimo dydžio ir terminų, taikos sutartimi išreikšta tiek kaltinamojo , tiek juridinio asmens valia nutraukti baudžiamąją bylą jiems susitaikius. Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė patvirtino, jog neprieštarauja, jog baudžiamoji byla būtų nutraukta, jiems aktualus žalos atlyginimo klausimas. Kaltinamasis neteistas, dėjo pastangas susitarti dėl žalos atlyginimo, taip pat pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu bendradarbiavo su policijos pareigūnai, parodė neteisėtos atšakos pajungimo vietą, šios aplinkybės teismui suponuoja išvadą, jog yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. Teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog išvadas padarė ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

V. Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo E. R. priteisti 206 295 Eurų žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą baudžiamojoje byloje Nr.1-1051-834/2022 AB “Energijos skirstymo operatorius“ ( II t. b.l. 12–16).

Byloje pateikta taikos sutartis, pagal kurią kaltinamasis sutinka ir įsipareigoja atlyginti civiliniam ieškovui 60 000 Eur (šešiasdešimt tūkstančių eurų) žalą, sumokėdamas civiliniam ieškovui į nurodytą Civilinio ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą tokia tvarka: 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) sumokant per 20 kalendorinių dienų nuo Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos; laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2027-03-31 sumokant kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos po 1041,67 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą 67 et);laikotarpiu nuo 2027-04-01 iki 2027-04-30 sumokant 1041,51 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą 51 et). Taigi šiuo atveju matyti, jog kaltinamasis ir civilinis ieškovas susitarė dėl žalos atlyginimo. Susitarimas neprieštarauja įstatymui ir gerai moralei, šalių interesų nepažeidžia, todėl susitarimas tvirtintinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

VI. Procesiniai klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – elektros kabelį, paimtas 2022-04-05 iš E. R. sankcionuotos kratos metu, 2022-04-28 nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. padariusį nusikaltimą numatytą BK 179 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei baudžiamąją bylą E. R. nutraukti.

Išaiškinti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti 2023 m. balandžio 5 d. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp civilinio ieškovo AB “Energijos skirstymo operatorius“ ir kaltinamojo E. R., kuriuo kaltinamasis sutinka ir įsipareigoja atlyginti civiliniam ieškovui 60 000 Eur (šešiasdešimt tūkstančių eurų) žalą, sumokėdamas civiliniam ieškovui į nurodytą Civilinio ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą tokia tvarka: 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) sumokant per 20 kalendorinių dienų nuo Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos; laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2027-03-31 sumokant kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos po 1041,67 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą 67 et);laikotarpiu nuo 2027-04-01 iki 2027-04-30 sumokant 1041,51 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą 51 et).

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – Elektros kabelį, paimtą 2022-04-05 iš E. R. sankcionuotos kratos metu, 2022-04-28 nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.