Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

B. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, pensininkė, ištekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji B. K. 2014 m. lapkričio 9 d. apie 14 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,80 promilės girtumas), tyčia vieną kartą peiliu dūrė savo sutuoktiniui I. K. į kairės rankos petį, taip sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajam I. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios B. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

B. K., apklausta įtariamąja, kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 9 d. apie 14 val., ji buvo namuose ir miegojo, buvo neblaivi. Sugrįžęs vyras pradėjo priekaištauti ir pulti ant jos, ištempė iš lovos ir ji nubėgusi į pirmą aukštą pagriebė nuo stalo peilį ir juo mosuodama sužalojo jam rankos delną ir įdūrė į petį. Ji labai gailisi, kad taip pasielgė (19 b. l.).

Nukentėjusysis I. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio 9 d. apie 14 val., jis grįžo namo. Durys iš vidaus buvo užrakintos ir jas patraukus atidarė. Vos įėjus, koridoriaus ir virtuvės tarpduryje jis pamatė savo žmoną B. K., kuri dešinėje rankoje laikė virtuvinį peilį. Žmona kažką ant jo šaukė, buvo išgėrusi, mosikuodama peiliu ėjo artyn jo. Jis bandė ranka blokuoti smūgį ir žmona peiliu jam įpjovė į kairę ranką ir įdūrė į kairį petį vienu smūgiu. Į medikus nesikreipė, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kodėl žmona teigia, kad jis ją sumušė, nežino. Įvykio metu buvo neblaivus. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (12 b. l.).

Iš protokolo matyti, kad akistatos metu įtariamoji B. K. ir nukentėjusysis I. K. pasiliko kiekvienas prie savo parodymų (20 b. l.).

Iš protokolo pareiškimo matyti, kad I. K. pranešė policijos pareigūnams apie tai, kad jį sužalojo žmona (3 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad įvykio vietoje pareigūnai užfiksavo smurto prieš I. K. faktą (4-6 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis buvo neblaivūs (8 b. l.).

Kaltinamosios B. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktiniui I. K..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji B. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąją B. K. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė B. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji B. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamosios B. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai B. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji B. K. neteista (31-34 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (35 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos įskaitą neįrašyta, į priklausomybės įskaitą įrašyta 2010-06-07 (36 b. l.), gyvena su sutuoktiniu, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jos atžvilgiu nėra gavusi (39 b. l.), niekur nedirba (41 b. l.), darbo biržoje neregistruota (40 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) B. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji B. K. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai B. K. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d. (14, 29 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

B. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (2-27 b. l.) - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

B. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką B. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d., tai yra dvi paras, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų.

B. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajai išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.