Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-06 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)" muitinės tarpininko atstovui, administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² str. l d. buvo paskirta už tai, kad jis 2015-10-05, 16.40 val., Klaipėdos teritorinės muitinės krovimų postui pateikė importo deklaraciją LRN Nr. 5LT3028975230101564, kuriai MDAS sistemoje suteiktas MRN Nr. 15LTLR1000IM00295D2. Deklaruojama prekė - SKANIA P124GB6X2NA, 2000 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 12000 cm³, 309 KW, dyzelis. Atlikus muitinį patikrinimą buvo nustatyta, kad deklaruota transporto priemonės vertė - 12 000 Norvegijos kronų NOK (1299,12 Eurų). Sąskaitoje (2015-09-22) nurodyta vertė - 120 000 NOK (12 991,23 Eurų). Neteisingai parinktas ir muitinės vertės nustatymo 6-asis metodas, nes kai deklaruojamas pirkimas-pardavimas ir sandorio vertė yra didesnė nei rinkos kaina, taikomas l-asis vertės nustatymo metodas ir pripažįstama sandorio vertė. Be to, deklaruotos pristatymo sąlygos FCA Mazoy, kas reiškia, kad yra pateikta išorinio transportavimo sąskaita Nr. AUT 1536 (2015-10-01) ir išlaidos turėtų būti įtrauktos į statistinę prekės vertę. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos muitų ir mokesčių apskaičiavimui, nes keitėsi mokesčių pagrindas iš 4 495,73 Eur į 12 991,23 Eur, bendras mokesčių skirtumas 4 402,33 Eur. IĮ „(duomenys neskelbtini)" muitinės tarpininko atstovas D. S. pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str.

Teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad Klaipėdos teritorinė muitinė neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir skyrė neproporcingai didelę baudą. Ši klaida įsivėlė per skubotą ir neapdairią klaidą, įvedant duomenis i deklaraciją. Faktūrinė prekių vertė yra konvertuojama į Eurus ir kadangi jis retai dirba su Norvegiškomis Kronomis ir nežino jų tikrosios vertės atmintinai, po konvertavimo neatkreipė dėmesio, kad neatsispaudė vienas nulis ir gauta sumą Eurais pridėjus transportavimo išlaidas sulygino su rinkos kaina iš Emprekio duomenų bazes. Kadangi rinkos kaina buvo didesnė nei jo suskaičiuota Eurais, skirtumą pridėjo prie vertės taip sulygindamas jo vertę su Emprekio duomenų bazės verte ir parinko 6 vertės nustatymo metodą. Bandymo apgauti ar suklaidinti muitinę nebuvo ir negalėjo būti, nes sąskaitose, kurias pateikė muitinei, vertės buvo akivaizdžios. Tiesiog viskas nutiko per tai, kad neatsispaudė nulis, ko pasekoje jis nepastebėjo, ir muitinė priėmusi dokumentus negalėjo niekuo padėti, nes buvo raudonas kanalas. Nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, nes augina du mažamečius 5 metų ir 8 metų vaikus, kurių vystymui bei auklėjimui reikia daug finansinių lėšų, turi įsipareigojimų bankui, paėmęs 54251,46 Eur kreditą.

Motyvuojamoji dalis

D. S. skundas iš dalies tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 209² str. 1 d. numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą. Už šį pažeidimą sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą- įspėjimą arba sumažinti Klaipėdos teritorinės muitinės paskirtą baudą, jos mokėjimą išdėstant dalimis.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.

Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to pažeidimas padarytas dėl suklydimo.

Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad D. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas mažareikšmis, padarytas dėl suklydimo, finansinė jo padėtis sunki, augina du mažamečius vaikus, turi įsipareigojimų bankui, pajamos yra nedidelės, paskirta 1448 eurų bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau kad paskirta nuobauda pasiektų jai keliamus tikslus, manytina, kad visiškai netaikyti nuobaudos nėra pagrindo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. S. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina nuobauda – 900 Eur bauda be prekių (daiktų) konfiskavimo.

Atsižvelgiant į D. S. prašymą, jo turtinę padėti bei į skiriamos baudos dydį, nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, kas mėnesį mokant po 150 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. S. skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-06 nutarimą, kuriuo D. S. paskirta administracinė nuobauda – 1448 eurų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą, pakeisti. D. S. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirti nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą be prekių (daiktų) konfiskavimo.

Baudos sumokėjimo terminą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 150 Eur.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.