- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-08
- Bylos Nr.
- 2A-504-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Birutė Bobrel, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- UAB „Juodeliai“
- Atsakovas
- A. Songailos, Alberto Songailos įmonės „Diametras“
- Advokatai
- Laima Markevičienė, Vidmantas Knezevičius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Ramūno Mitkaus,
atsakovo A. Songailos įmonės „Diametras“ atstovams Albertui Songailai, advokatei Laimai Markevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo Alberto Songailos įmonės „Diametras“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ ieškinį atsakovui Alberto Songailos įmonei „Diametras“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Juodeliai“ prašė priteisti iš atsakovo A.Songailos įmonės „Diametras“ 31 500 Lt žalai atlyginti, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, 2004-05-26 iš atsakovo pirko dviejų velenų daugiapjūkles medienos pjovimo stakles AS 24 „Pantera" (b.l. 34-36). Prie staklių buvo pateikta staklių naudojimo instrukcija AS 24 NI (b.l. 40-51). Gamintojas garantavo, kad staklės atitinka standartams, todėl ieškovas buvo įsitikinęs, kad parduota prekė saugi ir atitinkanti įstatymuose nustatytus reikalavimus. Tačiau 2005-07-29 ieškovo įmonėje įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo mirtinai sužalotas ieškovo įmonės darbininkas R. B.. Dėl šio fakto iškelta baudžiamoji byla, kurioje Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007-01-24 nuosprendžiu ieškovo įmonės darbuotojai V. K. ir Ž. S. buvo nuteisti pagal BK 176 str. 1 d., ir jiems paskirtos bausmes (b.l. 4-18). Minėti asmenys nuteisti už tai, kad pažeidė Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimus, nesudarė saugių darbo sąlygų įmonės gateristui-pagalbiniui darbininkui R. B., taip pat pažeidžiant Technologinio reglamento „Mašinų sauga"' patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2000-03-06 įsakymu Nr. 28 2 d. 7 str. reikalavimus, gamybą vykdė nesaugiai suprojektuotomis, pagamintomis, įrengtomis ir naudojamomis medienos apdirbimo staklėmis (b. l. 14). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007-01-24 nuosprendžiu taip pat buvo dalinai patenkintas civilinis ieškinys ir priteista iš UAB „Juodeliai" 45000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 17). Ieškovas laiko, kad ši sumokėta suma tapo įmonei turtine žala. Jo nuomone, baudžiamojoje byloje nenuginčijamai nustatyta, kad dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo yra ir staklių gamintojo-pardavėjo (atsakovo) kaltė, todėl turtinė žala turėtų būti dalinama proporcingai su atsakovu: 30 procentų kaltės - ieškovo, 70 procentų (31500 Lt) kaltės – atsakovo.
Atsakovas A. Songailos įmonė „Diametras" su ieškiniu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį. Atsakovas nurodo, kad staklių pirkimo-pardavimo sutartyje, numatyta 1 metų garantija, o per šį terminą reikalavimų ieškovas dėl daikto trūkumų nepareiškė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendyje atsakovo įmonės ar jo darbuotojų kaltė nekonstatuota. Priežastinis ryšys dėl atsiradusios žalos ir atsakovo kaltės taip pat nenustatytas.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Juodeliai“ iš atsakovo A.Songailos įmonės „Diametras“ 22500 Lt žalai atlyginti, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2007 m. birželio 5 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2500 Lt išlaidų už advokato pagalbą bei 675 Lt žyminio mokesčio ir 15 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, 2005-07-29 UAB „Juodeliai" Akmenynų ceche įvykus nelaimingam atsitikimui, buvo mirtinai sužalotas ieškovo įmonės darbuotojas R. B.. Dėl šio fakto iškelta baudžiamoji byla, kurioje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu UAB „Juodeliai" darbuotojai V. K. ir Ž. S. buvo nuteisti pagal BK 176 str. 1 d. už darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimą ir jiems paskirtos bausmės. Nuosprendžiu mirusiojo šeimai iš civilinio atsakovo UAB „Juodeliai" buvo priteista 45000 LT neturtinei žalai atlyginti. UAB „Juodeliai“ žalą atlygino, todėl ieškovas šią sumą laikė turtine žala. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.292 str. 1 d. gamintojas ir paslaugų teikėjas privalo atlyginti dėl netinkamos kokybės produktų ar netinkamos kokybės paslaugos atsiradusią žalą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šio CK skirsnio normos gina tik vartotoją, laikė, jog žala atlygintina pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles (CK 6.292 str. 5 d.). Įvertinęs prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-61-416/2007 esančius įrodymus (nelaimingo atsitikimo darbe 2005-09-21 aktą Nr. 2 (b.b. II t. b.l. 2-3; Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą (b.b. II t. b.l. 108-116); Valstybinės mašinų bandymų stoties informaciją (b.b I t. b.l. 173), Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos 2005-09-06 patikrinimo aktą Nr. 7KS-05-1105-127 (b.b II t. b.l. 85-86), Valstybinės mašinų bandymo stoties išvadą 2007-01-16 Nr.1.11-58 (b.b 3 t., b.l. 118), teismas nustatė, kad atsakovas, pagamino ir pardavė stakles, kurios neapsaugo operatoriaus nuo ruošinio atatrankos ir atraižų išmetimo pavojų, bei kelia pavojų žmogaus darbo saugai ir sveikatai (b.b. t.3 b.l. 118). Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas, kaip pavojingo įrenginio gamintojas, privalėjo, siekiant užtikrinti saugų įrenginio darbą bei žmonių gyvybės, sveikatos ir aplinkos apsaugą nuo galimo įrenginio žalingo poveikio, laikytis pavojingų įrenginių priežiūros ir jos atlikimo kontrolės bendrųjų principų, užtikrinti, kad į rinką pateikti įrenginiai turėtų jų saugos atitiktį patvirtinančius dokumentus ir, kad naudojamas įrenginys atitiktų konkretaus priežiūros norminio akto reikalavimus, kad įrenginiai būtų pagaminti, sumontuoti ir išbandyti pagal įrenginių priežiūros norminių aktų reikalavimus (Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 3 str.). Atsakovas teismui pateikė 2007-09-28 išduotą Tipo patvirtinimo sertifikatą Nr. 1-05-2007 dviejų velenų daugiapjūklės medienos pjovimo staklėms AS 24 „Pantera", tačiau teismas nustatė, kad šie reikalavimai buvo taikomi nuo 2001 m., o atsakovas savo produkciją gamino ir pardavinėjo be minėtų dokumentų. Su ieškovo vertinimu, kad ieškovas atsakingas 30 procentų, o atsakovas - 70 procentų, teismas nesutiko, todėl sutinkamai su CK 6.248 str. 4 d. (jei dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius), konstatavo, kad dėl atsiradusios žalos abiejų šalių kaltės laipsniai yra vienodi, todėl iš atsakovo priteisė 22500 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad žalos padarymo faktas suponuoja esant atsakovo kaltę vadovavosi baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: nelaimingo atsitikimo darbe aktu 2005-09-21 Nr. 2 (b.b. II tomas, b.l. 2-3), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada (b.b. II tomas, b.l. 108-116), Valstybinės mašinų bandymo stoties informacija 2007-01-16 (b.b. I tomas, b.l. 173), Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos patikrinimo aktu 2005-09-06 Nr. 7KS-05-1105-127 (b.b. II tomas, b.l. 85-86), Valstybinės mašinų bandymo stoties išvada 2007-01-16 Nr. 1.11-58 (b.b. III tomas, b.l. 118). Pastarieji įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje, turėjo konkretų adresatą. Atsakovo A.Songailos įmonės „Diametras" atstovai baudžiamojoje byloje buvo apklausiami liudytojais, kurie pagal savo procesinę padėtį baudžiamajame procese neturėjo teisės ginčyti nuosprendžiu nustatytų faktų (BPK 312 str.) Teikdamas parodymus baudžiamojoje byloje, atsakovo įmonės atstovas A. Songaila, nurodė, kad staklių sertifikavimo procesas užtruko ne todėl, kad pats gaminys yra blogas, bet todėl, kad užtrunka šių staklių europietiško standarto paieška. Šios staklės pagamintos pagal anksčiau šalyje galiojusį GOSTo standartą (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžio 6 lapas). Tą pačią aplinkybę atsakovo atstovas aiškino ir nagrinėjant civilinę bylą. Atsakovo atstovas nurodė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, teikė savo paaiškinimus Valstybinės mašinų bandymo stočiai dėl atliekamo tyrimo ir išvados 2007-01-16 Nr. 1.11-58, nes tyrimas ir išvada buvo padaryta taikant Lietuvos standartą LST EN 1870-4 Medienos apdirbimo mašinų sauga. Diskinės pjaustymo staklės. 4 dalis. Daugiadiskės rankinio uždėjimo ir (arba) nuėmimo išilginio pjaustymo staklės. Šiame standarte yra nurodyta, kad jis netaikomas staklėms su vertikaliuoju ritininiu tiektuvu, būtent su kuriuo yra pagamintos atsakovo staklės, todėl pastarąjį standartą taikyti aptariamoms staklėms negalima (b.l. 115). Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neginčijo anksčiau nurodytų įrodymų, esančių baudžiamojoje byloje. Be to, 2005-09-21 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr.2 (b.b. II t. b.l. 2-5) yra nurodytos kelio nelaimingo atsitikimo priežastys. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendyje konstatuota, kad nelaimingo atsitikimo organizacinėmis priežastimis yra nesaugių medienos staklių suprojektavimas ir pagaminimas, jų įrengimas ceche ir naudojimas, todėl negalima tvirtinti, kad tarp kaltės ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Nors atsakovas pateikė į bylą 2007-09-28 išduotą Tipo patvirtinimo sertifikatą Nr. 1-05-2007, kuriame nurodyta, kad A. Songailos įmonėje „Diametras" gaminamos staklės pavojaus nekelia, tačiau primotos instancijos teismas aplinkybių, kad staklių sertifikavimo procedūra užtrunka ir, kad analogiškos staklės yra sertifikuotos neanalizavo, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovo pagamintos staklės nebuvo tinkamai patikrintos, neišbandytos ir dėl to neužtikrino saugios eksploatacijos.
Žalos dydį, pareikšdamas ieškinį, ieškovas susiejo su jam priteista neturtine žala, kurią ieškovas atlygino ir laikė atsiradusiais nuostoliais. Ieškovas, formuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką laikė, kad nuostoliai atsirado ne dėl nuteistų UAB „Juodeliai" darbuotojų kaltų veiksmų, o dėl neva kaltų atsakovo veiksmų. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007-11-06 sprendime priteisdamas žalą iš atsakovo netinkamai išanalizavo aplinkybes susijusias su ieškovo patirtos žalos kilimu. Teismas sprendime nurodė, jog ieškovo aiškinimu, jo įmonė patyrė 45 000 Lt žalą, atsiradusią teismui nuosprendžiu priteisus neturtinę žalą civiliniams ieškovams. Ši suma išmokėta, todėl laiko kad įmonė patyrė realią turtinę žalą. Tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad darbdavys (ieškovas), atlyginęs žalą už kaltus savo darbuotojų veiksmus, regreso tvarka turi teisę išsiieškoti atlygintą žalą iš kaltų darbuotojų (DK 250 str.., DK 254 str., 255 str., CK 6.250 str. 2d., 6.264 str.). Ieškovas teismui pateikė pažymą, kad žalos iš nuosprendžiu kaltų asmenų neišieškojo. Be to, ieškovo prašomų priteisti nuostolių atsiradimą ir dydį sąlygojo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu nuteistų kaltų asmenų veiksmai ir ieškovas šiuos konkrečius nuostolius patyrė ne betarpiškai iš neteisėtų atsakovo veiksmų, todėl revizuojamu sprendimu priteisus dalį žalos iš atsakovo, buvo iš esmės paneigta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendyje padaryta išvada, kad neturtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų padaryto neatsargaus nusikaltimo.
Neteisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidas turėjo paskirstyti proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai pagal CPK 93 straipsnio 2dalies taisykles. Ieškovo ieškinio reikalavimas buvo 31500 Lt, Marijampolės rajono apylinkės teismas priteisė 22500 Lt, tokiu būdu patenkino apie 70 proc. ieškovo reikalavimo, todėl iš atsakovo turėjo būti priteista 472,50 Lt žyminio mokesčio (70 % nuo 675,00 Lt) ir 1750,00 Lt advokato pagalbai (70% nuo 2500 Lt). Kadangi 30 proc. ieškovo reikalavimo buvo atmesta, atitinkamai turėjo būti paskirstytos ir priteistos išlaidos iš ieškovo: 202,50 Lt žyminio mokesčio (30% nuo 675,00 Lt) ir 1002,00 Lt advokato pagalbai (30% nuo 3340,93 Lt).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad pirmosios instancijos tesimo sprendimas teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad sutrumpintas trejų metų ieškininės senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos, atsiradusios dėl netinkamos kokybės produkcijos, atlyginimo. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą(CK 1.125 straipsnio 8 dalis, CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu iš ieškovo UAB „Juodeliai" neturtiniai žalai atlyginti priteista 45 000 Lt.Ieškovas 2007 m. birželio 5 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad ieškininės senaties terminas nepraleistas.
Ieškovas medžio apdirbimo stakles įsigijo verslo tikslais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų atlyginama pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles(CK 6.292 straipsnio 5 dalis).
Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais(veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų(veikimo, neveikimo)rezultatu(CK 6. 247 straipsnis).
Prievolė skolininkui atlyginti žalą kyla tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių - žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.
Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos nustatė, kad patikrinus dviejų velenų daugiapjūkles medienos pjovimo stakles AS 24 „Pantera“ nustatytas Techninio reglamento Mašinų sauga pažeidimas, t. y. minėtos staklės nepaženklintos Techninio reglamento Mašinų sauga nustatyta tvarka. Visos mašinos turi būti pažymėtos, būtinai nurodant:gamintoją ir adresą, CE ženklą, serijos arba tipo žymenį, jei yra, serijos numerį, pagaminimo metus. Ant mašinų turi būti pateikta visa jų tipo ir saugos naudojimo informacija(pvz., didžiausias tam tikrų sukamųjų dalių greitis, didžiausias naudojamų įrankių skersmuo, masė ir kt. (b.l. 85-86).
Nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo metu nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo priežastimi yra ir tai, kad staklės AS 24 „Pantera“ neatitinka Techninio reglamento „Mašinų sauga“, kuris patvirtintas Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 28, 7 punkto reikalavimui, jog mašinos ir saugos įranga gali būti tiekiamos į rinką ir naudojamos tik tada, kai nekelia pavojaus žmonių saugai ir sveikatai, naminiams gyvuliams ir turtui bei yra saugios , kai yra tinkamai montuojamos prižiūrimos ir naudojamos pagal paskirtį.
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo UAB „Juodeliai“ gateristui-pagalbiniam darbininkui R. B. organizacinėmis priežastimis yra nesaugių medienos apdirbimo staklių suprojektavimas ir pagaminimas, jų įrengimas ceche ir naudojimas. Dviejų velenų daugiapjūklės medienos pjovimo staklės AS „Pantera“ neatitinka reglamente „Mašinų sauga“ nurodyto darbų saugos reikalavimo, kad staklės turi būti suprojektuotos, pagamintos ar sukomplektuotos taip, kad medienos gabalai nebūtų išmetami, o jei negalima to išvengti, tai dėl išmetimų neturi kilti rizikos operatoriui ir (arba)pažeidžiamiesiems asmenims.
Taip pat yra tikimybė, jog tiriamo įvykio organizacinėmis priežastimis taip pat yra ir nepakankama staklių operatoriaus kvalifikacija, netinkamas R. B. instruktavimas darbo vietoje bei medienos atliekų neišvalymas iš staklių. Tiriamo nelaimingo atsitikimo mechanizmas yra toks: staklėse buvo suformuotos ir pasiliko medienos atraižos, besisukantys diskiniai pjūklai joms suteikė santykinai daug kinetinės energijos ir išsviedė jas/ją iš staklių pro/per neefektyviai veikusią apsauginę užuolaidą, kur atraiža/atraižos smogė į jų judėjimo trajektorijoje buvusio R. B. krūtinę.
R. B. buvimas prieš staklių padavimo angą ir nesaugių medienos apdirbimo staklių suprojektavimas, pagaminimas ir naudojimas sietinas su tiriamu įvykiu aukšto lygio netikimybinio pobūdžio ryšiais.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteisti V. K. ir Ž. S., nustatyta, kad V. K. ir Ž. S. pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose tesiės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms. Pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 11 straipsnio reikalavimus, nesudarė saugių darbo sąlygų įmonės gateristui-pagalbiniui darbininkui R. B., taip pat pažeidžiant Techninio reglamento „Mašinų sauga“, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2000 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 28 II dalies 7 straipsnio reikalavimus, gamybą vykdė nesaugiai suprojektuotomis, pagamintomis, įrengtomis ir naudojamomis medienos apdirbimo staklėmis, o R. B. buvimas prieš šių staklių angą yra akivaizdžiai pavojingas ir neatitinka bendrųjų darbų saugos nuostatų, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas- 2005 m. liepos 29 d. apie 2.40 val. UAB „Juodeliai“ Akmenynų ceche gateristui-pagalbiniam darbininkui R. B. daugiapjūkles medienos pjovimo stakles AS 24 „antera“ padavus tašą ir iš staklių išmetus medienos atraižas, kurios smogė į jų judėjimo trajektorijoje buvusio R. B. krūtinę, dėl ko UAB „Juodeliai“ gateristas-pagalbinis darbininkas R. B. nuo patirtos traumos mirė(baudžiamoji byla Nr. 1-61-416/2007, b.l. 142-155).
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo aplinkybių, kad užtrunka staklių sertifikavimo procedūra ir sertifikuotos analogiškos staklės. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas ieškovui pardavė nesertifikuotas medžio apdirbimo stakles, t.y. į patiekė į rinką stakles, kurios kelia pavojų žmonių saugai, o tai draudžia Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 3 straipsnis. Techninis reglamentas „Mašinų sauga“, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2000m. kovo 6 d. įsakymu Nr.28.
Iš išdėstyto darytina išvada, kad nesaugių medienos apdirbimo staklių suprojektavimas, pagaminimas ir naudojimas yra pakankama nuostolių atlyginimo priežastis, t. y. ieškovui žalos atsiradimą nulėmė ir atsakovo ir ieškovo darbuotojų V. K. ir Ž. S. veiksmų rezultatas(CK 6. 247 straipsnis). Tik ieškovas nukentėjusiems A. B., A. B. ir R. B. atlygino neturtinę žalą kiekvienam po 15 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieško ir atsakovo kaltės laipsnis yra vienodas-kiekvieno 50 procentų(CK 6. 248 straipsnio 4 dalis). Pagrįstai ieškovui iš atsakovo priteista 22 500Lt(CK 6.248 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas paskirstant bylinėjimosi išlaidas netinkami taikė CPK 93 straipsnio 2 dalies taisykles. Šioje dalyje teismo sprendimas keistinas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų dalis.
Ieškovui iš atsakovo priteistina 1000 Lt atstovavimo išlaidų, kurių ieškovas turėjo apeliacinės instancijos teisme(CPK 88 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo A. Songailos individualios įmonės „Diametras“ UAB-vei „Juodeliai“ priteista 2500 Lt už advokato pagalbą. Šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
-priteisti iš Alberto Songailos individualios įmonės „Diametras“, įmonės kodas 144806720, UAB –vei „Juodeliai“, įmonės kodas 165746625, 1750 Lt( tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt litų) už advokato pagalbą, 472, 50 Lt(keturi šimtai septyniasdešimt du litai penkiasdešimt centų) žyminio mokesčio valstybei;
-priteisti iš ieškovo UAB „Juodeliai“, įmonės kodas 165746625, atsakovui Alberto Songailos individualiai įmonei „Diametras“, įmonės kodas 144806720, 1002 Lt(vieną tūkstantį du litus)išlaidų, kurias atsakovas A Songailos individuali įmonė „Diametras“ turėjo pirmosios instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti, 202, 50 Lt(du šimtus du litus ir penkiasdešimt centų) žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimo dalį, kuria priteista iš Alberto Songailos individualios įmonės „Diametras“ UAB-vei Juodeliai“ 22 500 Lt žalai atlyginti ir 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, palikti nepakeistą.
Išieškoti iš A. Songailos individualios įmonės, įmonės kodas 144806720, 1000 Lt(vieną tūkstantį litų)UAB-vei „Juodeliai“, 165746625, turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.