Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-04-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

2) 1999-11-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

3) 2000-10-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2000-12-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2001-03-23 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. - 5 metams laisvės atėmimo;

6) 2005-11-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2008-09-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 5 (duomenys neskelbtini) Lt bauda;

8) 2009-11-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d.-1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2010-12-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 306¹ str. 1 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2012-06-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 242 str. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2012-10-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (9 veikos), 253 str. 1 d., 302 str. 1 d. - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. 2014-11-19 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2016-07-16, apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini), esantį požeminių garažų masyvą, kur garažo Nr. 161, priklausančio nukentėjusiajam M. R., durų spynoje radęs raktą, juo atrakino garažo duris ir tokiu būdu įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė vakuuminį dulkių siurblį MV 3 Premium, 80 eurų vertės, kompresorių „Forsage BM25/50“, 140 eurų vertės, 4 ratus BMW R15-195-55 su žieminėmis padangomis, bendrai 160 eurų vertės, raktų rinkinį, 50 eurų vertės, grąžtą „Makita“, 60 eurų vertės, turistinį čiužinį, 30 eurų vertės, turistinę viryklę su dujų balionėliu, 24 eurų vertės, sudedamąją šašlykinę, 36 eurų vertės, dvi automobilio turbinas, po 200 eurų vertės, bendrai 400 eurų vertės, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti M. R. garaže likusį vertingą turtą, 2016-07-17, apie 04.00 val., savo automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie minėto garažo ir su savimi turėtu rastu raktu rakino garažo duris, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes garažo viduje buvęs M. R. iš vidaus atidarė garažo duris, ir jis, pamatęs M. R., pasišalino iš įvykio vietos minėtu automobiliu, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. R. priklausantį turtą 980 eurų sumai.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. nepripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad važiavo su savo automobiliu iki serviso, turėjo susitikti su žmogumi, kuris turėjo nupirkti padangas. Kol jis taisė automobilį, atvažiavo pareigūnai, paprašė dokumentų, pradėjo tikrinti. Kalbėjo ilgai su kažkuo telefonu, jam pasakė atsisėsti į jų automobilį. Atvažiavo tralas, pakrovė automobilį, pristatė juos į pirmą policijos komisariatą. Atėjo po pusvalandžio pareigūnas, jam pasakė, kad yra apvogęs garažą. Sakė, kad galvotų, nes jį uždaro, turi dvi paras pagalvoti. Pareigūnai sakė, kad viską jie žino. Jam pasakė, kad jei tylės, sėdės, arba prisipažins ir gaus daugiausia lygtinumą, bet bus laisvas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė ikiteisminio tyrimo metu D. K. duotus parodymus (b. l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2016 liepos mėnesio viduryje, gali būti, kad 17 dieną, vakare, kiek buvo valandų, neprisimena, atsitiktinai užėjo į požeminius garažus, (duomenys neskelbtini). Pagrindinės įėjimo į garažų masyvą durys buvo atrakintos. Atsitiktinai priėjo prie vieno iš garažų, gali būti, kad Nr. 161. Ant žemės prie pat garažo pamatė raktą. Pakėlė, tai buvo raktas nuo seifinių durų. Pabandė su juo atrakinti garažo, prie kurio rado raktą, duris. Raktas tiko. Nežino, ar garaže buvo signalizacija, tačiau nebuvo jokio signalo. Garaže pamatė 4 žiemines padangas 195X60R15, firmos neprisimena, ir kompresorių, firmos taip pat neprisimena. Daugiau nieko nepažiūrėjo. Greitai sugalvojo, kad paims, t. y. pavogs padangas ir kompresorių, kuriuos parduos, o vėliau naktį, dar kartą atvažiuos į šį garažą, kad normaliai apžiūrėti, kas jame dar yra vertingo. Todėl jis privažiavo prie garažo su savo automobiliu VW Sharan ir sudėjo padangas ir kompresorių. Vėl užrakino garažą ir išvažiavo. 2016-07-18, apie 03.30 val., jis vėl atvažiavo į garažą. Tik įstatė raktą į duris, jas jam kažkas atrakino. Jis išsigando, pamatė, kad iš garažo išeina vyras. Suvokė, kad tai yra garažo šeimininkas, pradėjo bėgti link VW Sharan. Jis įsėdo į automobilį ir greitai atbulas išvažiavo iš garažo masyvo. Net negali pasakyti, ar garažo šeimininkas buvo pribėgęs prie automobilio, nes važiavo greitai. Jis buvo vienas ir apžiūrėti garaže esančius daiktus taip pat norėjo vienas. Jis išvažiavo, padangas ir kompresorių kitą dieną pardavė pagal skelbimą internete nepažįstamam už 40 eurų. Norėtų labai atlyginti žalą, labai gailisi dėl padaryto (b. l. 54-56)

Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. K. parodė, kad šie parodymai neteisingi. Jam darė spaudimą pareigūnas, kuris tą naktį jį sulaikė. Pasakė jam tokias aplinkybes. Sakė, kad jeigu tylės, važiuos į Lukiškes, o jeigu prisipažins, gaus baudą arba lygtinumą. Apklausos protokolą pasirašė, tačiau protokolas surašytas iš pareigūnų žodžių. Kai buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje, kelią rodė pareigūnas, kuris vairavo. Jis net nežinojo, kurioje vietoje yra tie garažai. Pareigūnas paskambino nukentėjusiajam ir jam (D. K.) pasakė, kad stotų prie to garažo. Dėl ikiteisminio tyrimo metu daryto spaudimo nerašė jokių skundų. Pareigūnai jam sakė, kad nereikia jokių advokatų. Protokolo dėl teisės turėti gynėją išaiškinimo neskaitė. Protokolą surašė pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų nepažinojo, nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Anksčiau jis yra teistas už vagystes, už padarytus nusikaltimus visada prisipažįsta. Parodymus pakeitė, nes neturi atsakyti už kitų padarytus nusikaltimus. Jis teisme norėjo pasakyti tiesą, nes jam pareigūnai sakė, kad kol vyksta tyrimas, gaus sankciją, viską teisme pasakytų. Jis 2016 m. liepos 17-18 dienomis buvo arba namuose, arba darbe, dirbo garaže, adresu, (duomenys neskelbtini). Kai su pareigūnais atvažiavo į Kalvarijų garažus, jis ten pirmą kartą buvo. Nepamena, kada buvo sulaikytas. Jam atrodo, kad jį laikė vieną parą. Galvojo, kad viskas išaiškės teisme, todėl ikiteisminio tyrimo metu nekeitė parodymų. Kai jį nuvežė į garažus, buvo du pareigūnai – moteris ir vyras. Vyras kelią rodė. Per telefoną ir navigaciją įvedė tą adresą ir nuvyko į ten.

Nukentėjusysis M. R. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-17 dienos vakare grįžo iš kaimo ir pamatė, kad neturi garažo raktų. Nuėjo namo ir paėmė atsarginius raktus. Atsidarė garažą, pamatė, kad nėra ratų ir kitų daiktų. Pastatė automobilį, uždarė duris ir į automobilį įsėdo, pasalą darė. Be dešimt penkios išgirdo, kad stato į jo duris raktą. Kaltinamasis tada atbulas judėjo. Jis nesuspėjo pasisukti iš pirmo karto, matė jo veidą ir automobilio numerius. Paskui paskambino numeriu 112 ir atvažiavo policija. Tuo momentu, kai atrakino duris, tas asmuo jau automobilyje sėdėjo, antras gatvėje buvo. Pavijo jį garažo posūkyje. Antrą kartą jį matė, kai išvažiavo į gatvę. Antras asmuo įšoko už dar kokio 100 metrų. Antro asmens bruožų nespėjo pamatyti, per toli buvo. Automobilio numerį pamatė, kai apsisukinėjo. Markės nežinojo, sakė policijai, kad minivenas. Garažą apžiūrėjo atėjęs. Nebuvo padangų, kompresoriaus, o tada žiūrėjo, kad smulkmenų nėra. Neapžiūrėjo nuodugniai, o kas krito į akis. Jis policininkams sakė, kad jam reikia dar apžiūrėti ir bus galima įrašyti daugiau daiktų. Pas jį garaže daug vertingų turistinių prekių – palapinė, čiužiniai, kėdės, jie nebuvo pavogti. Dvi automobilio turbinos buvo pavogtos. Iš karto nepastebėtų, jeigu dingtų. Ikiteisminio tyrimo buvo atliekamas parodymas atpažinti pagal nuotrauką. Atpažino kaltinamąjį, atpažino iš nosies. Jam spaudimo nedarė. Anksčiau kaltinamojo nepažinojo, nėra aplinkybių, dėl ko norėtų jį nepagrįstai apkalbėti. Palaiko savo civilinį ieškinį. Visų pavogtų daiktų neįvardino, nes šviesą garaže naktį išjungia. Nuo 22.00 val. iki 06.00 val. garaže nebūna elektros. Lauko garažo masyvo durys rakinamos. Kai iškvietė tyrėjas, tada ir tikslino civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausų duomenys fiksuoti apklausų protokoluose (b. l. 13, 15-16).

L. M. K. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena, ar buvo įvykio vietos apžiūroje. Nukentėjusysis turėjo būti įvykio vietos apžiūros metu. Neprisimena, ar dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje metu. Kiek prisimena, nukentėjusysis matė automobilio valstybinį numerį. Vėliau veiksmų ikiteisminiame tyrime neatliko. Jei gerai pamena, yra vienas įvažiavimas į garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar įvažiavimas filmuojamas.

L. R. L. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad darant parodymą atpažinti pagal nuotraukas kiti pareigūnai nedalyvavo, tik vertėja. Kaltinamasis parodymus davė gera valia. Apklausos protokolas surašytas iš jo žodžių, jis nereiškė pretenzijų. Akistatos tikslas buvo išsiaiškinti dėl pagrobto turto, ar visi įtarime išvardinti daiktai buvo pagrobti. Nebuvo tokio pokalbio su kaltinamuoju, kad jis bus paleistas, jei duos vienus ar kitus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu turėjo dalyvauti vairuotojas iš V. K. rodė kaltinamasis. Apklausas atliko ji viena. Jokios įtakos ir spaudimo niekas kaltinamajam nedarė. Kiek atsimena, kaltinamasis pats buvo suinteresuotas greičiau užbaigti procesą. Nežino, kas dalyvavo sulaikymo metu, ji teikė pranešimą apie įtarimą, buvo viena.

2016-07-18 įvykio vietos - garažo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad garažo durų spyna nepažeista. Viduje tvarka, įsibrovimo požymių nesimato. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 9-11).

2016-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. R. pagal veido bruožus atpažino D. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b. l. 17-19).

M. R. savo parodymus patvirtino 2016-10-13 akistatos su D. K. metu. (b. l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas nustatė, kad D. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2016-07-16, apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini), esantį požeminių garažų masyvą, kur garažo Nr. 161, priklausančio nukentėjusiajam M. R., durų spynoje radęs raktą, juo atrakino garažo duris ir tokiu būdu įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė vakuuminį dulkių siurblį MV 3 Premium, 80 eurų vertės, kompresorių „Forsage BM25/50“, 140 eurų vertės, 4 ratus BMW R15-195-55 su žieminėmis padangomis, bendrai 160 eurų vertės, raktų rinkinį, 50 eurų vertės, grąžtą „Makita“, 60 eurų vertės, turistinį čiužinį, 30 eurų vertės, turistinę viryklę su dujų balionėliu, 24 eurų vertės, sudedamąją šašlykinę, 36 eurų vertės, dvi automobilio turbinas, po 200 eurų vertės, bendrai 400 eurų vertės, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti M. R. garaže likusį vertingą turtą, 2016-07-17, apie 04.00 val., savo automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie minėto garažo ir su savimi turėtu rastu raktu rakino garažo duris, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes garažo viduje buvęs M. R. iš vidaus atidarė garažo duris, ir jis, pamatęs M. R., pasišalino iš įvykio vietos minėtu automobiliu, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. R. priklausantį turtą 980 eurų sumai.

D. K. teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad apklausos protokolą pasirašė, tačiau protokolas surašytas iš pareigūnų žodžių. Kai buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje, kelią rodė pareigūnas, kuris vairavo. Jis net nežinojo, kurioje vietoje yra tie garažai. Pareigūnas paskambino nukentėjusiajam ir jam (D. K.) pasakė, kad stotų prie to garažo. Dėl ikiteisminio tyrimo metu daryto spaudimo nerašė jokių skundų. Pareigūnai jam sakė, kad nereikia jokių advokatų. Protokolo dėl teisės turėti gynėją išaiškinimo neskaitė. Protokolą surašė pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų nepažinojo, nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Anksčiau jis yra teistas už vagystes, už padarytus nusikaltimus visada prisipažįsta. Vertindamas tokius D. K. parodymus teismas nustatė, kad jie neatitinka kitos byloje surinktos medžiagos. Nukentėjusysis M. R. raštu kreipdamasis į policiją ir pranešdamas apie įvykį policijai nurodė, kad iš požeminio garažo buvo pavogtos žieminės padangos, 4 vnt., bei kompresorius. Tas pačias aplinkybes nukentėjusysis tvirtino duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Tokiais nukentėjusiojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. negalėjo nurodyti įtikinamos parodymų pakeitimo priežasties. Abi kaltinamojo D. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu atliktos nedalyvaujant gynėjui, kaltinamajam nuo gynėjo atsisakius, jam išaiškinus teisę turėti gynėją. Teisiamajame posėdyje D. K. pakeitė parodymus, o parodymų pakeitimo priežastį nurodė tai, kad neturi atsakyti už kitų padarytus nusikaltimus. Jis teisme norėjo pasakyti tiesą, nes jam pareigūnai sakė, kad kol vyksta tyrimas, gaus sankciją, viską teisme pasakytų. Tokia D. K. versija vertintina kritiškai, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus (2016 m. rugpjūčio 24 d. ir 2016 m. spalio 13 d.), be to, savo parodymus, kuriuose visiškai prisipažino padaręs vagystę patvirtino ir 2016-10-06 atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 72-76), be to, akistatos su nukentėjusiuoju metu pripažino, kad iš nukentėjusiojo M. R. garažo pavogė ratus su žieminėmis padangomis ir kompresorių (b. l. 21-22). Taigi, neįtikėtina, kad D. K., būdamas anksčiau ne kartą teistas, neva pasitikėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnais, kurie, jo teigimu, nurodė, jog gynėjas D. K. nereikalingas, ar tai, kad D. K. nevisiškai suprato atliekamų proceso veiksmų esmę. Kaltinamojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas surašytas nepažeidžiant BPK 179 straipsnio reikalavimų, todėl yra savarankiškas įrodymas byloje, kurio duomenis pilnai patvirtina kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnei, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė išsamius parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, o vėliau šiuos parodymus pakeitė. Pagarsinus minėtus kaltinamojo parodymus, D. K. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu prisiėmė kaltę, nes patyrė psichinę prievartą, tyrėjai jam pagrasino, jog gali dar parai likti. Teisme liudytoja apklausta R. L., t. y. ikiteisminio tyrimo pareigūnė, apklaususi D. K. bei atlikusi kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, parodė, kad darant parodymą atpažinti pagal nuotraukas kiti pareigūnai nedalyvavo, tik vertėja, kaltinamasis parodymus davė gera valia, jo apklausos protokolas surašytas iš jo žodžių, pretenzijų nereiškė. Taip pat nurodė, jog nebuvo tokio pokalbio su kaltinamuoju, kad jis bus paleistas, jei duos vienus ar kitus parodymus, jokios įtakos ir spaudimo niekas kaltinamajam nedarė. Vėlesnė teisme D. K.iškelta versija, kad jis teisme norėjo pasakyti tiesą, nes jam pareigūnai sakė, kad kol vyksta tyrimas, gaus sankciją, viską teisme pasakytų, yra neįtikinama, nepagrįsta bylos duomenimis. Ši kaltinamojo D. K.gynybinė versija neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jos nepatvirtina ir byloje surinkti faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis M. R. teisme parodė, jog atpažino kaltinamąjį, atpažino iš nosies. Jam spaudimas nebuvo darytas. Anksčiau kaltinamojo nepažinojo, nėra aplinkybių, dėl ko norėtų jį nepagrįstai apkalbėti. Nukentėjusysis kaltinamąjį taip pat atpažino parodymų patikrinimo iš nuotraukų metu. Kaip matyti iš pirminės nukentėjusiosios apklausos, nukentėjusysis jau šios apklausos metu nurodė, kaip atrodė asmuo, pavogęs jam priklausantį turtą, nurodė jo skiriamuosius bruožus: iki 30 metų amžiaus, apie 187 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų. Nukentėjusysis asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusysis nori kaltinamąjį D. K. apkalbėti, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, kurie iš esmės yra neprieštaringi bei logiški, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Be to, teisme apklausiamas kaltinamasis D. K. patvirtino, kad anksčiau nebuvo pažįstamas su M. R..

Atsižvelgiant į tai, teismas nukentėjusiojo M. R. parodymais vadovaujasi kaip teisingais. Priešingai, kaltinamojo D. K. parodymus apie tai, jog jis vagystės neįvykdė, įvertinus byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus bei nukentėjusiojo M. R. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai ir jais nesivadovauja. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog byloje visiškai įrodytas kaltinamojo dalyvavimas padarant vagystę.

D. K. neteisėti veiksmai, atsižvelgiant į jo kaltės formą ir tikslą užvaldyti turtą, neteisėtą patekimą, t. y. įsibrovimą į patalpas ir pagrobto turto vertę – teisingai kvalifikuoti kaip vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. K. skirtinos bausmės

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei pagrobto turto rūšį bei vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau buvo ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis legaliai niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, išsiskyręs, baustas administracine tvarka (b. l. 90-94), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 55, 79), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 55, 79), Vilniaus priklausomybės ligų centre 2015-01-29 konsultuotas/gydytas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 151).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam D. K. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis D. K. laikinai sulaikytas 2016-08-24 01.37 val., paleistas – 2016-08-24 16.17 val. (b. l. 57). Šis laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1040 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. R. parodymais apie tai, kad jo civiliniame ieškinyje išvardinti daiktai buvo garaže ir buvo pagrobti kaltinamojo D. K.. Nors nukentėjusysis M. R. iš pradžių nurodė, kad iš jo garažo buvo pavogtos padangos ir kompresorius, o apie kitus pavogtus daiktus nurodė vėliau, teismo posėdyje jis paaiškino, kodėl taip įvyko. Nurodė, kad iš pradžių garažo nuodugniai neapžiūrėjo, visų pavogtų daiktų neįvardino, nes šviesa garaže nakties metu yra išjungiama. Nuo 22.00 val. iki 06.00 val. garaže nebūna elektros, o jis garažą pirmą kartą apžiūrėjo nakties metu. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis M. R. civiliniu ieškiniu siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta, todėl teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo M. R. nurodytų ir iš jo garažo pavogtų daiktų paskirtį ir jų kainą, daro išvadą, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir turi būti patenkintas.

2016-10-06 prokuroro nutarimu laikinai apribotos D. K. nuosavybės teisės į VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, Vilniaus r., Nemenčinės II kaime, Vilniaus g. 69 (b. l. 62-70). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, šis automobilis nukreiptinas civiliniam ieškiniui padengti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2016-08-24 01.37 val. iki 2016-08-24 16.17 val., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Iš D. K. priteisti 1040 Eur nukentėjusiojo M. R. naudai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir nukreipti šį turtą nukentėjusiojo M. R. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.