- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-01
- Bylos Nr.
- I-704-644/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02421-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agota“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- E. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agota“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“ ir E. Š., dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Agota“ skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus priimtą 2016 m. lapkričio 4 dienos sprendimą Nr. 64-19-289 ir įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo užklausimą, vieninteliu ir pagrindiniu klausimu: „privalėjo ar neprivalėjo Savivaldybei pavaldus administratorius UAB „Nemuno būstas“ vykdyti LR Vyriausybės priimto 2015-04-15 Nutarimo Nr. 390 11 p. 2 d. reikalavimus dėl kaupiamųjų lėšų tarifo taikymo už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-12-01.
Pareiškėjas patikslintame skunde, skundo papildyme (b. l. 28-31,134,135) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad negaudamas atsakymo ar namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjas vykdo apgyvendinimą, kaip svečių namai, administratorius UAB „Nemuno būstas“ (toliau – ir Administratorius) privalėjo laikytis ir vykdyti Vyriausybės nutarimo 11 punkto reikalavimus, taikant UAB „Agotai“ kaupiamųjų lėšų tarifą, 2016-08-16 raštu kreipėsi į Aplinkos ministeriją. Aplinkos ministerija 2016-10-03 raštu, pareiškėjo kreipimąsi pateikė Kauno m. savivaldybės administracijai, prašydama patikrinti, kuo vadovaujantis Administratorius nustatė pareiškėjo rašte nurodytus tarifus. Atsakovas skundžiamu 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. 64-19-289 (toliau – ir Sprendimas) visiškai neatsakė į konkretų keliamą pagrindinį UAB „Agotos“ užklausimą: „privalėjo ar neprivalėjo, namo (duomenys neskelbtini) administratorius UAB „Nemuno būstas“ vykdyti Vyriausybės nutarimo 11 punkto 2 dalies reikalavimus, nustatant kaupiamųjų lėšų tarifą. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, visiškai neišsiaiškinęs UAB „Agota“ keliamo klausimo dėl Vyriausybės nutarimo taikymo, Sprendime nepagrįstai teigia, jog jie ne kartą šiuo klausimu yra pateikę paaiškinimus. Atsakovas į pirminius pareiškėjo užklausimus šiuo konkrečiu klausimu neatsakė ir nepaaiškino, bei nesiėmė įstatyminių priemonių pažeidimui likviduoti.
Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad Vyriausybės nutarimo 11.2 punktu nustatyta tvarka taikant namams kaupiamųjų lėšų tarifą. Šis punktas aiškiai nusako, kad iki tol kol bus parengtas ir patvirtintas namo gyventojų ilgalaikis planas, o kartu su juo mėnesinis kaupiamosios įmokos tarifas, taikomas šis minimalus kaupiamosios įmokos tarifas: daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3000 kv. m. ir daugiau - 0,03 Eur/kv. m. Tačiau, įsigaliojus šiam Vyriausybės nutarimui, ir neturint sudaryto ilgalaikio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo plano, patvirtinto namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, kaip reikalauja įstatymas, Administratorius taikė UAB „Agotai“ padidintą kaupiamųjų lėšų tarifą 0,29 Eur/kv. m. mėnesiui. Tik nuo 2015 m. gruodžio l d. Administratorius pradėjo taikyti 0,03 Eur/kv. m. tarifą, tačiau septynerių mėnesių laikotarpio padarytą pažeidimą paliko neištaisytą.
Pareiškėjas mano, kad atsakovas, netirdamas ir nevertindamas Administratoriaus taikomo kaupiamųjų lėšų tarifo teisėtumo ir pagrįstumo, nevykdė savo pareigos kontroliuoti Administratoriaus veiklą bei imtis priemonių galimų pažeidimų pašalinimui.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l. 33-37) bei jo atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtino Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisykles (toliau - Taisyklės) ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) direktorių paskirti priežiūros ir kontrolės vykdytoją - Savivaldybės administracijos padalinį, nesusijusį su Savivaldybės, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, nuosavybės (valdymo, naudojimo ir disponavimo) teisių įgyvendinimu. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. A-3732 priežiūros ir kontrolės vykdytojo funkcijos paskirtos vykdyti Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos poskyriui. Pažymėjo, kad finansinių dokumentų turinio kontrolė, t. y. šio ginčo atveju kaupimo lėšų tarifo nustatymas, jų dydžio apskaičiavimas bei sukauptų lėšų apsauga nėra priskirta Savivaldybės administracijos priežiūros ir kontrolės vykdytojo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju patikrinus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus UAB „Nemuno būstas“ veiklos patikrinimą buvo surašytas 2015 m. gruodžio 29 d. valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. 53-4-235, kuris pateiktas pareiškėjui. Atsakovas teigia, kad pareiškėjui pateikto atsakymo turinys atitinka pareiškėjo išdėstyto kreipimosi esmę, jame pasisakyta dėl pareiškėjo dėstomų argumentų. Atsakovas atsakyme išdėstė poziciją, tačiau jokių poveikio priemonių pareiškėjui netaikė. Akcentavo, kad atsakymu pareiškėjui netaikomos jokios poveikio priemonės, šis raštas jokių neigiamų pasekmių jam nesukelia ir niekaip nepažeidžia pareiškėjo subjektinių teisių, todėl nelaikytinas individualiu administraciniu aktu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo prasme. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis, atlikdamas Administratoriaus patikrinimą, įvertino ar Administratorius vykdo visas teisės aktuose nustatytas funkcijas, už kurių vykdymą jam yra mokamas atlygis (patikrino ar mokesčiai butų savininkams skaičiuojami nepažeidžiant proporcingumo principo, ar renkamos lėšos yra panaudojamos darbams, numatytiems darbų planuose, ar darbų organizavimas vykdomas nustatyta tvarka, ar remonto ir kiti mokesčiai yra pagrįsti atitinkamais dokumentais). Šio ginčo atveju atsakovas laiku, tinkamai ir pagal kompetenciją išnagrinėjo pareiškėjo prašymus bei teikė prašomą informaciją, sietiną su namo administratoriaus UAB „Nemuno būstas“ veiklos patikrinimo rezultatais, pagal kompetenciją surašė 2015 m. gruodžio 29 d. valdytojo veiklos patikrinimo aktą Nr. 53-4-235, kurį pateikė pareiškėjui, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti skundžiamą raštą bei įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo užklausimą.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo E. Š. su pareiškėjo skundu sutiko ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“ atsiliepimu su skundu nesutiko ir nurodė, kad jis yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) administratorius. Atsižvelgiant į Namo savininkų daugumos valią, nuo 2007-06-01 kaupiamųjų lėšų tarifas buvo taikomas 1,00 Lt/kv.m./mėn. (kas sudaro 0,29 Eur kv.m./mėn.).Pažymėjo, jog Namo administratorius nėra gavęs jokių pretenzijų iš kitų bendrasavininkių dėl taikomo 0,29 Eur kv.m./mėn. tarifo dydžio, išskyrus UAB „Agota“ pretenzijas nuo 2015-05-01, kadangi šiai įmonei pradėtos skaičiuoti kaupiamosios lėšos. Mano, kad UAB „Agota“ pareiškusi administratoriui pretenziją - dėl kaupiamųjų lėšų tarifo dydžio, siekia pažeisti Namo savininkų lygiateisiškumo principą, ir bando visai ar bent iš dalies išvengti kaupiamųjų lėšų mokėjimo pareigos. Paminėjo, jog esant Namo savininkų nepasitenkinimui, tarifo dydis bet kada galėjo būti pakoreguotas, tačiau tokių prašymų administratorius nėra gavęs. Darė išvadą, jog UAB „Agota“ siekia privilegijų kitų savininkų sąskaita, kas prieštarauja CK įtvirtintam savininkų lygiateisiškumo principui. 2015-12-08 Namo administratorius organizavo balsavimą raštu dėl kaupiamųjų lėšų tarifo dydžio nustatymo, ilgalaikio remonto darbų plano patvirtinimo. Bendrasavininkiai sprendimo nepriėmė, todėl remiantis Vyriausybės nutarimo 11.2 punktu, administratorius nuo 2015-12-01 taikė minimalų 0,03 Eur kv. m./mėn. tarifą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Agota“ tarpusavio susitarimu naudojasi trečiajam suinteresuotam asmeniui E. Š. nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) (b .l. 110). Šio namo administratoriumi yra paskirtas UAB „Nemuno būstas“. UAB „Agota“ 2016-08-16 raštu kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydamas atsakymo su paaiškinimu ar UAB „Nemuno būstas“ privalėjo vykdyti Vyriausybės 2015-04-15 patvirtintą nutarimo Nr. 390 11-2 punkte nurodytą kaupiamųjų lėšų tarifą 0,03 Eur/kv.m. (b. l. 42,43). Aplinkos ministerija 2016-10-03 raštu Nr. (13-1)-D8-7449 „Dėl UAB „Nemuno būstas“ veiksmų“ UAB „Agota“ 2016-08-16 raštą persiuntė Kauno miesto savivaldybės administracijai, prašydama pagal kompetenciją patikrinti, kuo vadovaujantis administratorius UAB „Nemuno būstas“ (toliau – ir Administratorius) nustatė pareiškėjo rašte nurodytus tarifus 0,29 Eur/kv.m.; 0,144 Eur/kv.m. (b. l. 40,41). Be to, šiuo raštu Aplinkos ministerija nurodė, kad paaiškėjus, jog tarifai buvo netikslūs ir pareiškėjas permokėjo lėšų, įpareigoti Administratorių atlikti perskaičiavimus. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija skundžiamu 2016-11-04 sprendimu Nr. 64-19-289 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas) informavo pareiškėją, kad atliko Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir 2015-12-29 surašė patikrinimo aktą (b. l. 38,39). Atsakovas Sprendimu taip pat informavo, kad jei pareiškėjas dėl Administratoriaus veiklos patyrė žalą, gali kreiptis į teismą. Be to, Sprendime pažymėjo, kad į savivaldybės vykdomą namų valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę neįeina finansinių dokumentų turinio ir atliekamų darbų kokybės kontrolė.
Byloje ginčas kilo dėl Savivaldybės administracijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas vertina, kad atsakovo priimtas Sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neatitinkantis administracinio akto turinio reikalavimų, nes juo nebuvo atsakyta į pagrindinį pareiškėjo keliamą klausimą, t. y. ar privalėjo namo (duomenys neskelbtini) administratorius UAB „Nemuno būstas“ vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto „Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo“ (toliau - kaupimo tvarkos aprašas) 11.2 punkto reikalavimus, nustatant kaupiamųjų lėšų tarifą.
Sprendžiant šių pareiškėjo argumentų pagrįstumo klausimą pirmiausia pažymėtina, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovas privalo laikytis ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų.
Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad „administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais“. Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“ (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p.). Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad „individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos“.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008, 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502 -212/2012).
Nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracijos Sprendimas neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau - Nuostatai), 4.4. punktu administratorius, vadovaudamasis kaupimo tvarkos aprašu, rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – ilgalaikis planas), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. Kaupimo tvarkos aprašo 11 punkte nustatyta, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, administratorius, skaičiuodamas patalpų savininkams mėnesines kaupiamąsias įmokas, taiko minimalų kaupiamosios įmokos tarifą pagal namo naudingąjį plotą. Jei namo naudingasis plotas iki 3 000 kv. m, – 0,05 Eur/kv. m/mėn., o jei namo naudingasis plotas 3 000 kv. m ir daugiau, – 0,03 Eur/kv. m/mėn.
Šiuo atveju pažymėtina, kad savivaldybėms nustatyta funkcija pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau – pavyzdinės taisyklės) nuostatas vykdyti administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintos Taisyklės nustato Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių (toliau - valdytojai), veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką. Pagal šių Taisyklių 6 punktą priežiūros ir kontrolės vykdytojas organizuoja ir vykdo valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, kurios turinį sudaro: 6.1. kompleksinis planinis valdytojų veiklos patikrinimas pagal priežiūros ir kontrolės vykdytojo sudarytą grafiką ir užduotį ne rečiau kaip kartą per 5 metus; 6.2. patalpų savininkų skundų, prašymų ir pranešimų dėl valdytojų veiklos nagrinėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, ir valdytojų konsultavimas jų veiklos klausimais; 6.3. neplanuotas kompleksinis valdytojų veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir pranešimų turinį, priežiūros ir kontrolės vykdytojo ar Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo skundo ar pranešimo gavimo dienos.
Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad Savivaldybės administracija, gavusi „UAB „Agota“ prašymą dėl, pareiškėjo nuomone, neteisingo kaupiamųjų lėšų tarifo taikymo bei prašymą dėl išaiškinimo ar UAB „Nemuno būstas“ pagrįstai netaiko kaupimo tvarkos apraše nustatyto kaupiamųjų lėšų tarifo, privalėjo patikrinti, kuo vadovaujantis Administratorius nuo 2015-05-01 iki 2015-12-01 laikotarpiu, taikė kitus kaupiamųjų lėšų tarifus, nei buvo nustatyti kaupimo tvarkos apraše. Vadinasi, atsakovas ne tik turėjo atsakyti pareiškėjui ar UAB „Nemuno būstas“, skaičiuodamas patalpų savininkams mėnesines kaupiamąsias įmokas, pagrįstai netaiko kaupimo tvarkos apraše nustatyto įmokos tarifo, bet ir nustatęs, kad tarifai taikomi pažeidžiant kaupimo tvarkos aprašo nuostatas, imtis veiksmų šiuos pažeidimus pašalinti, apie tai informuojant pareiškėją, tačiau šių veiksmų savivaldybės administracija neatliko.
Atsakovas Sprendime, tiek atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad finansinių dokumentų turinio kontrolė, t. y. šio ginčo atveju kaupimo lėšų tarifo nustatymas, jų dydžio apskaičiavimas bei sukauptų lėšų apsauga nėra priskirta Savivaldybės administracijos priežiūros ir kontrolės vykdytojo kompetencijai, t. y. iš esmės neatsakė į pareiškėjo prašymą išaiškinti ar pagrįstai Administratorius netaiko kaupimo tvarkos apraše nustatyto įmokų tarifo.
Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovo argumentai, jog jis nekontroliuoja finansinių dokumentų turinio, yra visiškai nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju atsakovas, vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu, privalo kontroliuoti ir prižiūrėti ar Administratorius, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, laikosi su jo veikla, susijusių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų (ginčo atveju – kaupimo tvarkos aprašo reikalavimų).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, nesiaiškindama dėl kokių priežasčių UAB „Nemuno būstas“ nesivadovauja kaupimo tvarkos aprašo nuostatomis bei neatsakydama į pareiškėjo klausimą ar privalėjo Administratorius vykdyti Vyriausybės 2015-04-15 priimtu nutarimu Nr. 390 patvirtinto kaupimo tvarkos aprašo reikalavimus, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Atsakovo argumentai, kad skundžiamu raštu pareiškėjui netaikomos jokios poveikio priemonės, šis raštas jokių neigiamų pasekmių jam nesukelia ir niekaip nepažeidžia pareiškėjo subjektinių teisių, todėl nelaikytinas individualiu administraciniu aktu ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, yra nepagrįsti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo priimtas Sprendimas, kuriuo iš esmės nebuvo atsakyta į pareiškėjo klausimą, pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę jam rūpimu klausimu gauti teisiškai pagrįstą ir motyvuotą atsakymą iš viešojo administravimo subjekto, todėl skundžiamas sprendimas, laikytinas individualiu administraciniu aktu ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovo priimtas Sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir nurodytomis teisės aktų normomis, minėti Sprendimo turinio trūkumai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme yra esminiai, todėl Savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 4 dienos sprendimas Nr. 64-19-289, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui - Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina teisės aktų nustatytais terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016-08-16 prašymą, adresuotą Aplinkos ministerijai bei persiųstą atsakovui, ir priimti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agota“ skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 4 dienos sprendimą Nr. 64-19-289 „Dėl informacijos pateikimo“.
Įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatytais terminais iš naujo išnagrinėti UAB „Agota“ 2016-08-16 prašymą „Dėl Vyriausybės priimto 2015 metų balandžio 15 dienos nutarimo Nr. 390 vykdymo nustatant kaupiamųjų lėšų tarifą“.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.