Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2018-10-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:18081370019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas R. R. 2018-09-21 R. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2018-03-14, 18.14 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje kelio pusėje), Kauno r. sav., 105 km, vairuodamas transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET) persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posūkio signalo, persirikiavęs į antrą eismo juostą staigiai stabdė priešais antra eismo juosta važiuojančią transporto priemonę, nors tai nebuvo būtinybės eismo saugumui, taip priversdamas paskui važiuojančią transporto priemonę stabdyti vengiant susidūrimo; toliau važiuodamas antra eismo juosta, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, staigiai rikiavosi į pirmą eismo juostą, taip kliudydamas į pirmą eismo juostą persirikiavusiai transporto priemonei saugiai apvažiuoti antra eismo juosta judėjusią transporto priemonę, tuomet paskui važiuojančiai transporto priemonei persirikiavus į antrą eismo juostą, priekyje važiavusi transporto priemonė vėl staigiai rikiavosi iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydama įspėjamojo posūkio signalo. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais automobilio vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, kėlė grėsmę ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant techninę apžiūrą – numerio apšvietimas mėlynos spalvos. Šiais savo veiksmais, pažeisdamas KET 4, 5, 9, 82.2, 101, 104, 119, 135.4 punktus, R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje.

2018-10-26 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. K. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:18081370019, kuriuo R. B. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 470 eurų bauda kartu su administracinio poveikio priemone – specialios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Skunde nurodyta, kad nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas konkrečiais kaltės įrodymais, kadangi administracinio nusižengimo byloje surinktos faktinės aplinkybės yra niekinės ir neįrodančios R. B. kaltės konkrečiai šio administracinio nusižengimo padarymu. Institucijos pareigūnai, rinkę faktines aplinkybes dėl administracinio nusižengimo tikrojo kaltininko paieškos, aplaidžiai atliko savo tiesiogines pareigas dėl išsamaus ir objektyvaus administracinio nusižengimo tyrimo ir konkretaus asmens, padariusio administracinį nusižengimą, patraukimo administracinėn atsakomybėn. Institucijos pareigūnai rėmėsi tik formaliu šeimos artimojo pasakymu, kad „pastaruoju metu (laiku) automobiliu naudojasi R. B.“, tačiau visiškai ignoravo paaiškinimus, nuo kada R. B. naudojosi transporto priemone, kadangi jis transporto priemone naudojasi nuo 2018-04-20, o pažeidimas užfiksuotas 2018-03-14, 18.14 val., tačiau šios esminės faktinės aplinkybės, tiriant administracinio nusižengimo visumą, Institucijai nebuvo svarbios. Skundu R. B. pažymėjo, kad 2018-10-25 Institucijai pateikė rašytinį paaiškinimą apie visas jam žinomas aplinkybes dėl jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo, nurodydamas, kad 2018-09-21 jis buvo atvykęs į Instituciją apklausai, tačiau jos metu vyresnioji specialistė A. K. netinkamai vykdė apklausą, ir dėl jos tiesioginio ir išankstinio kaltinimo dėl neva R. B. padaryto administracinio nusižengimo, jis negalėjo tinkamai paaiškinti aplinkybių, apklausos metu buvo užduodami keisčiausi klausimai, bandymai susieti giminyste su jo broliu ir buvo prašoma pripažinti aplinkybes, kurios jam nėra žinomos. R. B. manymu, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas byloje paremtas prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais.

Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, kad palaiko savo skundą ir nurodė, kad įvykio dieną automobilio nevairavo. Automobilis registruotas brolio R. N. vardu. Jis neturi teisės vairuoti, prie vairo nesėdo, bet kai reikėdavo kur nors važiuoti, jį paveždavo koks nors draugas. Policija pranešė apie pažeidimo padarymą R. N., o jis paaiškino, kad tik 2018-04-20 jam tas automobilis priklauso, bet brolis nurodė, kad tuo automobiliu važinėja pareiškėjas ir policija išsikvietė pareiškėją. Atvykus į policiją jam buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2015 m. automobilis dar buvo jo nuosavybė, dėl to pažymoje matyti kad jis baustas. Brolis gyvena A. Juozapavičiaus pr. 2A, ten pat laikomas ir automobilis. Automobilio paprašydavo brolio draugas, kuris taip pat neturi teisės vairuoti, bet pareiškėjas nežino, kaip jis važinėdavo. Pareiškėjas matė jį važinėjantį, jis brolio pažįstamas. Brolis laukė kvietimo į policiją, bet jo neiškvietė. Pareiškėjas teigė, kad policijoje neprisipažino vairavęs automobilio, tačiau kodėl taip teigia pareigūnas, nežino. Taip pat nežino, kodėl nebuvo iškvieti kitą automobilį vairavę asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, tirdamas rašytinę skundo medžiagą, remiasi policijos surinktais rašytiniais įrodymais bei anksčiau nagrinėjant skundą teisme, apklaustų liudytojų parodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo gautas pranešimas kartu su vaizdo registratoriumi užfiksuota vaizdine medžiaga, kaip automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojantis asmuo, elgdamas nepagarbiai ir nesaugiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu, staigiai manevruodamas iš vienos eismo juostos į kitą bei staigiai stabdydamas, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 105 km, sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tikslinant įvykio aplinkybes ir telefonu bendraujant su minėtos transporto priemonės savininku R. N., jis nurodė, kad automobiliu naudojasi jo brolis R. B.. Ruošiantis atlikti R. B. apklausą, šis paaiškino, kad yra taip pasielgęs, kadangi reikėjo aplenkti lėtai važiuojančią transporto priemonę, tačiau vėliau teigė su nagrinėjamu nusižengimu nesusijęs ir atsisakė pasirašyti jam surašytame administracinio nusižengimo protokole, pateikdamas rašytinį paaiškinimą, kad minėta transporto priemone naudojasi nuo 2018-04-20, ką taip pat patvirtino ir jo brolis R. N., nurodydamas, kad iki to laiko transporto priemone naudojosi kiti asmenys – G. arba M.. 2018-10-26 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. K. dėl R. B. chuliganiško vairavimo 2018-03-14, 18.14 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje kelio pusėje), Kauno r. sav., 105 km, priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23585-2018, kuriuo R. B. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrė 470 eurų baudą kartu su administracinio poveikio priemone –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Teismo posėdžio metu (2019-01-23) liudytojas R. N. parodė, kad R. B. yra jo brolis dvynys, jų santykiai yra draugiški. 2016 m. pabaigoje iš brolio nusipirko automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo reikalams, kadangi dirba su archyvine medžiaga, tačiau pats teisės vairuoti neturi, nes ji buvo atimta 2008 metais. Automobiliu naudojosi retkarčiais brolis, tačiau dažniau juo naudojosi kartu su R. N. dirbantys kiti asmenys: G., A. ir M. S., kuris ir vairavo automobilį įvykio dieną, ką pats pripažino. Paaiškino, kad policijos pareigūnams paskambinus ir paklausus, kas vairuoja automobilį pastaruoju metu, jis nurodė, kad jo brolis R. B., tačiau nuvykus į Kelių policijos valdybą sužinojo, kad kalbama apie kovo mėnesį, o tuo metu automobiliu naudojosi kiti asmenys, todėl pareigūnų paprašė kelių dienų, kad susisiektų su tais asmenimis ir išsiaiškintų, kuris iš jų vairavo, tačiau daugiau jo nekvietė, o informacijos neperdavė, nes iš brolio sužinojo, kad jau yra priimtas galutinis sprendimas. Nurodė, kad nuo 2018-04-10/12, dirbdamas projekte, gavo kitą automobilį, todėl savo automobiliu nebesinaudojo.

Teismo posėdžio metu (2019-02-19) liudytojas R. R. parodė, kad, atlikęs patikrinimą ir tyrimo veiksmus, t. y. apklausęs pranešėją, R. B. ir jo brolį R. N., R. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl chuliganiško vairavimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Atliekant pažeidimo patikrinimą, nustačius transporto priemonės savininką – R. N., su juo susisiekus telefonu, jis nurodė, kad jo automobiliu naudojasi brolis R. B.. R. B. atvykus į apklausą, supažindinus jį su pranešimu ir vaizdine medžiaga, kurioje matyti, kad automobilis „VW Sharan“, aplenkęs kitą vairuotoją, staigiai stabdė, kai nebuvo būtinumo, jis paaiškino, kad jam važiuojant autostrada, iš už sunkiasvorio automobilio išlindo kitas automobilis, kuris važiavo lėtai, dėl to turėjo jį apsilenkti per priekį. R. R. nurodė, kad šis R. B. paaiškinimas buvo žodinis. Po to, kai R. R. supažindino R. B. su medžiaga ir galima atsakomybe, daugiau paaiškinimų jis nedavė, tik nurodė, kad tiriamo įvykio neatsimena. Apklausus R. N., jis buvo nervingas ir teigė, kad automobiliu jo brolis naudojosi tik nuo 2018 m. balandžio mėnesio, taip pat blaškydamasis nurodė, kad tuo metu jo automobilį vairavo pusbrolis, tačiau jokių duomenų nepateikė. R. R. paaiškino, kad tai, jog R. N. melavo, suprato iš to, kad, patikrinęs duomenų bazes, išsiaiškino, kad R. B. automobiliu naudojosi nuo 2015 m., tačiau R. N. teigė kitaip. Paaiškino, kad specialistė A. K. dalyvavo surašant protokolą ir apklausiant R. B..

Teismo posėdžio metu (2019-02-19) liudytoja A. K. parodė, kad ji dalyvavo kai R. R. surašė protokolą R. B. ir taip pat girdėjo jo apklausą. R. B. atvykus į apklausą, jis nurodė, kad jis naudojasi minėtu automobiliu ir paaiškino, kad taip pasielgė ne be reikalo, o dėl to, kad reikėjo aplenkti kitą transporto priemonę ir taip savo žodžiais pasakė, kad jis vairavo transporto priemonę. Vėliau R. B. paaiškino, kad jis nėra blogas vairuotojas, tačiau, rašant protokolą ir sužinojus apie atsakomybę, nebesutiko su pažeidimu, nepasirašė protokole ir toliau bylos eiga nesidomėjo. Nors automobilio savininkas apklausos metu nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti kiti asmenys, šių asmenų nebuvo būtinybės apklausti, kadangi chuliganiško vairavimo bylose asmenys siekia išvengti administracinės atsakomybės, o šeimos nariai jiems padeda, todėl buvo vertinami pirminiai parodymai, kurie yra tiksliausi. Automobilio savininkas apklausos metu buvo pasimetęs ir matėsi, kad jis meluoja, kadangi pirminio pokalbio metu jis nurodė, kad automobiliu naudojasi tik jo brolis, tad toliau bylos nagrinėjimo eigoje nekilo abejonių dėl R. B. kaltės, kadangi buvo vertinami pirminiai jo parodymai, nors jie ir skyrėsi nuo vėlesnių jo duotų parodymų. Priimant nutarimą, liudytoja buvo įsitikinusi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Paaiškino, kad kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda104 kilometras yra už apsisukimo prie degalinės.

Teismo posėdžio metu (2019-02-19) liudytojas M. S. parodė, kad R. B. pažįsta iš matymo, jis yra R. N. brolis. R. N. dirba Tėvo namų įstaigoje, todėl M. S. padeda jam darbo reikalais, pernešti dokumentus ar kitais klausimais. Paaiškino, kad jis R. N. nėra sakęs, kad neturi teisės vairuoti, tačiau kartais vairuoja R. N. automobilį, jei reikia važiuoti netolimą atstumą, taip pat kartais vairuoja automobilį toliau nuo Šančių mikrorajono. R. N. pats automobilio nevairuoja, jį vežioja kiti asmenys, kurių liudytojas nepažįsta. Nurodė, kad 2018 m. kovo mėnesį, keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda jis važiavo link Giraitės į sodus pasiimti prekės. Tuo metu R. N. nebuvo pasakęs kur važiuoja, todėl R. N. paskambinus ir pasakius, kad jam reikia automobilio, liudytojas, skubėdamas greičiau R. N. grąžinti automobilį, važiavo manevringai. Taip elgdamasis negalvojo, kad sulauks už tai atsakomybės, manė, kad niekas nesužinos, todėl su R. N. apie tai nekalbėjo, nes stengėsi išvengti atsakomybės.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tačiau ši norma yra bendro pobūdžio, o kaltininko veiksmus būtina vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas, t. y. nurodyti konkretų KET specialios dalies normos pažeidimą.

Apibūdinant subjektyviuosius chuliganiško vairavimo požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Chuliganiškas vairavimas pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus visuomenės negerbimas: aktyvūs veiksmai – tai kūno judėjimas sąmoningai nukreiptas į tam tikrą tikslą; šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka – tai tokie pažeidimai, kuriems įvykus atsiranda realios pasekmės (reali žala); aiškus visuomenės negerbimas – įstatymų ir visuomenės nustatytų normų nesilaikymas sukeliantis visuomenės narių pasipiktinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad chuliganiško vairavimo pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tačiau ši norma yra bendro pobūdžio, o kaltininko veiksmus būtina vertinti ir administracinio nusižengimo protokole nurodyti specialias normas.

Susipažinus su 2018-09-21 surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 20-ANR_N-23585-2018 matyti, kad jame nurodyti visi ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai: administracinio nusižengimo vieta, laikas, esmė, taip pat nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (KET 4,5,9,82.2,101,104,119, 135.4 punktų pažeidimas), atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, nurodyta ir protokolo surašymo data bei vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, vardas, pavardė, anketiniai duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taigi apeliantui surašytame administracinio nusižengimo protokole jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai ir pažeidimo esmė buvo atskleisti pakankamai aiškiai, todėl nebuvo jokių kliūčių nagrinėti bylą ir, įvertinus joje esančių duomenų visumą, priimti tinkamą ir teisėtą sprendimą.

R. B. nubaustas už tai, kad jis 2018-03-14, 18.14 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje kelio pusėje), Kauno r. sav., 105 km, vairuodamas transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET) persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posūkio signalo, persirikiavęs į antrą eismo juostą staigiai stabdė priešais antra eismo juosta važiuojančią transporto priemonę, nors tai nebuvo būtinybės eismo saugumui, taip priversdamas paskui važiuojančią transporto priemonę stabdyti vengiant susidūrimo; toliau važiuodamas antra eismo juosta, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, staigiai rikiavosi į pirmą eismo juostą, taip kliudydamas į pirmą eismo juostą persirikiavusiai transporto priemonei saugiai apvažiuoti antra eismo juosta judėjusią transporto priemonę, tuomet paskui važiuojančiai transporto priemonei persirikiavus į antrą eismo juostą, priekyje važiavusi transporto priemonė vėl staigiai rikiavosi iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydama įspėjamojo posūkio signalo. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais automobilio vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, kėlė grėsmę ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant techninę apžiūrą – numerio apšvietimas mėlynos spalvos. Tokie R. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Nors R. B. nurodė, kad tą dieną automobilio iš vis nevairavo, teismas šias aplinkybes traktuoja tik kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. R. B. už su šia transporto priemone padarytus nusižengimus baudžiamas nuo 2015-08-18. Šį faktą teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančią medžiagą, skiriant jam nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.

Administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas R. R. parodė, kad, atlikęs patikrinimą ir tyrimo veiksmus, t. y. apklausęs pranešėją, R. B. ir jo brolį R. N., R. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl chuliganiško vairavimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Atliekant pažeidimo patikrinimą, nustačius transporto priemonės savininką – R. N., su juo susisiekus telefonu, jis nurodė, kad jo automobiliu naudojasi brolis R. B.. R. B. apklausos metu supažindinus su pranešimu ir vaizdine medžiaga, jis prisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino jo padarymo aplinkybes, t. y., kad jam važiuojant autostrada, iš už sunkiasvorio automobilio išlindo kitas automobilis, kuris važiavo lėtai, dėl to turėjo jį apsilenkti per priekį, tačiau sužinojęs apie atsakomybę, staiga nurodė, kad įvykio nebeprisimena. Apklausos metu R. N. buvo nervingas ir teigė, kad automobiliu jo brolis naudojosi tik nuo 2018 m. balandžio mėnesio, taip pat blaškydamasis nurodė, kad tuo metu jo automobilį vairavo pusbrolis, tačiau jokių duomenų nepateikė. Kad R. N. meluoja, pareigūnas suprato iš to, kad, patikrinęs duomenų bazę išsiaiškino, kad R. B. automobiliu naudojosi nuo 2015 metų, nors R. N. teigė kitaip. Taip pat pareigūnas nurodė, kad surašant protokolą ir apklausiant R. B., dalyvavo ir policijos pareigūnė A. K..

Nutarimą priėmusi pareigūnė A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dalyvavo kai R. R. surašė protokolą R. B., girdėjo jo apklausą. R. B. atvykus į apklausą, jis nurodė, kad jis naudojasi minėtu automobiliu ir paaiškino, kad taip pasielgė ne be reikalo, o dėl to, kad reikėjo aplenkti kitą transporto priemonę ir pasakė, kad jis vairavo transporto priemonę. Vėliau R. B. paaiškino, kad jis nėra blogas vairuotojas, tačiau, rašant protokolą ir sužinojus apie atsakomybę, nebesutiko su pažeidimu, nepasirašė protokole. Nors automobilio savininkas apklausos metu nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti kiti asmenys, šių asmenų nebuvo būtinybės apklausti, kadangi chuliganiško vairavimo bylose asmenys siekia išvengti administracinės atsakomybės, o šeimos nariai jiems padeda, todėl ji įvertino pirminius parodymus, kurie yra tiksliausi ir atitiko visai bylos medžiagai.

Teismo manymu liudytojas M. S. teigdamas, kad tai jis užfiksuoto nusižengimo metu vairavo automobilį, padarė nusižengimą, bet bijojo prisipažinti, nes R. N. nesakęs, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, o buvo pasiėmęs jo automobilį, nesakęs kur važiuoja ir, skubėdamas grąžinti automobilį, vairavo manevringai, o taip elgdamasis negalvojo, kad sulauks už tai atsakomybės, manė, kad niekas nesužinos, todėl su R. N. apie tai nekalbėjo, nes stengėsi išvengti atsakomybės, taip pat siekia padėti apeliantui R. B. išvengti atsakomybės, nes jis yra apelianto brolio draugas, kartu dirba. Teismas taip pat kritiškai vertina ir jo parodymus, nes jie prieštarauja visai kitai surinktai ir ištirtai bylos medžiagai.

Teismas, įvertino skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, mano, jog tyrimas buvo atliktas išsamiai, nešališkai, išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Netikėti pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, o vertinant liudytojo R. N., kuris yra apelianto brolis, parodymus teismas pritaria pareigūnų nuomonei, kad šiuo atveju šeimos narys padeda apeliantui išvengti administracinės atsakomybės ir tai yra natūralus tokio proceso rezultatas, todėl R. N. parodymus teismas vertina kritiškai, tik kaip siekį padėti broliui išvengti administracinės atsakomybės.

ANK 420 straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio eurų.

Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti administracinio poveikio priemonė.

Pažymima, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra nustatyta.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, jog R. B. administracinė nuobauda už 2018-03-14 įvykdytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje individualizuota tinkamai ir laikantis bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2018-10-26 nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. B. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2018-10-26 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:18081370019, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.