Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

nedalyvaujant S. O.,

išnagrinėjęs S. O. (S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 8 d. iki 2013 m. rugpjūčio 22 d., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams leido S. Š. (S. S.) dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 8 d. iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

S. O. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nedalyvavo dviejuose posėdžiuose, nors šaukimai jam buvo įteikti. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. O. neprisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad jokių asmenų į darbą nepriėmė. S. Š. atvažiavo prašyti darbo birželio mėnesį. Jis sutiko priimti jį į darbą, o po to jis atvažiavo dar kelis kartus atvežti dokumentus. Įdarbintas jis buvo 2013-08-22, kai buvo gautas darbo biržos leidimas. Iki darbo sutarties pasirašymo S. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.

Teismo posėdžio metu LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovai D. Č. ir J. V. paaiškino, kad protokole nurodyta, kad Sodrai apie S. Š. socialinio draudimo pradžią pranešta 2013-09-23. Toje vietoje techninė klaida. Turi būti 2013-08-23. S. Š. kirto sieną byloje nurodytomis datomis. Inspekcija turėjo duomenis iš VSAT, o būtent asmenų kirtusių LR sieną, sąrašą. S. Š. buvo nurodytas kaip vairuotojas, kertantis sieną. Buvo nurodyti ir automobiliai, kuriais jisai važiavo. Dar yra priedas, kuriame nurodyta, kad A. Š. dirbo nuo 2013-07-01 (b. l. 11). Tas dokumentas turi būti pas vairuotoją. Įmonė pati patvirtina šiuo dokumentu, kad S. Š. dirbo pas juos nuo 2013-07-01. Jis kalbėjo su VSAT pareigūnais, kurie pateikė medžiagą. Jie teigė, kad vairuotojas turi atnešti dokumentus, susijusius su kroviniu, automobiliu. S. Š. pateikė tuos dokumentus, tai vadinasi jisai ir buvo vairuotojas. Kiti asmenys, važiuojantis kartu, tik fiksuojami, tačiau yra fiksuojamas tik vairuotojas, nes pastarasis paduoda visus dokumentus kaip krovininio automobilio vairuotojas. Pateiktame sąraše nurodyta, kad ir 2013-06-02 S. Š. kirto sieną, tačiau jisai ten nefiksuojamas kaip vairuotojas. Kitais atvejais jisai buvo fiksuojamas kaip vairuotojas. S. Š. leidimo dirbti paprašė birželio mėnesį. Tai irgi įrodo pažeidimą. Jei S. Š. vairuotų automobilį 2013-08-22 ir galvoti, kad sutartis įsigaliojo 2013-08-22, tai irgi būtų pažeidimas, nes Sodrai reikia pranešti prieš 1 dieną iki įdarbinimo. Sodrai buvo pranešta 2013-08-23. Direktorius tokiu atveju turėjo pranešti 2013-08-21.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, tarnybiniu pranešimu dėl galimai nelegalaus darbo, S. Š. rašytiniu paaiškinimu, kad 2013-08-22 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininių automobilių (duomenys neskelbtini). Iki to jis važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliais kaip keleivis; paso kopija, iš kurios matyti, kada buvo kirsta valstybės siena; sienos kirtimo naršyklės duomenimis, VSDFV Vilniaus skyriaus informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustąjį S. Š.; darbo sutarties kopija; prašymu priimti į darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, darbo sutarčių registracijos žurnalų kopija, leidimu dirbti Lietuvos Respublikoje, asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybinę sieną sąrašu. Iš šių duomenų matyti, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. Valstybinės darbo inspekcijai pranešta, kad 2013-08-22 (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės poste patikrintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. Š.. Iš VSAT Vilniaus rinktinės dokumentų matyti, kad S. Š. vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną 2013-06-08, 2013-07-09, 2013-07-30, 2013-08-07, 2013-08-12, 2013-08-18, 2013-08-22 dienomis. Tyrimo metu nustatyta, kad pranešimas apie S. Š. socialinio draudimo pradžią nuo 2013-08-22 VSDFV pateiktas 2013-08-23, t. y. pažeidus nustatytą tvarką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis su S. Š. sudaryta 2013-08-12 ir įsigaliojo 2013-08-22. Tokiu būdu S. O. esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko) leido dirbti S. Š. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Iš bylos duomenų matyti, kad S. Š. esant darbo sutarties požymiams pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jam nebuvo išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, nesudaryta rašytinė darbo sutartis. LR Darbo kodekso 98 str. nenustatytas terminas, per kiek laiko darbdavys, priėmęs asmenį į darbą, turi informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią formos (toliau - 1-SD pranešimas) pateikimo tvarką reglamentuoja „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės“, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Šių taisyklių 17.1. p. nustato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą 2013-08-23, nors darbo sutartis įsigaliojo 2013-08-22 ir vairuotojas tą pačią dieną išvažiavo į reisą. Todėl teisingai nustatyta, kad S. O. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

S. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą S. O. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, S. O. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

S. O. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.