- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-13
- Bylos Nr.
- P-438-24-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Kategorijos
- 66.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Birutės Janavičiūtės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.S. prašymą atnaujinti procesą T.S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N11–741/2005.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (Institucija) pareigūnas 2004 m. gruodžio 15 d. T.S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2004 m. lapkričio 28 d. 19.00 val. Kaune, Šiaurės pr. 42, vairavo transporto priemonę ,,Opel Tigra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kuri atimta policijos. T.S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 59 punkto reikalavimą, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2004 m. gruodžio 20 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 128 straipsnio 2 dalimi, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, T.S. paskirta administracinė nuobauda – 1800 Lt bauda.
Šalies argumentai
T.S. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos 2004 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
T.S. nurodė, kad 2004 m. sausio 13 d. Institucija priėmė nutarimą, kuriuo pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį (pastaba), 130² straipsnį jam paskirta 300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2004 m. kovo 5 d. nutartimi nutarimą paliko nepakeistą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. birželio 16 d. nutartimi sumažino teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 9 mėnesių. 2004 m. spalio 14 d., t. y. po 9 mėnesių, jam buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Teigė, kad nepadarė Institucijos 2004 m. gruodžio 20 d. nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo, nes 2004 m. lapkričio 28 d. automobilį vairavo turėdamas vairuotojo pažymėjimą, kurį pateikė sustabdžiusiam pareigūnui.
Atsiliepimas
Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į T.S. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka.
Šilalės rajono policijos komisariatas pažymėjo, jog T.S. 2004 m. lapkričio 28 d. 19.00 val. Kaune, Šiaurės pr., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta. T.S. pažeidė KET 59 punkto reikalavimą ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. sausio 28 d. nutartimi T.S. skundo nepatenkino ir Institucijos 2004 m. gruodžio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad nors T.S. neigia padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga bei liudytojo V.V. parodymais. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo specialiosios teisės atėmimo terminą nepagrįstai skaičiuoja nuo Institucijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2004 m. sausio 13 d. Nurodė, jog nutarimas atimti specialiąją teisę, jį apskundus, turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 24 skrsn. 304 str. 2 d., 29 skrsn.), o termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas, apskundus nutarimą, sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. konsultacija Nr. 2 – K). T.S. naudojosi specialiąja teise iki jo skundo išnagrinėjimo apeliacine tvarka, todėl šios teisės atėmimo 9 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2004 m. birželio 16 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo dienos) iki 2005 m. kovo 16 d. Taigi T. Stankus 2004 m. lapkričio 28 d. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė buvo atimta. Teismas padarė išvadą, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi įrodyti šį administracinį teisės pažeidimą (ATPK 297 str.), todėl nutarimas yra pagrįstas. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30, 30² straipsnių. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltės nepripažįsta, per vienerius metus padarė kelis panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, neprašo švelninti paskirtos baudos, nenustatyti teisiniai pagrindai pakeisti nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, T.S. skundas netenkintinas.
Šalies argumentai
T.S. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. sausio 28 d. nutartį ir Institucijos 2004 m. gruodžio 20 d. nutarimą.
T.S. nurodė, kad 2004 m. spalio 14 d. Šilalės rajono policijos komisariatas grąžino vairuotojo pažymėjimą, todėl manė, jog terminas atimti teisę vairuoti transporto priemonę buvo pasibaigęs. Teigė, kad Šilalės rajono policijos komisariatas, būdamas atsakingas už nutarimų skirti administracinę nuobaudą – atimti teisę vairuoti, vykdymą pagal ATPK, turėjo žinoti, jog nepasibaigęs nuobaudos galiojimo terminas ir prieš laiką neatiduoti vairuotojo pažymėjimo. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės ir jų viseto pagrindu teisingai parenkama ir pritaikoma teisės norma, reglamentuojanti atitinkamą teisinį santykį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 5 d. konsultacija Nr. 122). Teismas, aiškindamasis administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reguliuojančias įrodinėjimą administraciniame procese bei įrodymų vertinimą bylos nagrinėjimo metu (ATPK 256 str.). Pabrėžė, kad teismas turėjo atsižvelgti, jog skiriant administracinę nuobaudą jis turėjo grąžintą vairuotojo pažymėjimą. Nustatant administracinį teisės pažeidimą būtina įrodyti asmens kaltę (ATPK 9 str.). Jo kaltės nebuvo, nes automobilį vairavo turėdamas vairuotojo pažymėjimą, kurį jam grąžino Šilalės rajono policijos komisariatas.
Atsiliepimas
Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į T.S. apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.
Šilalės rajono policijos komisariatas pažymėjo, jog T. Stankaus kaltė padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta surinkta medžiaga. Teismas visapusiškai išaiškino įvykio aplinkybes ir priėmė teisingą nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. balandžio 29 d. nutartimi apelianto skundą atmetė.
Teismas nurodė, jog nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo pagrindinės nuostatos išdėstytos ATPK 24 skirsnyje. Jos yra taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja atskirų nuobaudų rūšių vykdymo proceso taisyklėms, nustatytoms šio kodekso 25 – 32 skirsniuose (ATPK 304 str. 1 d.). ATPK 24 skirsniui priklausančio 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendra administracinių nuobaudų vykdymo taisyklė, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. ATPK 29 skirsnyje, kuriame nustatytas nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo procesas, nėra specialios normos, nustatančios kitokią šios nuobaudos vykdymo tvarką, todėl, taikant ATPK 304 straipsnio 2 dalį, nutarimas atimti specialiąją teisę, jį apskundus, turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas.
Pagal ATPK 27 straipsnį asmeniui suteikta specialioji teisė gali būti atimta ribotam laikui: nuo vieno mėnesio iki penkerių metų. Remiantis ATPK 295 straipsniu skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, todėl termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju taip pat turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. Išimtis iš šios taisyklės – vykdymo terminų skaičiavimas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, t. y. kai šiame straipsnyje nurodyti asmenys padarė pažeidimus būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. konsultacija Nr. 12 – K).
Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus (ATPK 256, 257 str.), padarė pagrįstą išvadą, jog T.S. 2004 m. lapkričio 28 d. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė buvo atimta. T.S. pažeidė KET 59 punktą, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį. Teismo nuomone, pažeidėjo kaltė įrodyta, o jo argumentai dėl vairuotojo pažymėjimo turėjimo pažeidimo padarymo metu nepagrįsti, kadangi nėra įrodymų, jog grąžinant pažymėjimą buvo sugrąžinta ir teisė vairuoti transporto priemones.
2005 m. liepos 29 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.S. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą T.S. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuri buvo užbaigta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d. nutartimi.
Šalies argumentai
Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padarė esminį materialinės teisės normų pažeidimą jas taikant, kuris turėjo įtakos priimant neteisėtą nutartį. LR ABTĮ 153 str. 2 d. 10 p. numato, kad teismui padarius esminį materialinės teisės normų pažeidimą jas taikant, jei tai galėjo įtakoti neteisėto sprendimo, nutarimo ar nutarties priėmimą. O tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu yra pagrindas atnaujinti procesą, užbaigtą įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Kaip nurodoma prašyme atnaujinti procesą, akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjui teisėtai buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas ir, kad jo veiksmuose nebuvo LR ATPK numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netinkami pritaikė LR ATPK 9 str. numatantį, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veiksmas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nustatant administracinį pažeidimą būtina nustatyti asmens kaltę, kuri yra esminis administracinio teisės pažeidimo elementas. Šiuo atveju T.S. kaltės nebuvo, jis automobilį vairavo turėdamas vairuotojo pažymėjimą, kurį jam teisėtai grąžino pats Šilalės raj. Policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris. Teismas neįvertino šios aplinkybės ir pažeidė LR ATPK 9 str. įtvirtintas normas.
Be to, anot T.S., Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str. l d. numato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismo sprendime turi būti nurodoma ar skundas tenkinamas. Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje yra nepasisakoma dėl eilės T.S. apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, o tai pažeidžia materialines teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymas atnaujinti procesą T.S. administracinio teisės pažeidimo byloje atmestinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punktas numato, kad procesas administracinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, gali būti atnaujintas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.S. teigimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. balandžio 29 d. nutartimi išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, neįvertino aplinkybės, kad T.S. veiksmuose nebuvo ATPK 9 straipsnyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties, tai yra vieno iš būtinųjų administracinių teisės pažeidimų požymių – kaltės.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinė nuobauda T.S. atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį buvo skirta už tai, kad jis 2004 m. lapkričio 28 d. 19.00 val. Kaune, Šiaurės pr. 42, vairavo transporto priemonę ,,Opel Tigra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kuri buvo atimta Šilalės rajono policijos komisariato 2004 m. sausio 13 d. nutarimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. birželio 6 d. nutartimi (b.l. 5-6; 16).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, 2004 m. lapkričio 28 d. 19.00 val. Kaune, Šiaurės pr. 42, automobilį jis vairavo turėdamas vairuotojo pažymėjimą, kurį teisėtai grąžino Šilalės raj. Policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris, todėl nėra pagrindo teigti, kad asmuo yra kaltas dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
ATPK 128 straipsnio 2 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Pažymėtina, jog šiuo atveju, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad vairuotojo pažymėjimą 2004 m. spalio 14 d. jam grąžino Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas, tačiau, kaip ir nurodyta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d. nutartyje, nėra pateikiama jokių akivaizdžių įrodymų, kad grąžinant pažymėjimą buvo sugrąžinta ir teisė vairuoti transporto priemones.
Priešingai, iš bylos medžiagos ir paties T.S. paaiškinimų pirmosios instancijos teismui matyti, kad 2004 m. spalio 14 d. T.S. buvo grąžintas negaliojantis vairuotojo pažymėjimas, tai yra vairuotojo pažymėjimas, su žyma, kad jis galioja iki 2004 m. sausio 24 d (b.l. 29; 33).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog 2004 m. lapkričio 28 d. vairuodamas automobilį su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu, T.S. galėjo ir privalėjo numatyti savo veikos priešingumą teisei (tai yra suprasti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir nėra grąžinta), kas savo ruožtu, atitinka ATPK 9, 10 ir 11 straipsnyje numatytus kaltos veikos požymius.
Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nagrinėjant T.S. administracinio teisės pažeidimo bylą netinkamai buvo pritaikytas ATPK 9 straipsnis, numatantis jog administraciniu teisės pažeidimu gali būti pripažįstamas tik kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas ar neveikimas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė akivaizdžių įrodymų, jog teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. N11–741/2005 būtų padarytas akivaizdus materialinės teisės normų (ATPK 9 straipsnio) pažeidimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Todėl T.S. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.S. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N11–741/2005.
Nutartis neskundžiama.