Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015-11-15, apie 22.34 val., ties namu Nr. 17, esančiu Beržų g., Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,53 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas 2013-05-08 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d. (nuobauda neįvykdyta, baustumas neišnykęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2015-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-43449591-15 (b.l. 4-5); pažyma apie baustumą (b.l. 6-16) ir teistumą (b.l. 17); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 18-19); asmens blaivumo testu (b.l. 20); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 21); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 22) ir kitais dokumentais.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už KET pažeidimus, neteistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 1,53 promilių, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, A. B. už LR ATPK 130² str. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą

išdėstant paskirtos baudos mokėjimą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą pagal LR ATPK 130² str., privalu vadovautis prieš tai buvusio Konstitucinio teismo išaiškinimu dėl kontrabandos įrankio (automobilio) konfiskavimo. Nurodoma, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą–kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią, todėl automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 26 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,

nutaria:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. B. kiekvieną mėnesį mokėti po 48 Eur 25 ct (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 ct).

Paskirtą baudą nubaustasis privalo mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.