- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- 2-3446-892/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02474-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- B. Š.
- Atsakovas
- A. M.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė Vilnius
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės B. Š. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui A. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė B. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) šalių nepilnamečių vaikų G. M., D. M., E. M., bei R. M., gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo A. M. šalių nepilnamečių vaikų D., E. ir R. naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur per mėnesį kiekvienam jų, o G. naudai - po 135 Eur per mėnesį iki jų pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo A. M. materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams G.i, D. bei E. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos, o sūnui Rafal šį išlaikymą priteisti nuo 2016 m. gruodžio 08 d. (šio išlaikymo įsiskolinimo sumą kiekvienam vaikui skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį), viso priteisti 4 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo; 4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais G., D., E. ir R. tvarką; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad šalims santuokoje gimė keturi vaikai: G. M., 2005-04-01, D. M., gim. 2006-05-23, E. M., gim. 2008-08-31 bei R. M., gim. 2016-12-08. Vaikams gimus, atsakovas ilgą laiką tėvo pareigas vykdė tinkamai, tačiau nuo 2016 m. birželio mėn. šalys gyvena skyriumi. Per šį laiką atsakovas vaikų nei karto neaplankė, jų poreikiais nesidomėjo, materialinio išlaikymo jiems neteikė (atsakovas su vaikais bendrauja tik telefonu). Todėl atsakovui pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nevykdant, juos materialiai išlaiko bei jais rūpinasi ieškovė. Vaikų poreikiai nuolat auga, trims iš jų jau yra būtinos lėšos ugdymui. Pažymėjo, kad kiekvieno vaiko poreikiams kas mėnesį vidutiniškai būtina skirti apie 300-320 Eur, dukrai G. M. nustatytas lengvo laipsnio neįgalumas, todėl jos išlaikymui reikalingos didesnės lėšos. Atsakovas yra dirbantis, todėl galintis teikti vaikams prašomą priteisti išlaikymą. Kadangi atsakovas nepilnamečių vaikų G., D., E. bei R. išlaikymui lėšų nuo 2016 m. birželio mėn. visiškai neskyrė, visų vaikų naudai iš atsakovo priteistinas 4 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas, jį skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki bylos iškėlimo teisme dienos. Taip pat pažymėjo, kad šiuo metu kartu su vaikais ieškovė gyvena nuomojamame būste. Minėtame name pagal galimybes yra sudarytos sąlygos nepilnamečiams vaikams normaliai augti ir vystytis, todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra stipriai prie ieškovės, visų vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, o vaikai galėsiantys bendrauti su atsakovu pagal ieškovės siūlomą teismui patvirtinti bendravimo tvarką (b.l. 2-5).
2. Atsakovas A. M. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. Atsakovas dalyvavo 2017-11-08 parengiamajame teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma jam yra per didelė, pažymėjo, kad ieškovė niekada neprašė pinigų vaikams išlaikyti. Atsakovas neprieštaravo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, taip pat sutiko su ieškovės siūloma bendravimo tvarka (b.l. 60, 63-65).
Teismo šaukimas į 2017-12-08 teismo posėdį jam buvo įteiktas asmeniškai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti posėdį nebuvo gauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (b.l. 65).
3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad aplankius ieškovės namus buvo nustatyta, jog ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame name, vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, skyrius nurodė palaikantis ieškovės prašymą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, dėl kitų reikalavimų galutinę išvadą skyrius nurodė pateiksiantis teismo posėdyje (b.l. 28-30, 31-32).
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, taip pat patikslino reikalavimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo – prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą, skaičiuojamą G. M., D. M. bei E. M. nuo 2016-06-01 iki 2017-06-01, o R. M. skaičiuojant nuo 2016-12-08 iki 2017-06-01 po 100 eurų per mėnesį kiekvienam vaikui, iš viso – 4200 Eur.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti, todėl turi būti tenkinami pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo
5. CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 d.).
6. Remiantis šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnamečius vaikus G. M., 2005-04-01, D. M., gim. 2006-05-23, E. M., gim. 2008-08-31 bei R. M., gim. 2016-12-08 (b.l. 9-12). Ieškovė ir atsakovas 2005 m. lapkričio 26 d. sudarė bažnytinę santuoką, nuo 2016 m. birželio mėn. šalys kartu negyvena (b.l. 7). Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame name adresu Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Juodšilių k., (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32). Atsakovas prieštaravimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė.
7. Atsižvelgiant į išdėstytą, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina B. Š. ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 3.3 str., CK 3.169 str.).
8. Remiantis CK 3.170 str. 3 d., kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku tvarką nustato teismas. Byloje ginčo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo tarp šalių nekilo. Ieškovė prašo nustatyti tokią bendravimo tvarką: atsakovas su vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį nuo 10 val. ryto iki 19 val. vakaro (konkreti savaitgalio diena, t.y. šeštadienis ar sekmadienis, parenkama atsakovo pageidavimu, ją su ieškove suderinus prieš 2 dienas); būtina bendravimo tvarkos sąlyga - bendravimas su vaikais vyksta jų gyvenamojoje vietoje, o tuo atveju, jei bendraujama kitoje vietoje, atsakovas su vaikais bendrauja ieškovės akivaizdoje. Atsižvelgiant į išdėstytą, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad atsakovas nepateikė prieštaravimų ieškovės siūlomai bendravimo su vaikais tvarkai, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu tvarka atitinka nepilnamečių vaikų interesus, todėl ieškovės reikalavimas dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo tenkintinas (LR CK 3.175 str. 2 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo vaikų D. M., E. M. ir R. M. išlaikymui po 125 Eur, o G. M. – po 135 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo 2017-06-01 (nuo ieškinio padavimo teismui dienos) iki jų pilnametystės. Bylos duomenys patvirtina, kad G. M. nuo 2015-09-30 iki 2023-03-31 nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b.l. 12).
10. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos A. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).
11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380 Eur.
12. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovės gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 75 Eur socialinė išmoka vaikui, 207 Eur socialinė pašalpa, nepilnametei G. M. yra mokama 112 Eur neįgalumo pensija (vaikui iki 18 metų)-(b.l. 13, 55). Ieškovė asmeninės nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto ir įregistruotų transporto priemonių (b.l. 50, 56). Ieškovė nurodė, kad per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui vidutiniškai būtina skirti apie 300 Eur, detalizavo šią sumą: išlaidos, susijusios su medicinine priežiūra, vitaminai, maisto papildai – 30 Eur; apranga, higienos reikmenys – 50 Eur; maistas – 100 Eur; vaiko ugdymo, lavinimo priemonės – 30 Eur; išlaidos mokyklai – 45 Eur, išlaidos būstui– 70 Eur ir kt. Nepilnametės dukters G. M. išlaikymui yra reikalinga didesnė išlaikymo suma, kadangi mergaitė turinti specialiųjų poreikių - jai reikalingas nuolatinis medicininių preparatų naudojimas (b.l. 3, 12). Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos išlaidos yra būtinos bei atitinka protingumo kriterijų. Atsakovas abejonių dėl jų pagrįstumo nepareiškė ((duomenys neskelbtini) str.).
13. Bylos duomenimis, atsakovas nuo 2016-09-22 iki 2017-06-20 dirbo UAB „SteelTrade“, jo pajamos per mėnesį sudarė apie 550 Eur, šiuo metu atsakovas nedirba (b.l. 52-54). Remiantis registrų duomenis atsakovas neturi nekilnojamojo turto ir įregistruotų transporto priemonių (b.l. 51). Remiantis ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas kartu su ieškove ir nepilnamečiais vaikais negyvena bei jokio išlaikymo jiems neteikia nuo 2016 m. birželio mėn., atsakovas minėtų ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, jas paneigiančių įrodymų neteikė ((duomenys neskelbtini) str.).
14. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs, į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, kad šalių nepilnamečiams vaikams, išskyrus G. M., nėra nustatyti specialieji poreikiai, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neteikia vaikams būtino išlaikymo nuo 2016 m. birželio mėnesio ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikams, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams tenkinti ir priteisti iš atsakovo D. M., E. M. ir R. M. po 125,00 Eur, o G. M. – po 135 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis per mėnesį iki vaikų pilnametystės. Išlaikymas turėtų būti priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2017-06-01 (CK 3.192 str.). Išlaikymo lėšas pavesti ieškovei tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo
15. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas vaikams G. M., D. M. bei E. M. nuo 2016-06-01 iki 2017-06-01, o R. M. šį išlaikymą priteisti nuo 2016-12-08 iki 2017-06-01 po 100 eurų per mėnesį kiekvienam vaikui, iš viso išlaikymo įsiskolinimas sudaro 4200 Eur.
16. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2016 m. birželio mėnesio, ir nuo to laiko atsakovas vaikais nesirūpino, jokio išlaikymo jiems neteikė. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų teikęs vaikams išlaikymą periodiškai ar kita forma, nėra ((duomenys neskelbtini) str.).
17. Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikams paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovas savo vaikams išlaikymo neteikė metus laiko iki ieškinio pateikimo dienos ir neteikia jo iki šiol, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išsakytą poziciją, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiams vaikams: G. M. – 1200 Eur išlaikymo įsiskolinimo, D. M. – 1200 Eur išlaikymo įsiskolinimo, E. M. – 1200 Eur išlaikymo įsiskolinimo, R. M. – 600 Eur išlaikymo įsiskolinimo ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 3.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, kitų klausimų
18. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
19. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai. Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2016-08-01 sprendimu. Pagal teismui pateiktą 2017-12-07 pažymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 223,16 Eur, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), mokėtinas žyminis mokestis (309,60 Eur) priteistinas iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo taip pat priteistina 9,24 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei. Taigi iš viso iš atsakovo priteistina 542 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 str.).
20. Teismas 2016-06-06 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu - įpareigojo atsakovą A. M. mokėti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. M. D. M., E. M. ir R. M. periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur kas mėnesį nuo 2017-06-01, t. y. ieškinio pateikimo teismui dienos, iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Išnagrinėjus bylą iš esmės, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos ((duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini), 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti G. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) E. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove B. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių G. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) E. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką:
1) atsakovas A. M. su vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį nuo 10 val. ryto iki 19 val. vakaro (konkreti savaitgalio diena, t.y. šeštadienis ar sekmadienis, parenkama atsakovo pageidavimu, ją su ieškove suderinus prieš 2 dienas);
2) būtina bendravimo tvarkos sąlyga - bendravimas su vaikais vyksta jų gyvenamojoje vietoje, o tuo atveju, jei bendraujama kitoje vietoje, atsakovas su vaikais bendrauja ieškovės akivaizdoje.
Priteisti iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) E. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017-06-01 iki vaikų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 135,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017-06-01 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, D. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 600 Eur (šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečių vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę B. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą A. M. mokėti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį nuo 2017-06-01, t. y. ieškinio pateikimo teismui dienos, iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.